Статьи Касатонова, Кара-Мурзы и др. авторов.

Страница: « 1 … 25 26 27 28 29 … 85 »

Сообщений 261 страница 270 из 841

Поделиться26118-10-2017 04:40:58

Автор: Zlata
Активист
Зарегистрирован: 14-06-2011
Сообщений: 14242

http://www.za-nauku.ru/index.php?option … ;Itemid=39

Валентин Катасонов: В России триллионы незаконных рублей
Автор - публикатор
17.10.2017 г.

О Конституции РФ и эмиссии денег

В предыдущих статьях я начал разговор о «системных» дефектах денежно-кредитной системы России (ДКС) и о необходимости ее реформирования. Система создавалась в первой половине 1990-х годов под диктовку западных консультантов.
Тогда же на свет родилась Конституция Российской Федерации. Ни для кого не секрет, что к созданию Основного закона страны также приложили руку западные консультанты. konstitucija_rossii.jpg

Тем не менее, реально существующая сегодня денежно-кредитная система отличается даже от того, что было заложено в Конституцию РФ. В худшую сторону. Проще говоря, Конституция РФ не исполняется полностью в той части, которая относится к вопросам денежно-кредитного устройства страны. Да, денежно-кредитную систему надо реформировать. Это программа-максимум.
Но для начала нам надо выполнить программу-минимум — добиться выполнения конституционных положений, относящихся к сфере денежно-кредитных отношений. Прежде всего, необходимо добиться того, чтобы Центральный банк РФ действительно стал органом государственного управления, как это вытекает из пункта 2 статьи 75 Основного закона. По-хорошему надо бы внести поправки и дополнения в Конституцию для того, чтобы было более понятно, какое место ЦБ занимает в системе государственного управления.
Есть еще одно серьезное «несоответствие» между Конституцией РФ и реально существующей ДКС. Оно касается выпуска денег, или денежной эмиссии. О денежной эмиссии в Конституции упоминается дважды — в статьях 71 и 75.
Статья 71 гласит:
«В ведении Российской Федерации находятся:
…
ж) установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки".
Итак, статья однозначно устанавливает, что денежная эмиссия в стране находится в ведении Российской Федерации, которая, согласно статье 1 Конституции, означает «федеративное государство». Попутно замечу, что субъекты Российской Федерации не обладают правом эмиссии денег (статьи 72 и 73 специально перечисляют полномочия региональных властей). В «твердом остатке» имеем: денежную эмиссию в стране осуществляет исключительно федеральное государство.
Статья 75 (пункт 1) гласит:
«Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются».
Здесь дважды используется понятие «эмиссия денег». Четко фиксируется, что эмиссия денег находится исключительно в ведении Центрального банка Российской Федерации. Если сопоставлять пункт 1 статьи 75 и пункт «ж» статьи 71, то лишний раз приходишь к выводу, что Центральный банк — федеральный орган государственной власти. Никаких других вариантов не остается. И что Конституция РФ нуждается в поправках, которые бы определили, к какой ветви власти относится Банк России. С моей точки зрения, это должна быть исполнительная ветвь власти. В нынешней же редакции Конституции не остается никакого иного варианта, как признать Центробанк четвертой властью (я имею четвертой по порядку, а по значимости в сегодняшней жизни он вполне может претендовать на звание «первой власти»).
Но у меня сейчас разговор о денежной эмиссии. С тех пор, как Конституция РФ была принята, она постоянно нарушается в части, касающейся упомянутых статей 71 и 75. В 1990-е годы указанное нарушение резало глаза многим дотошным экономистам, финансистам и юристам. Не раз о них поднимался разговор даже в Государственной думе РФ. Особенно горячо на эту тему выступал Владимир Юровицкий, тогдашний советник Владимира Жириновского. Сегодня на эту тему много выступает Моисей Гельман на страницах журнала «Промышленные ведомости».
Суть нарушения предельно проста — кроме Центрального банка в России денежной эмиссией занимаются еще кое-кто. Под этим «кое-кто» я не имею в виду попытки некоторых регионов выпускать свои денежные знаки. Да, такое было. Например, в 90-е годы в разгар неплатежей губернатор Свердловской области Эдуард Россель собирался выпускать «уральские франки», даже напечатал их в Германии.
Лишь в последний момент под сильным нажимом из Москвы свердловский губернатор остановил запуск проекта «уральский франк». Я уже не говорю о массовых попытках выпуска местных денег отдельными предпринимателями и муниципальными властями. Такие попытки отслеживаются пресекаются на корню. А в последние годы в России завелись еще какие-то «майнеры», которые пытаются создавать («добывать») с помощью компьютеров криптовалюты. У меня речь идет не об этих экзотических случаях, которые пока, слава Богу, не «делают погоды» в денежном мире России.
«Погоду делают» коммерческие банки. Их в России на пике развития банковского сектора было почти 2500 (середина 1990-х гг.). И сегодня их достаточно (примерно пять с половиной сотен — тех, у кого имеются лицензии). Напомню, что банк — депозитно-кредитная организация. В учебниках по экономике банки называют финансовыми посредниками. В сознании читающего такой учебник возникает примерно следующая картина: Центральный банк создает наличные и безналичные деньги, которые оказываются на руках у физических и юридических лиц.
Эти деньги граждане и организации размещают на депозитах и иных счетах в банках. Банки полученные деньги в виде кредитов предоставляют тем же гражданам и организациям. Раз банки посредники, значит, их роль сводится к перераспределению денег, созданных Центральным банком. Банки в лучшем случае могут лишь ускорять денежное обращение, но не могут влиять на величину денежной массы. Определять, менять величину денежной массы может лишь Центробанк.
Так в теории. А в реальной жизни иначе. Коммерческие банки создают (эмитируют) деньги. Это деньги, конечно, не наличные, а безналичные. Они создаются банками в виде выдаваемых кредитов, называются кредитными. Также депозитными (поскольку кредиты размещаются на депозитных счетах банков).
Давайте посмотрим, что происходит в мире денег в нашей стране. Приведу некоторые цифры, для простоты я их округлил. Согласно последнему годовому отчету Банка России (за 2016 год), активы и пассивы баланса Центробанка были равны (трлн. руб.): на 31.12.2015 — 34,95; на 31.12.2016 — 28,97. Можно ожидать, что в этом году баланс Центробанка будет где-то около 30 трлн. руб. Большая часть пассивов Банка России — эмитированные им наличные и безналичные деньги. За исключением некоторых пассивов. Не будем мелочиться. Предположим, что суммарный объем всех эмитированных Банком России денег составляет 30 трлн. руб.
Банк России дает статистику денежной массы в нашей стране. Она измеряется несколькими показателями — М0, М1, М2 («денежные агрегаты»).
М0 — наличные деньги. Их объем на 1 сентября 2017 года составил 8,1 трлн. руб.
М1 — наличные деньги (М0) плюс переводные депозиты (деньги на счетах банков до востребования). Их объем составил 10,0 трлн. руб.
М2 — денежный агрегат М1 плюс деньги на счетах банков, положенные на срок (срочные депозиты). Их объем составил 39,4 трлн. руб.
Что же мы видим после сопоставления приведенных выше цифр? Денежная масса, измеренная показателем М2, примерно на 10 трлн. руб. больше, чем все пассивы Банка России, которые являют собой денежную эмиссию Центробанка.
Пищу для размышлений дают и некоторые другие сопоставления. На середину нынешнего года активы и пассивы всех депозитно-кредитных организаций, образующих банковский сектор экономики, составили 80 трлн. руб. Если исходить из того, что коммерческие банки — всего лишь «финансовые посредники», перераспределяющие созданные Центробанком деньги, тогда их пассивы и активы должны были быть равны 30 трлн. руб. Откуда взялось превышение на 50 трлн. руб.
Эти и иные подобные сопоставления приводят нас к простому выводу: денег в стране гораздо больше, чем тот объем, который создается Банком России. Т.е. деньги создаются (эмитируются) также коммерческими банками.
Вроде бы это не военная тайна. Но почему-то многие учебники по экономике или по дисциплине «Деньги, кредит, банки» обходят этот деликатный вопрос стороной. Все они (за редчайшим исключением) внушают, что банки — финансовые посредники. А при перечислении функций коммерческих банков авторы учебников зачастую забывают назвать самую главную — эмиссионную.
Наверное, авторы побаиваются признать, что банки занимаются деятельностью, которая запрещена законом. Ведь по сути это фальшивомонетничество в особо крупных масштабах. У нас согласно Уголовному кодексу РФ, человек может попасть за решетку на несколько лет, если он нарисует несколько банкнот и попытается использовать их в качестве платежного средства. А коммерческие банки у нас эмитируют суммы, измеряемые триллионами рублей, при этом никто на это не обращает внимание.
После долгих поисков все-таки обнаружил нескольких смельчаков, которые осторожно признали факт того, что коммерческие банки занимаются эмиссией денег. Вот, например, в учебнике Т. Агаповой читаем: «К числу экономических функций коммерческих банков относят: эмиссионную, распределительную, расчетную, контрольную и посредническую. Эмиссионная функция заключается в создании безналичных денег в экономике посредством кредитного механизма». (Агапова, Т. А. Макроэкономика: учеб. / Т. А. Агапова, С. Ф. Серегина; под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. А. В. Сидоровича. — 8-е изд., перераб. и доп. — М.: Дело и Сервис, 2007. — С. 181).
Для желающих подробнее разобраться в том, как коммерческие деньги создают деньги, рекомендую познакомиться с учебником Кравцовой Г. И. и др. «Деньги, кредит, банки», который имеется в электронном виде в интернете.
Вот лишь один фрагмент из учебника, где констатируется, что коммерческие банки создают деньги наряду с Банком России: «Главной функцией банков является аккумулирование свободных денежных средств и их последующее размещение на возвратной основе. Средства, аккумулированные во вкладах, банки предоставляют в ссуду хозяйствующим субъектам, государству и населению, становясь их кредиторами.
В результате этого происходит мультипликация (умножение) депозитов, и общий объем средств на счетах экономических агентов увеличивается (подробнее этот процесс рассмотрен ниже). Последние используют полученные в кредит дополнительные средства для осуществления своих платежей. Таким образом, долговые требования банков к заемщикам превращаются в средства платежа — происходит так называемая „монетизация кредита“, то есть его превращение в дополнительные денежные средства в обращении».
А вот фрагмент из статьи «Эмиссия денег», размещенной в Википедии: «Если наличные деньги эмитирует только Центральный Банк, то безналичные деньги могут создаваться в частном порядке. Обычно это связано с выдачей кредитов. При этом передача безналичных средств между банками не может происходить без контроля Центрального Банка, а объёмы межбанковских переводов ограничены размером безналичных средств на корреспондентском счету банка плательщика. При недостаточности средств, банки прибегают к различным вариантам рефинансирования. Центральный Банк обычно гарантирует предоставление краткосрочных безналичных ссуд по цене ставки рефинансирования. Эффект увеличения денег в обороте за счёт выдачи кредитов называют банковским мультипликатором».
Итак, создание коммерческими банками триллионов рублей статья называет невинным термином «банковский мультипликатор». Этот термин встречается почти в любом учебнике по экономике. Иногда теме «банковского мультипликатора» посвящаются десятки страниц. Но прочтя их, бедный студент не постигает одного и самого главного: эти гигантские объемы денег, рождающихся в результате действия «банковских мультипликаторов, являются незаконными платежными средствами.
Мало того, что деятельность коммерческих банков незаконна, она еще может наносить гигантские ущербы экономике и стране. Именно за счет этих денег, например, происходит надувание «пузырей» на рынке недвижимости и финансовых рынках. Именно из-за этого возникает неполное покрытие обязательств коммерческих банков.
Итак, если мы хотим навести элементарный порядок в денежно-кредитной сфере страны, то необходимо вспомнить, что есть 71 и 75 статьи Конституции, которые определяют, что деньги в России может создавать только Центральный банк.

https://svpressa.ru/economy/article/183509/

Отредактировано Zlata (18-10-2017 04:43:19)

Поделиться26220-10-2017 00:02:07

Автор: Zlata
Активист
Зарегистрирован: 14-06-2011
Сообщений: 14242

http://www.zrd.spb.ru/news/2017-03/news-1426.htm

ZRD.SPB.RU

ИНТЕРЕСЫ НАЦИИ - ПРЕВЫШЕ ВСЕГО!

В ГОСДУМЕ ВЫСКАЗАЛИСЬ ПРОТИВ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО НАЛОГА НА БОГАТСТВО

В понедельник, 9 октября, Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам большинством голосов высказался против принятия в первом чтении законопроекта о введении прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц, превышающие 5 миллионов рублей.

Документ предусматривал ставку НДФЛ в размере 18 процентов на годовой доход от 5 миллионов до 50 миллионов рублей и ставку 28 процентов на доходы свыше 50 миллионов рублей. Соответствующие поправки предлагалось внести в ст. 224 Налогового кодекса РФ.

По мнению разработчиков документа, необходимость введения прогрессивной шкалы налогообложения на доходы вызвана необходимостью сократить разрыв в доходах между богатыми и бедными и обеспечить принципы социальной справедливости.

«Тут речь не идёт ни о бюджетниках, ни о военных. Только капитан воздушного судна с зарплатой 500 тысяч сможет подпасть под действие данного законопроекта", — отметил в своём выступлении член Комитета Госдумы по транспорту и строительству, депутат от «Справедливой России» Олег Нилов.

По его словам, в категорию граждан, чей ежегодный доход превышает 5 миллионов рублей, подпадают всего 0,2 процента россиян. «Даже сидящие в этом зале депутаты не подпадают по действие закона, — подчеркнул законодатель. — А вот футбольным легионерам придётся взгрустнуть и платить нормальный налог, а не «13 копеек», как некоторые выражаются».

Тем не менее большинство членов комитета высказались против введения такой меры. По мнению депутатов, прогрессивную шкалу можно вводить не раньше, чем появятся точные расчёты о том, какие выгоды получит федеральный бюджет.

Кроме того, принятие прогрессивной шкалы в таком виде может привести к дополнительному экономическому разрыву между регионами, поскольку очевидно, что собираемость повышенной ставки НДФЛ оправдается в Москве и ряде других мегаполисов, но никак не отзовётся в депрессивных регионах.

Наконец, некоторые из выступавших предположили, что повышение налоговой ставки НДФЛ приведёт к уходу бизнеса в серую экономическую зону и к снижению частных инвестиций.

По итогам обсуждения депутаты не поддержали ни один из четырёх предложенных представителями разных фракций вариантов законопроекта о введении прогрессивной шкалы и рекомендовали отклонить их в первом чтении.

https://www.pnp.ru/economics/v-gosdume- … tstvo.html
09.10.2017г.

Отредактировано Zlata (20-10-2017 00:03:05)

Поделиться26320-10-2017 01:11:49

Автор: Zlata
Активист
Зарегистрирован: 14-06-2011
Сообщений: 14242

Россия - Родина временного пребывания? (видео)
ТВ "Царь-град".
https://www.youtube.com/watch?v=qBtA56dvJ88

Приватизация или оккупация? (видео)

https://www.youtube.com/watch?v=bgunPK-vAg8
______________________________

http://www.dal.by/news/19/20-10-17-7/

Приватизация как крупнейшая афера ХХ века

25 лет назад, в октябре 1992 года, в отделениях Сбербанка всем гражданам России начали выдавать приватизационные чеки стоимостью 10 тысяч неденоминированных рублей каждый — по одному в руки.

Назвали все это ваучерной приватизацией, но в историю России эти события вошли как крупнейшая афера ХХ века.

И неудивительно, ведь в результате операции, в которой было задействовано практически все взрослое население страны, обогатилась лишь небольшая горстка людей. Именно эти люди, а вернее, их мошенническим образом полученные активы стали фундаментом современной российской экономики и системы власти.

Игра в наперстки

Первый проект закона о приватизации мы с коллегами (руководителем рабочей группы был С. В. Иваненко) разработали еще в январе 1991 года. Закон назывался "О порядке приобретения гражданами имущества у государства". Суть законопроекта заключалась в том, чтобы граждане на свои накопления могли приобретать так называемые средства производства, недвижимость, землю и появившиеся впоследствии акции предприятий. В тот период, в начале 1990-х, это было особенно важно: мы хотели предотвратить разбой и криминальный беспредел. Кроме того, только такой подход мог содействовать созданию в России института частной собственности, ведь, чтобы ощутить имущество своим, нужно приобрести его за добросовестно и лично накопленные средства.

Однако правительство Ельцина от этого подхода отказалось. За отказом от предложенной нами программы по приватизации стоял целый ряд причин. Здесь было и непонимание Ельциным сути проблемы, и мощное стремление к криминальному обогащению узкой группы лиц, лично связанных с членами правительства и окружением президента.

В итоге Ельцин пошел по пути, предложенному американцами. В результате их рекомендаций была проведена одномоментная либерализация (освобождение). Произошло это буквально в один день — 2 января 1992 года, в условиях стопроцентной государственной собственности, сверхмонополизированной экономики и нулевой конкуренции.

Это было не "освобождение цен", а освобождение от контроля советских монополий. В результате в декабре 1992 года годовая инфляция составила 2600%. Сбережения граждан были полностью уничтожены.

И тогда естественным образом встал вопрос о том, как проводить приватизацию, если все накопления населения уничтожены гиперинфляцией. И власть пошла по мошенническому пути. "Реформаторы" и их советники исходили из того, что российский народ после десятилетий советской власти ничего, кроме уравниловки, не понимает. Поэтому, считали "реформаторы", достаточно будет создать видимость того, что между 150 миллионами граждан России можно поровну разделить почти всю собственность страны стоимостью, по оценке того времени, 1 триллион 400 миллиардов рублей.

Таким образом, всем российским гражданам раздали по одному ваучеру. Эти бумаги обладали ограниченным сроком действия (три года с момента выпуска). Каждый приватизационный чек имел номинальную стоимость, равную 10 тысячам неденоминированных рублей. Предполагался обмен этих ваучеров на акции российских предприятий.

Но вместо этого ваучерная приватизация превратилась в игру в наперстки. И люди обоснованно почувствовали себя обманутыми. За исключением небольшого числа "красных директоров", скупивших за бесценок ваучеры у своих работников, а также мафиозных чиновничьих и криминальных групп, владельцы ваучеров оказались и без сбережений, и без собственности. С этого момента люди в нашей стране стали считать российские рыночные реформы жестоким и подлым обманом.

Назначенные миллиардеры

Залоговые аукционы в 1995 году стали, по существу, формой бесплатной передачи крупных и наиболее прибыльных предприятий в частные руки в обмен на кредитование правительства со стороны так называемых частных банков.

На самом же деле никакого кредитования правительства банками не было: почти все средства, которыми располагали банки, были государственными бюджетными деньгами. И предприятия были переданы мошенническим путем весьма конкретным лицам — людям, непрерывно крутившимся вокруг правительства (например, в случае с "Норильским никелем" — Прохорову и Потанину).

Таким образом в России был сформирован клан искусственных назначенных миллиардеров, получивших собственность полукриминальным, мошенническим путем. В результате:

— у людей окончательно созрело и окрепло чувство несправедливости;

— в общественном сознании сформировалось четкое убеждение, что получившие таким образом собственность настоящими собственниками не являются, а это означает, крупная частная собственность в России абсолютно нелегитимна;

— произошло полное сращивание бизнеса, собственности и власти.

Пороки реформы

Вследствие ваучерной приватизации и мошеннических залоговых аукционов был сформирован нелегитимный, полукриминальный фундамент института частной собственности, а следовательно, и всей экономической системы России. Именно поэтому сегодня в России неэффективная и слабо конкурентная экономическая система, у которой нет источников инвестиций, у которой нет и не может быть позитивной стратегии. Именно поэтому почти вся частная собственность в нашей стране носит условный характер, зависит от воли властей и может в любой момент подвергнуться новому переделу.

Кроме того, последствиями приватизации 1990-х сегодня являются несменяемость власти (поскольку потеря власти означает потерю собственности), а также отсутствие политической конкуренции, свободной прессы, независимого правосудия и независимого бизнеса. Все эти важнейшие элементы современного государства через собственность и финансовые потоки с помощью карательной системы безусловно подчинены президенту и его окружению.

Выгодная нелегитимность

Отношение к приватизации и особенно к залоговым аукционам как к нечестным и нелегитимным процессам сформировалось в российском обществе еще в 1990-е годы. Последние данные опросов ВЦИОМ свидетельствуют о том, что "спустя четверть века после приватизации в нашей стране большинство россиян считает, что итоги этого процесса носят негативный характер (73%), положительные ответы дают лишь 18%, люди, которые сейчас работают в коммерческой сфере, дают даже более негативные оценки, чем бюджетники".

Но нелегитимность итогов приватизации как раз на руку Путину. Учиненный Путиным разгром ЮКОСа был поддержан в обществе именно из-за представлений о нечестности залоговых аукционов. Именно нелегитимность приватизации стала основой лояльности крупного бизнеса — никому не хотелось повторить судьбу Ходорковского.

Отчасти на нелегитимности собственности расцвело рейдерство, в том числе государственное, появились специальные бизнес-практики по отнятию собственности госслужащими и, как результат, огромное число "бизнес-заключенных".

Защитить себя и свой дом

Что же нужно сделать для того, чтобы спустя 25 лет полного игнорирования основ института частной собственности люди в России обрели уверенность в неприкосновенности своего имущества? Для решения этой задачи необходимо введение компенсационного налога по типу британского windfall tax (введен в Великобритании лейбористами в 1997 году для компенсации недополученных доходов от тэтчеровской приватизации начала 1980-х). Сделано это должно быть обязательно в рамках комплексного политического соглашения между государством, бизнесом и обществом, которое должно быть выражено в пакете законов.

Приватизация 1990-х для многих является символом обмана и воровства, но в полной мере представление о нечестности государства и бизнеса у людей возникает только в процессе будничного взаимодействия с ними. Как совершенно верно было замечено в редакционной статье в "Ведомостях" еще в 2012 году, "граждане признают законность приватизации только тогда, когда почувствуют, что их дома защищены от "олимпийского" сноса, дачи — от поджога строителями элитных поселков, а они сами — от незаконной стройки во дворе и самоуправства охранников... Однако без радикальной судебной и политической реформы в стране и сами люди, и частная собственность так и останутся незащищенными".

Версии приватизации: «нас предали» и «война элит»
Приватизация в России была преступной
Приватизация для народа
Приватизация без анестезии и косметики
США и ЕС в шоке от очередной приватизации в России

Источник

Отредактировано Zlata (21-10-2017 07:35:28)

Поделиться26421-10-2017 07:44:26

Автор: Zlata
Активист
Зарегистрирован: 14-06-2011
Сообщений: 14242

Что нас ждёт? Бюджет поддержания штанов...(видео)

https://www.youtube.com/watch?v=nQYEXyU3aHU

Михаил Делягин. "Скажите им спасибо."
ТВ "Царь-град".

https://www.youtube.com/watch?v=wpGmYSfoRoM

Андрей Фурсов.
В мире складывается неприятие капитализма.(видео)

Отличная лекция!

https://www.youtube.com/watch?v=QjRArRjFVaw

Отредактировано Zlata (21-10-2017 14:09:44)

Поделиться26522-10-2017 02:57:58

Автор: Zlata
Активист
Зарегистрирован: 14-06-2011
Сообщений: 14242

http://www.dal.by/news/4/21-10-17-6/

Катасонов: Как банки делают миллиарды на долгах

Любой ростовщик (банкир) мечтает о том, чтобы иметь крупного и надежного клиента, который бы гарантированно выполнял свои долговые обязательства по полученным кредитам.

С этой точки зрения, идеальным клиентом является государство с его казной и налогами. Еще в древнем мире и в средние века ростовщики "присасывались" как пиявки к императорам, королям и иным монархам, "подсаживая" их на свои кредиты. (Подробнее с историей этих "теплых" и "взаимовыгодных" отношений между ростовщиками и государствами можно познакомиться в моей книге: Катасонов В. Капитализм: история и идеология "денежной цивилизации". Изд. 4-е, дополненное. — М., 2015).

В настоящее время откровенная схема ростовщического казнокрадства уже нигде не используется. Применяются более "цивилизованные" схемы. Государство прибегает к такому инструменту заимствований, как долговые бумаги (в основном казначейские облигации). Большую часть этих государственных долговых бумаг приобретают центральные и коммерческие банки. Получая в дальнейшем гарантированный процентный доход по этим бумагам.

Такая схема используется сегодня в США, Европейском союзе, Японии и некоторых других странах, относящихся к "золотому миллиарду". В отдельные годы в США, например, на обслуживание государственного долга тратилось до 20 процентов федерального бюджета. Сегодня, правда, эта доля скромнее (78%). Но это только потому, что ключевая ставка ФРС США находится на довольно низком уровне. Ее повышение (а оно неизбежно) приведет к росту процентных расходов в федеральном бюджете США.

Обращу внимание на то, что такая "кормушка" для банкиров-ростовщиков может функционировать лишь при наличии дефицитов государственных бюджетов. Каждый год мы наблюдаем комедию подготовки в разных странах мира государственных бюджетов на следующий финансовый год. И каждый год обнаруживается, что многие из них оказываются дефицитными. Следовательно, нужны новые заимствования. Коррупционному тандему "банки — государство" сбалансированные бюджеты просто не нужны. Нужны дефицитные бюджеты, создающие государственный долг, который, в свою очередь, продуцирует процентные платежи из бюджета в пользу ростовщиков. Многие эксперты, прекрасно понимающие правила игры, подозревают, что ростовщики делятся полученной прибылью с коррумпированными чиновниками правительства. Понятно, что аппетит ростовщиков безграничен. Дай им волю, так они превратят умеренные бюджетные дефициты в гигантскую дыру, в которую может провалиться все государство. Поэтому более или менее трезвые политики пытаются установить какие-то ограничения для наращивания бюджетных дефицитов. Например, согласно правилам Европейского союза, в странах-членах дефициты бюджетов не должны превышать 3% валового внутреннего продукта (ВВП). Но ни органам управления ЕС, ни национальным правительствам не удается добиваться неукоснительного выполнения этого правила. Так, в 2015 году дефицит бюджета Испании составил 5,1% ВВП, у Португалии этот показатель оказался равным 4,4%.

В России до недавнего времени мало кто задумывался о "субъективных" причинах возникновения бюджетных дефицитов. По той причине, что достаточно долго российское государство на федеральном уровне имело бюджет не дефицитный, а, наоборот, с большим профицитом. Все разговоры шли о том, как распорядиться с бюджетным профицитом (в конечном счете, большая часть профицита стала направляться в Стабилизационный фонд, который позднее был преобразован в два новых фонда — Резервный фонд и Фонд национального благосостояния).

Однако, уже третий год подряд у России образовался дефицит федерального бюджета под влиянием таких факторов, как падение цен на нефть и экономические санкции Запада. В 2016 году дефицит федерального бюджета страны составил 2,97 трлн. руб., или 3,5% ВВП. В этом году Минфин России обещал, что дефицит составит 2,75 млрд руб., или 3,2% ВВП. Минфин России судорожно ищет способы закрытия дефицита. Пока для этого преимущественно используются деньги Резервного фонда и ФНБ. Денег фондов хватит максимум года на два. Вероятно, в дальнейшем Минфин будет прибегать к размещению своих долговых бумаг на рынке, увеличивая государственный долг. Нас такая перспектива радовать не может, т.к. все большая часть федерального бюджета будет идти на обслуживание государственного долга. А вот российских банкиров такая перспектива вполне устраивает: вкладываясь в российские казначейские бумаги, они получат гарантированный источник доходов.

Но сейчас остановимся подробнее на региональном уровне российского государства, на взаимоотношениях банков и региональных властей Российской Федерации. Не для кого не секрет, что бюджеты большинства субъектов РФ на протяжении всех лет существования Российской Федерации имеют большие и устойчивые дефициты. Сегодня в целом по России задолженность региональных властей составляет 2,2 трлн. рублей. Она превышает треть собственных доходов регионов. Но треть — это средняя температура по больнице. На самом деле цифры выглядят еще более удручающими, если посмотреть на отдельные субъекты Федерации. 50 регионов имеют долги, превышающие 50% их собственных доходов, у 8 субъектов Федерации задолженность оказалась больше 100% их доходов.

Основной способ покрытия дефицитов региональных бюджетов — кредиты. Имеются два вида кредитов — бюджетные и коммерческие (или рыночные). Первые из них предоставляются Федеральным казначейством и имеют годовую процентную ставку 0,1. По вторым ставка находится в диапазоне от 14 до 17% годовых. Коммерческие кредиты — те, которые предоставляются коммерческими банками на основе кредитного договора. К ним также приравниваются кредиты в виде векселей и долговых бумаг, выпускаемых региональными властями и размещаемых преимущественно в тех же коммерческих банках.

По данным Федерального казначейства, суммы банковских кредитов, предоставленных регионам, составили по отдельным годам (млрд. руб.): 2010 г. — 310; 2011 г. — 307; 2012 г. — 431; 2013 г. — 704; 2014 г. — 1030; 2015 г. — 937; 2016 г. — 1067. Суммарный объем задолженности регионов перед коммерческими банками по полученным кредитам составил (млрд. руб., на конец года): 2011 г. — 367; 2012 г. — 530; 2013 г. — 816; 2014 г. — 1033; 2015 г. — 1135; 2016 г. — 1035. В указанные годы на долю банковских кредитов приходилось половина и более всей задолженности регионов. Лишь во второй половине 2016 года доля задолженности по бюджетным кредитам впервые превысила долю задолженности по банковским кредитам.

Согласно данным Национального рейтингового агентства (НРА), банковскими кредитами по состоянию на сентябрь 2016 года пользовались 67 из 85 российских регионов. Доля банковских кредитов в общем долговом портфеле регионов значительно варьировалась — от 3,4% в Нижегородской области до 100% в Ямало-Ненецком автономном округе. На 1 сентября 2016 года следующие субъекты РФ имели наибольшую задолженность перед банками (млрд. руб.): Краснодарский край — 59,8; Московская область — 37,8; Москва — 29,5; Ростовская область — 28,8; Свердловская область — 27,7; Ямало-Ненецкий АО — 25,7 ("Исследование НРА: Банковские кредиты в структуре госдолга российских регионов"). Некоторые регионы сидят буквально на золоте, но при этом не имеют никакой финансовой независимости. Так, в Ямало-Ненецком автономном округе сосредоточены богатейшие ресурсы нефти и газа. Но рента от их добычи в виде налогов изымается центром и направляется в федеральную казну. Некоторые субъекты РФ типа ЯНАО вынуждены идти на поклон к московским чиновникам (за дотациями и бюджетными кредитами) и банкирам (за коммерческими кредитами).

Не следует забывать, что часть бюджетного дефицита регионов закрывается с помощью долговых бумаг. Вот данные о выпусках таких бумаг по отдельным годам (млрд. долл.): 2011 г. — 60; 2012 г. — 130; 2013 г. — 118; 2014 г. — 131; 2015 г. — 99; 2016 г.- 158. Большую часть этих бумаг приобретают те же коммерческие банки, получающие процентные платежи из региональных бюджетов. С учетом долговых бумаг, по моим оценкам, банки в конце 2016 года оставались на первом месте по сумме долговых требований к регионам.

На днях первый заместитель думской фракции "Единая Россия" Андрей Исаев сообщил, что в настоящее время до 13% средств региональных бюджетов уходит на обслуживание таких займов, то есть на выплату банкам процентов. Вот данные Федерального казначейства по расходам регионов на обслуживание (выплату процентов) по полученным банковским кредитам (млрд. руб.): 2010 г. — 63,5; 2011 г. — 69; 2012 г.- 66; 2013 г.- 80; 2014 г. — 107; 2015 г. — 129; 2016 г. — 128. В сентябре нынешнего года в Ульяновске проходило заседание Госсовета с участием президента России. Отмечалось тяжелейшее финансовое положение регионов. У многих из них дотации центра превышают собственные доходы. Но и дотации (субсидии, субвенции, налоговые льготыи т. п.) не спасают положение. Регионы по уши увязли в долгах по кредитам — как бюджетным, так и коммерческим. Ситуация такова, что примерно треть (!) собственных доходов регионов идет на погашение кредитов.

Основными коммерческим кредитором регионов является "Сбербанк". Доля "Сбербанка" в общем объеме коммерческих кредитов, выданных регионам, составляет около 75%. На втором месте по объемам кредитования регионов находится госбанк ВТБ, его доля оценивается примерно в 15%. Оставшийся объем кредитов приходится на "Россельхозбанк", "Совкомбанк" и некоторые другие. Можно предположить, что в абсолютном выражении проценты, полученные "Сбербанком" только от регионов в 2016 году, составили от 90 до 100 млрд руб. Это примерно полтора миллиарда долларов. В немалой степени именно благодаря тому, что "Сбербанк" своими кредитами "спасал" регионы, он в прошлом году стал наиболее прибыльным банком в России и одним из наиболее прибыльных банков в мире.

Конечно, регионы были и остаются "дойной коровой" для "Сбербанка", ВТБ и ряда других банков. Но "корова" с каждым годом чувствует себя все хуже и может просто "умереть" (регион может объявить дефолт по своим обязательствам перед федеральным казначейством и банками). Средний объем банковских кредитов к погашению в 2017—2019 годах составит, по оценкам аналитиков кредитного рейтингового агентства АКРА, 200 млрд. рублей в год. А вместе с расходами на обслуживание непогашенных долгов сумма, которую должны выплатить регионы банкам в указанный период времени, приближается к 1 (одному) триллиону рублей.

Чтобы не дойти до этого, федеральное правительство вынуждено наращивать выдачу регионам бюджетных кредитов. В 2016 году бюджетные кредиты Федерального казначейства были использованы регионами, в первую очередь, не для экономического развития или выполнения социальных обязательств, а для рефинансирования обязательств регионов перед банками. Долговое бремя регионов столь неподъемно, что федеральный центр вынужден искать совместно с региональными властями выход из этого тупика. В октябре президент РФ объявил о масштабной реструктуризации долга регионов перед федеральным правительством. Фактически — о списании значительной части долга.

На конец третьего квартала 2017 года задолженность регионов перед Минфином по бюджетным кредитам составляла чуть более 1 трлн. руб., из которых 700 млрд. подлежат реструктуризации со сроком 7 или 12 лет (в зависимости от темпов роста экономики субъекта). В упомянутом выше рейтинговом агентстве АКРА подсчитали, что реструктуризация сократит расходы регионов на погашение долга перед центром с 250300 млрд. до 36,8 млрд руб. в 2018—2019 годах (5% ежегодно от накопленного долга). Последующие погашения в размере 10% (73,7 млрд руб.) в 2020 году и 20% (147,4 млрд руб.) ежегодно до 2024 года не представляют существенной угрозы для региональных бюджетов, полагает агентство. Регионы дополнительно выиграют и от обесценения бюджетных кредитов, имеющих символическую ставку 0,1%. Исходя из инфляции в 4% экономия составит от 108 млрд. (в расчете на период 7 лет) до 181 млрд руб. (в расчете на период 12 лет).

Все это здорово. Но в решениях правительства РФ по решению долговых проблем регионов меня кое-что смущает.

Во-первых, под реструктуризацию не попадают долги регионов перед банками (как по кредитным договорам, так и долговым бумагам). Во-вторых, не ставится задача сделать бюджеты регионов сбалансированными. Полагаю, что реструктуризация должна представлять собой не односторонний "трансферт" со стороны центра, а взаимные обязательства сторон. Регионы должны взять на себя обязательство в определенный период времени сделать свои бюджеты бездефицитными. А любой уход регионального бюджета в "минус" должен восприниматься как "ЧП", становиться основанием для серьезных "оргвыводов". Вплоть до отстранения главы региона (губернатора) от занимаемой должности. Еще раз повторяю: сделать бюджеты регионов сбалансированными можно и нужно.

Все упирается в "субъективный фактор". А именно в тесную смычку некоторых региональных чиновников с некоторыми банкирами. Ни тем, ни другим сбалансированный бюджет не нужен. Они не хотят лишаться "кормушки", создаваемой на базе регионального долга. Более того, опасаюсь, что существенная расчистка региональных долгов перед федеральным центром на основе последних решений правительства и "финансовое оздоровление" регионов может оказаться на руку упомянутому альянсу региональных чиновников и банкиров.

Что касается федерального уровня, то можно ожидать, что через два года, когда закончатся средства Фонда национального благосостояния (средства Резервного уже практически исчерпаны), на арену могут выйти финансовые "спасители" в лице банков. Вспомним: банки уже один раз выступали в роли "спасителей" федерального правительства, когда в рамках так называемых "залоговых аукционов" в середине 1990-х годов предоставили ему кредиты, а затем стали обладателями гигантских активов. Кроме того, они уже достаточно "потренировались" на региональном уровне и вполне готовы к тому, чтобы задушить в долговых объятиях федеральное правительство. Впрочем, подозреваю, что некоторые федеральные чиновники отнюдь не против того, чтобы оказаться в объятиях банкиров.

Угроза создания в России преступного альянса банкиров-ростовщиков и чиновников-коррупционеров более чем реальна. Мои опасения строятся на том, что в странах "цивилизованного" Запада такой альянс давно уже сложился. (Подробнее об этом можно почитать в моей книге: Валентин Катасонов. Диктатура банкократии. Оргпреступность финансово-банковского мира. — М.: Книжный мир, 2014).

Банкиры и войны
Банкиры "в законе"
Как банкиры грабят Америку и весь мир
Капитализм: упыри, ростовщики, банкиры...
Миром правим мы, банкиры!

Источник

Отредактировано Zlata (22-10-2017 02:59:52)

Поделиться26623-10-2017 22:04:44

Автор: Zlata
Активист
Зарегистрирован: 14-06-2011
Сообщений: 14242

Андрей Фурсов.
Экономика СССР.Как это было устроено.(видео)

https://www.youtube.com/watch?v=beNUtAJ2jdg

Поделиться26724-10-2017 23:20:23

Автор: Zlata
Активист
Зарегистрирован: 14-06-2011
Сообщений: 14242

http://www.zrd.spb.ru/news/2017-03/news-1443.htm

ZRD.SPB.RU

ИНТЕРЕСЫ НАЦИИ - ПРЕВЫШЕ ВСЕГО!

ВЛАДИМИР ПОЗДНЯКОВ: ПЕРВЫЙ ВИЦЕ-ПРЕМЬЕР РОССИИ ИГОРЬ ШУВАЛОВ ПОДПИСАЛ
ПРИГОВОР РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

Депутат Госдумы Владимир Поздняков (КПРФ) заявил, что предложение вице-премьера России Игоря Шувалова прекратить деофшоризацию подписывает приговор российской экономике. Об этом сообщает кпрф.ру.

В начале октября агентство «Интерфакс» сообщило, что Игорь Шувалов подготовило для президента Владимира Путина доклад, в котором указывается, что уже принятые в 2014-2016 годах меры достаточны на данном этапе, а дальнейшее углубление деофшоризации будет вредно для российской экономики.

Владимир Поздняков напомнил, что еще в конце 2013 года Путин в послании Федеральному Собранию поручил разработать меры по деофшоризации экономики.

«Госдума приняла соответствующий закон. Согласно ожиданиям, тысячи офшорных компаний, созданных гражданами России в офшорных юрисдикциях, должны были превратиться в добросовестных российских налогоплательщиков. Наша фракция КПРФ очень сомневалась, что закон заработает, и поправки в Налоговый кодекс достигнут цели. В законе появилось новое понятие – контролируемая иностранная компания – КИК. Лица, её возглавляющие, должны были бы платить налоги в российский бюджет с прибыли КИКа. И весной 2017 г. физические и юридические лица, являющиеся владельцами КИКов, должны были в полном объёме представить данные о своих компаниях. Однако количество деклараций составило очень незначительное количество по отношению к ожидаемому. По оценкам экспертов, количество деклараций составило лишь 3-4%», — рассказал Поздняков.

Депутат-коммунист заявил, что на 199 крупных российских компаний, которые находятся в офшорах, приходится 70% валового национального дохода.

При этом он отметил, что, по данным Национального бюро экономических исследований (NBER) США, Россия находится в числе мировых лидеров по объему выведенных в офшоры богатств. На 2016 год в общей сложности в офшорах россияне хранили сумму, эквивалентную 60% ВВП страны. Это около 60 триллионов рублей, или почти 1 трлн долларов по текущему курсу. По словам Позднякова, также ряд российских миллиардеров за последние годы перестали быть налоговыми резидентами нашей страны.

«Они делают деньги в России, но при этом не считаются налоговыми резидентами! Слова Шувалова свидетельствуют о том, что Правительство РФ устраивает такое положение дел», - заявил коммунист.

Депутат также обратил внимание на то, что в США, абсолютно иной подход к офшорным компаниям. Так, в 2011 году там был принят закон FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act): «Это закон о налогообложении иностранных счетов, главная цель которого препятствовать уклонению от уплаты налогов американских граждан, работающих и проживающих на территории других государств. Закон обязывает банки и другие финансовые институты предоставлять информацию о своих клиентах — физических и юридических лицах (данные о номерах счетов и остатках на них, а также оборотах по счетам) налоговой службе США», — сказал депутатов.

«Россия присоединилась к FATCA, но не в рамках межгосударственного соглашения с США, как это сделало большинство иностранных финансовых институтов, а самостоятельно подписывая соглашение о присоединении. То есть, Россия очень заботится о том, чтобы американские компании платили налоги в США, но не хотят, чтобы российские компании платили налоги в России!», — считает Поздняков.

Он привел высказывание экономиста, профессора Валентина Катасонова, который в ответ на слова Шувалова о том, что деофшоризацию надо остановить, воскликнул: «Что? Деофшоризацию надо приостановить, потому что деофшоризация мешает воровать и выводить деньги за пределы страны? Да?»

Владимир Поздняков считает, что деофшоризацию надо непременно продолжать, чтобы вернуть в страну деньги, выведенные из России. «Слова Шувалова свидетельствуют о том, что наши либеральные власти не могут и не хотят этого делать. Тем самым Игорь Шувалов не только расписался в бессилии правительства, но и подписал приговор российской экономике. Ведь без денег нет ни развития, ни социального благополучия. Кроме того, рано или поздно, но все капиталы, выведенные из России в другие страны, будут или заморожены, или конфискованы. Так уже не раз было в истории», — заключил депутат-коммунист.

http://www.rline.tv/news/2017-10-15-vla … ekonomike/
15.10.2017г.

• 12.10.17г.: Видео: Правительство решило свернуть пиар-проект по борьбе с офшорами
• 12.09.17г.: В США оценили активы россиян в офшорах

Перепечатка материалов разрешена. Ссылка на газету и сайт обязательна.
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов.

Отредактировано Zlata (24-10-2017 23:22:10)

Поделиться26825-10-2017 20:22:42

Автор: Zlata
Активист
Зарегистрирован: 14-06-2011
Сообщений: 14242

http://www.dal.by/news/4/25-10-17-8/

Валютный либерализм ведет Россию к катастрофе

Хорошо известно, что в России уже давно установился режим почти неограниченной (полной) валютной либерализации.

Это означает, что в Российской Федерации отсутствуют валютные ограничения как по текущим, так и по капитальным операциям.

К ограничениям по текущим операциям можно отнести: обязательную продажу валютной выручки экспортеров центральным банкам страны; запрет на экспорт товаров за национальную валюту; ограничения на продажу иностранной валюты импортерам; запреты на оплату некоторых импортных товаров иностранной валютой; запрещается; установление предельных сроков продажи иностранной валюты экспортерами и контроль авансовых платежей импортеров; нормативные сроки платежей по экспортным и импортным сделкам. Сюда же можно включить повышение или понижение курса национальной денежной единицы государством (центральным банком) с использованием административных и экономических методов, установление множественных валютных курсов для разных групп товаров и услуг, обращающихся во внешней торговле.

Ограничения по капитальным операциям — ограничения по экспорту и импорту капитала. Например, ограничения или запреты на покупку нерезидентами ценных бумаг на внутреннем финансовом рынке. При вывозе капитала может требоваться лицензия, выдаваемая соответствующим государственным ведомством и удостоверяющая целесообразность операции. Регулирование международного (трансграничного) движения капитала может осуществляться как административными методами, так и экономическими. Ко вторым могут относиться, например, резервирование средств экспортером и импортером капитала, налоги на вывоз и ввоз капитала.

Цель валютного регулирования, суть которого заключается во введении и отмене тех или иных валютных ограничений (запретов), — выравнивание платежного баланса и управление курсом национальной денежной единицы. В эпоху Бреттон-Вудской валютно-финансовой системы (первые три послевоенных десятилетия) устав Международного валютного фонда предусматривал, что страны-члены должны обеспечивать максимально полную валютную либерализацию по текущим операциям (прежде всего, по внешней торговле). А валютное регулирование в сфере трансграничного движения капитала — на усмотрение стран-членов. Т.е. при необходимости страны могли устанавливать валютные ограничения или даже запреты по всем или некоторым капитальным операциям.

При переходе к Ямайской валютно-финансовой системе (70-е годы прошлого столетия) МВФ стал требовать от стран-членов полной валютной либерализации (по всем видам не только текущих, но и капитальных операций). Это нашло свое отражение в так называемом "Вашингтонском консенсусе" — неписанном своде принципов, которые МВФ продвигал по всему миру. Валютная либерализация — краеугольный камень финансовой глобализации, которая стала продвигаться "хозяевами денег" с конца 70-х — начала 80-х годов прошлого столетия.

Еще существовал Советский Союз, а его уже стали затягивать в сети финансовой глобализации. Ровно тридцать лет назад в нашей стране начался демонтаж государственной монополии внешней торговли и государственной валютной монополии (последняя в полном объеме была установлена в конце 1920-х — начале 1930-х годов). С 1987 года советские крупные предприятия получили право самостоятельно выходить на внешний рынок и осуществлять связанные с внешнеторговыми контрактами валютные операции.

С первых дней существования Российской Федерации начался стремительный процесс валютной либерализации. Она была доведена до своего логического конца в 2003 году, когда Государственная дума проголосовала за поправки к Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле РФ" (в полном объеме эти поправки начали действовать через два года). Фактически Россия превратилась в дом с распахнутыми окнами и дверями, через которые можно свободно входить и выходить всем желающим (как резидентам, так и нерезидентам, как физическим, так и юридическим лицам). Причем на выходе выносить награбленное в этом доме.

Потери России от полной валютной либерализации астрономические. Их трудно точно оценить. Если принять в расчет такие показатели платежного баланса РФ, как чистый отток капитала, прирост международных резервов (это специфическая форма вывоза капитала) и устойчиво отрицательное сальдо доходов от инвестиций (перечисляемых за границу и получаемых из-за границы), то получается, что в среднем каждый год Россия теряет около 100 млрд долл. Таким образом, цена валютной либерализации — потери, примерно эквивалентные 45% доходной части федерального бюджета РФ в 2017 году.

Несмотря на то, что МВФ жестко диктовал странам-членам требование полной валютной либерализации, некоторые ослушивались. Наиболее яркий пример такого непослушания — Малайзия, которая во время азиатского финансового кризиса 199798 гг. остановила обвал своей национальной валюты (ринггита), когда он подвергся атакам со стороны финансовых спекулянтов. Когда в мире бушевал финансовый кризис 2007—2009 гг., некоторые страны в наиболее острые моменты также прибегали к валютным ограничениям. Сегодня в мире назревает вторая волна глобального финансового кризиса. МВФ судорожно ищет пути его предотвращения или, по крайней мере, купирования очагов возникновения. Поступившись собственными принципами, Фонд в 2012 году признал право стран-членов на введение валютных ограничений. Правда, такое признание широко не афишируется. К тому же МВФ допускает лишь временное использование ограничений (в наиболее острые моменты). Далеко за примерами ходить не надо. В "любимой" Фондом Украине были введены валютные ограничения (между прочим, по рекомендации МВФ) для того, чтобы остановить резкое падения валютного курса гривны и отток капитала из страны.

Имеют ограничения по валютным операциям и страны-члены БРИКС. Особенно Китай. Он, несмотря на такие ограничения, добился в конце 2015 года включения юаня в "корзину резервных валют" МВФ. Единственным исключением в группе БРИКС является Российская Федерация, которая оказалась "святее папы римского": она сохраняет полную свободу операций с валютами. Членораздельного объяснения такого положения дел от наших денежных властей добиться невозможно. Ответ один: Россия добивается "полной валютной конвертируемости рубля". Зачем нам это надо, чиновники ответить вразумительно не могут. При этом они в упор не замечают, что страна теряет ежегодно по 100 млрд долл. и что рубль всегда находится под прицелом валютных спекулянтов и в любой момент может обвалиться (как это было, например, в декабре 2014 года). "Полная валютная конвертируемость рубля" — такая же мантра наших властей, как и "таргетирование инфляции".

Тема валютных ограничений в России табуирована. Лишь иногда чиновники высказываются по данному вопросу. Но происходит это неизменно в виде "опровержений слухов" о том, что, мол, Центробанк или Минфин предлагают ограничить "валютные свободы" физических или юридических лиц. Например, в 2014 году было зафиксировано несколько таких официальных опровержений. Надо полагать, что адресованы они были валютным спекулянтам, чтобы они не опасались попасть в "ловушку". Денежные власти уверяли спекулянтов, что никаких неприятностей у них не будет. Единственный раз мною было зафиксировано высказывание чиновника о целесообразности валютных ограничений. В конце апреля прошлого года глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин в своей статье "Пора поставить действенный заслон информационной войне" (журнал "Власть") осторожно высказался о том, что России нужны такие ограничения. Вот фрагмент из этой статьи: "Умело манипулируя огромной долларовой массой, Штаты обрушивают национальные валюты развивающихся стран. Российским организациям были перекрыты каналы внешнего долгосрочного заимствования, которые составляли основу инвестиций для развития реальных (производственных) секторов экономики. Примечательно, что ограничения на движение финансов не коснулись краткосрочного финансирования, которое в настоящее время активно используется для спекулятивного давления на нашу национальную валюту. Во многом результатом этих мер стала глубокая девальвация рубля, падение реальных доходов населения, спад промышленного производства, рецессия в экономике. Возник дефицит бюджета и вытекающие отсюда последствия в виде секвестрования его расходной части, а также повышение фискальной нагрузки для увеличения доходов". Увы, предложение Бастрыкина оказалось гласом вопиющего в пустыне. Ни политики, ни ведущие российские СМИ не поддержали обсуждение темы, начатое Александром Ивановичем.

Тема валютной либерализации (или валютных ограничений) — лакмусовая бумажка, позволяющая безошибочно понять, чьи интересы выражает и реализует финансово-экономический блок правительства. В нынешнем году Государственная Дума инициировала внесение поправок в Закон "О валютном регулировании и валютном контроле". Уже прошло первое чтение, начинается второе. Все эксперты отмечали, что речь идет о еще большей валютной либерализации. Хотя, казалось бы, и так в России уже более десяти лет 100-процентная валютная свобода. Однако, как выясняется, пределов свободе нет. Наши "народные избранники" хотят, чтобы человек с паспортом гражданина РФ мог при этом быть "валютным нерезидентом". Мне это напоминает то, что сегодня обсуждается и предлагается в европейских парламентах: мужчина может стать немножко женщиной, а женщина при желании стать немножко мужчиной. Фактически за тем, что сегодня обсуждает в Думе стоит даже не валютная, а налоговая либерализация. Человек с паспортом РФ освобождается от чуть ли не единственной обязанности, которая делает его гражданином, — обязанности платить налоги в российскую казну.

И вот на днях многим показалось, что в нашем темном царстве валютного и налогового беспредела блеснул луч света. Ряд российских СМИ сообщили, что поправки к закону о валютном регулировании предполагают восстановление некоторых валютных ограничений. Вот, в частности, информация "Парламентской газеты" от 17 октября: "Цель поправок, объяснил замминистра финансов Алексей Моисеев, представлявший законопроект в первом чтении, — усилить контроль и спрос за трансграничным движением капитала". "Ведомости" 23 октября сообщили (со ссылкой на доклад главы ведомства Антона Силуанова "О мерах по модернизации валютного контроля" премьер-министру РФ Дмитрию Медведеву), что поправки дадут право Центробанку и Минфину вводить валютные ограничения для защиты от мирового финансового кризиса.

Эта новость стала быстро расходиться по социальным сетям и сайтам. Некоторые эксперты и комментаторы поспешили заключить, что начинается разворот финансово-экономического блока правительства в сторону российских интересов.

Увы, "не долго музыка играла". 24 октября в полдень СМИ остудили энтузиазм оптимистов "холодным душем". Цитирую РИА "Новости": ""Минфин не предлагал вводить валютных ограничений, заявил журналистам глава ведомства Антон Силуанов в кулуарах форума "Россия зовёт!". Письмо Минфина, направленное в правительство, нацелено на либерализацию валютного законодательства".

Поспешил присягнуть на верность идеалам "Вашингтонского консенсуса" и глава Минэкономразвития РФ Максим Орешкин. Еще до опровержения, сделанного господином Силуановым, министр экономического развития открестился от предложения, якобы сделанного Министерством финансов, ввести ограничения на движение капитала во время кризисов. "С того момента, как мы отказались от любых ограничений по капитальным операциям, у нас было два серьёзных кризиса — 20082009 и 20142015 годы", — сказал министр в интервью телеканалу "Россия 24", отметив, что в эти сложные моменты ни правительство, ни ЦБ не рассматривали возможность введения каких-либо капитальных ограничений.

Итак, никаких "революций" в финансово-экономическом блоке не было и в ближайшее время не ожидается. Его руководители в очередной раз присягнули на верность идеалам "Вашингтонского консенсуса". И последовательно ведут Россию к экономической катастрофе.

Профессор Валентин Катасонов

Банкиры и войны
Банкиры "в законе"
Как банкиры грабят Америку и весь мир
Капитализм: упыри, ростовщики, банкиры...
Миром правим мы, банкиры!

Источник

Отредактировано Zlata (25-10-2017 20:24:47)