ЗООМИР и не только о нём

ЗООМИР и не только о нем

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЗООМИР и не только о нем » РОССИЯ » Статьи Касатонова, Кара-Мурзы и др. авторов.


Статьи Касатонова, Кара-Мурзы и др. авторов.

Сообщений 51 страница 60 из 216

51


В.Ю. Катасонов. Как России уходить от доллара?     
Автор - публикатор     
14.05.2014 г. 

О том, что России надо уходить от использования долларов как внутри страны, так и с внешним миром,   сегодня признают все. Некоторые негативные моменты нашей долларовой зависимости связаны с возможностью введения против России экономических санкций. Другие моменты связаны просто с ослаблением  отечественной экономики, неизбежным в результате ее долларизации.

Четыре угрозы доллара США для России

Напомню, какие угрозы несет доллар для России в целом и для каждого ее гражданина в отдельности.

1.     Значительная часть международных (золотовалютных) резервов Российской Федерации  приходится на доллары (казначейские бумаги США, банковские депозиты в иностранных банках). В любой момент они могут быть «заморожены» по указанию из Вашингтона. Прецедентов достаточно – «замораживание» международных резервов Ирана, Ливии, Ирака.  Впрочем, даже без экономических санкций факт накопления больших объемов долларов в международных резервах РФ ослабляет российскую экономику и усиливает позиции США (фактически беспроцентное кредитование американского государства).

2.     Использование долларов внутри Российской Федерации в качестве средства обращения и средства платежа («долларизация») ослабляет рубль как национальную валюту, снижает эффективность денежно-кредитной политики Центрального банка РФ. Хотя формально многие сделки в долларах между хозяйствующими субъектами Российской Федерации сегодня запрещены, однако в «сером» секторе экономики наличный доллар продолжает широко использоваться в качестве средства обращения и средства платежа. «Издержек»  такого положения более чем достаточно:  потери бюджета  в результате уклонения от уплаты налогов, возможности финансирования операций, подрывающих безопасность государства и т.п.

3.     Использование доллара физическими и юридическими лицами РФ в качестве средства накопления (средства на банковских счетах, валюта под матрацем)   чревато потерями для этих лиц в результате широкомасштабных санкций со стороны Запада. Кроме потенциальных экономических потерь тут еще присутствуют серьезные политические риски для нашего государства: граждане, имеющие долларовые счета в зарубежных банках, оказываются в сильной зависимости от Запада. Как показал пример Украины, такие граждане нередко оказываются «пятой колонной», действующей по указаниям Запада. 

4.     Использование доллара в качестве международного платежного средства грозит   дезорганизацией внешней торговли и других внешнеэкономических сделок Российской Федерации в случае, если Вашингтон даст команду своим банкам блокировать долларовые операции российских контрагентов.  Тут Вашингтону даже не потребуются коллективные санкции, поскольку все долларовые транзакции  обязательно проходят через банковскую систему США.

Никакой «Америки» я не открываю, о перечисленных выше угрозах со стороны доллара США писали и говорили экономисты, политики, журналисты на протяжении многих лет. Лишь сегодня, когда наши отношения с Вашингтоном достигли максимального обострения за  два с лишним десятилетия существования Российской Федерации, все граждане страны, начиная от домохозяек и кончая первыми лицами государства, «прочувствовали» эти угрозы.

Но как России уйти от использования долларов внутри страны и в своих  операциях на международной арене? Ответ на этот вопрос следует искать  в собственном и зарубежном опыте борьбы с долларизацией экономики и противодействия экономическим санкциям Запада. Собственный опыт относится к советскому периоду нашей истории (особенно вторая половина 1920-х гг., когда происходило сворачивание НЭПа, создавалась принципиально новая денежно-кредитная система). А из зарубежного опыта заслуживает особенного внимания Иран, против которого США проводят политику экономических санкций на протяжении 35 лет (с 1979 года). 

 

Доллар США vs. Конституция РФ.

Если говорить про  внутренний аспект, то мой ответ будет коротким:  Следует запретить использование доллара (а заодно и любой иностранной валюты) внутри страны в любом качестве. Внутри страны не должно быть ни  наличной,  ни  безналичной валюты;  ни в качестве  средства обращения, ни в качестве  средства сбережения. Кстати, такой запрет прямо вытекает из требований  нашей Конституции: «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются» (статья 75). Все, что нам необходимо для искоренения долларов внутри страны, - соблюдать Конституцию РФ. Для того, чтобы обеспечить эффективное выполнение требований Конституции, можно внести дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации. А для этого вспомнить, что в Уголовном Кодексе РСФСР в 1960 году появилась статья 88 "Нарушение правил о валютных операциях". Она  предусматривала уголовное наказание за  операции граждан с иностранной валютой и валютными ценностями. Осуждение по ст. 88 предполагало в зависимости от состава преступления лишение свободы на срок от 3 до 15 лет, конфискацию имущества, ссылку на срок от до 5 лет и смертную казнь. Аналогичные статьи были включены в уголовное законодательство других республик СССР. 

Можно капнуть глубже и вспомнить, что в 1920-е гг. в СССР в период НЭПа в стране использовалась иностранная валюта. Валютные операции   осуществляли не только граждане, но также фирмы и банки. Однако  уже в 1926 году торговля валютой на фондовых товарных биржах была запрещена, в 1928 году  червонец стал полностью неконвертируемым.  Рубль стал полным монополистом на внутреннем рынке.  Немногочисленные банки, которые остались после «чистки» конца 20-х - начала 30-х гг. прошлого века, полностью перешли на работу с рублями (за исключением Госбанка СССР, который стал уполномоченным банком, обеспечивающим государственную валютную монополию).

О законопроекте Михаила Дегтярева.

Кстати, 13 ноября прошлого года депутатом Госдумы от фракции ЛДПР Михаилом Дегтяревым был подготовлен и представлен для обсуждения законопроект о запрете на обращение и хранения долларов США в Российской Федерации.  В случае его одобрения депутатами в течение года граждане России имели право продать доллары со своих счетов, а также  освободиться от наличной валюты. В случае отказа клиентов от самостоятельной продажи валюты банки должны были продать доллары со счетов граждан по среднему курсу за прошлый год. На освобождение граждан от американской валюты в наличной и безналичной форме законопроект предусматривал два года. По истечении указанного срока правоохранительные органы получали право изымать у граждан нереализованную валюту и перечислять ее в государственную казну. Уголовной ответственности за хранение долларов закон не предусматривал, как и организацию поиска и изъятия наличной американской валюты. Необходимость запрета долларов США Дегтярев объяснил заботой о денежных сбережениях россиян.  Отчасти, вероятно, подготовка законопроекта была спровоцирована снижением курса рубля и ростом покупки долларов США для защиты от инфляции. Масла в огонь подлили заявления руководства Банка России о готовности отправить рубль в «свободное плавание» (т.е. об отказе поддержания его курса). Статистика Банка России зафиксировала  неприятную тенденцию ухода физических и юридических лиц в «зеленую» валюту в последние месяцы 2013 года.

Да, конечно, документ был далек от совершенства. Прежде всего, бросается в глаза, что он направлен на изъятие из нашей экономики лишь доллара США. А как же остальные иностранные валюты? Использование любой иностранной валюты внутри страны ослабляет рубль, создает дополнительные риски.  Слабо прописана ответственность граждан за хранение валюты. Не определены механизмы поиска и изъятия валюты правоохранительными органами.  К сожалению, большинство депутатов назвали законопроект Дегтярева «популизмом» и отказались от его поддержки. Вместо того, чтобы доработать и усилить.   В январе 2014 г. данный законопроект был отозван депутатом. У меня такое ощущение, что инициатива Дегтярева была рассчитана, прежде всего, на  политический эффект, привлечение внимания общественности к проблеме долларизации российской экономики. Тогда инициативу депутата не поняли и не оценили.

  Дедолларизация как средство спасения российских банков и их клиентов

За несколько месяцев, прошедших с момента представления законопроекта, ситуация в России и вокруг России сильно поменялась. На фоне той эйфории, которая возникла в связи с присоединением к России Крыма, происходят некоторые малоприятные для нас процессы в экономике. Процессы, которые питаются опасениями жителей России, что экономическая ситуация в стране в связи с событиями на Украине, может ухудшаться. Я имею в виду резко усилившуюся  долларизацию.  По данным Банка России за март месяц населением было закуплено или снято с банковских счетов наличной валюты на сумму в долларовом эквиваленте 14,3 миллиардов. В том числе 8,8 млрд. долларов США. Это абсолютный рекорд не только последних месяцев, но и лет. В феврале, как докладывал Банк России, эта общая сумма снятой и купленной валюты была равна 9,6 млрд. долл., что было равно предыдущему максимуму, зафиксированному аж в ноябре 2008 года. Российские банки, опасаясь растущего спроса на валюту, в марте 2014 года сделали закупки валюты на сумму 33,3 млрд. долл. Эти цифры не могут не тревожить.  Еще некоторые цифры. В начале прошлого десятилетия, по оценкам экспертов, доля иностранной валюты в наличном денежном обращении в Российской Федерации составляла примерно ¾. Фактически рубль перестал быть хозяином в своей собственной стране. А вот уже к концу прошлого – началу следующего десятилетия эта доля сократилась до ¼. Про долларизацию экономики перестали говорить. А вот при сохранении тех тенденций, которые обозначились в течение последних нескольких месяцев, доля иностранной валюты опять начала расти и может достичь в этом году половины всей наличной денежной массы РФ.

Думаю, что документ, подготовленный депутатом Дегтяревым, следует вернуть с учетом многочисленных замечаний и комментариев, которые были сделаны как в Думе, так и в СМИ. Прежде всего, законопроект должен стать универсальным, т.е. распространяться не только на доллары США, но также на любую иностранную валюту.

За последние месяцы сами российские банки по  ряду причин почувствовали  серьезные риски, которые порождаются операциями с иностранной валютой и особенно долларами США. Взять тот же американский закон ФАТКА – закон о налогообложении иностранных счетов. Этот американский акт требует от банков всех стран, чтобы они докладывали о своих клиентах, которые относятся к категории «американский налогоплательщик». В случае, если неамериканский банк по каким-то причинам будет уклоняться от выполнения этой «почетной обязанности», Вашингтон может наказать такой банк. Способ наказания – универсальный – либо изъятие штрафной суммы с корсчета неамериканского банка, открытого в банковской системе США. Либо автоматическое «отрезание» в пользу бюджета США 30% сумм тех долларовых транзакций, которые проходят через ту же банковскую систему США. Закон ФАТКА – «дамоклов меч» над любым неамериканским банком. А российским банком (в сегодняшних условиях) – особенно. Можно, конечно, придумывать хитроумные схемы снижения рисков, связанных с требованиями закона ФАТКА. Но, сегодня российские банки не исключают и вариант работы на внутреннем рынке исключительно с рублями. Даже если на этом внутреннем рынке будут лица, которые подпадают под определение «американские налогоплательщики», наши банки не будут от них шарахаться как черт от ладана. И забудут страшное слово «ФАТКА». После известных санкций со стороны США в отношении нашего банка «Россия» его руководство заявило, что отныне будет работать исключительно внутри страны и исключительно с рублями. Конечно, такое заявление было вынужденным. Но в такую же  ситуацию как банк «Россия» может попасть любой отечественный банк. Русскую поговорку «От сумы и от тюрьмы не зарекайся» нашим банкирам следует продолжить: «и от экономических санкций». В целях сохранения бизнеса российским банкам надо заранее выходить из рискованной зоны валютных операций. В нынешней ситуации инициатива разработки законов о запрещении иностранной валюты должна уже исходить уже не от депутатов Думы, а от самих банкиров. Скажем, от Ассоциации российских банков. А АРБ стоит изучать и отечественный, и зарубежный опыт в этой области. Например, опыт Аргентины. В 2011 году правительство этой страны ввело режим «cepo cambiario»,  предусматривающий получение специальных разрешений на покупку долларов – как юридических, так и физических лиц. Это было нужно для укрепления доверия к песо, росту резервов, сокращению уклонения от уплаты налогов и обуздания инфляции.

Но одно цепляется за другое. Если российские банки перестают работать с иностранной валютой, то возникает вопрос: каким образом наши компании могут осуществлять внешнеэкономическую деятельность? И тут неизбежно возникают вопросы, касающиеся международных расчетов. Но об этом в следующий раз.

В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова.

52

http://www.fondsk.ru/news/2014/05/29/o- … 27732.html
       
   
   Фонд
Стратегической
Культуры
 
       
   
    
  О преступном прошлом и возможном будущем Банка международных расчётов
        Валентин КАТАСОНОВ | 29.05.2014 | 00:00
 

Бреттон-Вудская конференция (1-22 июля 1944 г.) стоит по значимости в одном ряду с такими событиями времен Второй мировой войны, как Ялтинская встреча глав антигитлеровской коалиции (4–11 февраля 1945 г.) и Потсдамская конференция (17 июля – 2 августа 1945 г.). В большинстве исследований, посвящённых Бреттон-Вудсу, до сих пор остаётся за кадром горячо обсуждавшийся там вопрос о судьбе Банка международных расчётов (БМР).

История возникновения БМР

На Парижской мирной конференции 1919 г. было принято решение о том, что побежденная Германия будет выплачивать репарации победителям. Суммы репараций были нешуточные, а сроки выплат растягивались до конца ХХ века. Первоначально Версальский мирный договор устанавливал сумму репараций в размере 269 млрд. зол. марок (эквивалентно 100 тыс. т золота). Позднее Репарационная комиссия пересмотрела сумму, снизив объем репараций до 132 млрд. зол. марок. В 20-е годы прошлого века Германия выплачивала репарации, но в объемах, намного меньших, чем предусматривалось решениями Парижской конференции.

В 1924 году по инициативе американского вице-президента Дауэса был принят план, согласно которому, с одной стороны, бремя репараций для Германии смягчалось, а, с другой стороны, англо-американский капитал начинал содействовать экономическому развитию Германии. Это был план Дауэса. В 1924-1929 гг. Германия по плану Дауэса получила от США кредитов на сумму 2,5 млрд. долл., от Великобритании – на сумму 1,5 млрд. долл. В 1929 году этот план был заменен планом Юнга (по имени американского финансиста), который предусматривал еще более активное внедрение американского капитала в экономику Германии. План Юнга, помимо всего, предусматривал создание Банка международных расчетов (БМР), который, согласно официальным заявлениям, должен был обеспечивать перевод репарационных платежей из Германии в страны-победительницы. БМР родился на свет в 1930 году. Штаб-квартира банка – Базель.

Однако уже 15 июля 1931 г. Германия в одностороннем порядке заявила о прекращении всяких выплат по репарациям, сославшись на разразившийся экономический кризис. Англосаксы, как ни удивительно, отнеслись к заявлению Германии «с пониманием». Казалось бы, БМР можно было закрывать, но банк продолжал работать. Только теперь финансовые потоки через БМР пошли в обратную сторону. Речь идет об американских и английских капиталах (кредитах и прямых инвестициях), которые направлялись в германскую экономику. Причем было видно, что эти капиталы предназначаются не только и не столько для реанимации германской экономики в целях обеспечения репарационных платежей. Франция как главный бенефициар репарационных платежей по-прежнему получала крохи. Англо-саксонские капиталы заработали теперь на ремилитаризацию Германии, что нарушало условия Версальского мирного договора. Между двумя мировыми войнами БМР стал частью глобального англо-саксонского проекта по восстановлению военно-экономического потенциала Германии и подготовке её для войны против СССР.

БМР превратился в форпост американского капитала в Европе. Хотя он был создан как коммерческий публичный банк, его иммунитет от правительственного вмешательства и даже налогообложения был гарантирован международным договором, подписанным в 1930 году в Гааге. Главными инициаторами создания БМР выступали финансовые олигархи мирового калибра: банкиры Федерального резервного банка Нью-Йорка из ближайшего окружения Моргана, директор Банка Англии Норман Монтегю, германские финансисты Гельмар Шахт (в то время президент Рейхсбанка, а позднее нацистский министр экономики, располагавший могущественными связями на Уолл-стрит), Вальтер Функ (сменил Г. Шахта на посту президента Рейхсбанка), Эмиль Пуль.

Учредителями БМР стали центральные банки Англии, Франции, Италии, Германии, Бельгии, а также ряда частных банков. От США Устав БМР подписали частные банки Фёрст нэшнл бэнк оф Нью-Йорк, Д. П. Морган энд компании и Фёрст нэшнл бэнк оф Чикаго. Все они входили в империю Моргана. Япония также была представлена в БМР частными банками. В 1931-1932 гг. к БМР присоединились 19 центральных банков стран Европы.

Первым президентом БМР стал банкир из клана Рокфеллеров Гейтс Макгарра. В 1933 году он покинул этот пост. Его сменил американец Леон Фрезер, ставленник Морганов. В годы Второй мировой войны президентом банка был опять-таки американец Томас Харрингтон Маккитрик.

БМР на службе Третьего рейха

До вступления Америки во Вторую мировую войну БМР выполнял функцию канала, по которому американский капитал поступал в экономику Третьего рейха. В годы войны БМР осуществлял расчеты Германии по поставкам товаров с разными странами, в том числе теми, для которых Германия была военным противником. После Перл-Харбора на протяжении всех военных лет БМР упоминался во всех официальных справочниках как банк-корреспондент Федерального резервного банка Нью-Йорка. БМР был тем местом, куда стекалось золото, награбленное Германией в разных странах Европы.

В марте 1938 г., после вступления гитлеровцев в Вену, большая часть похищенного ими австрийского золота перекочевала в сейфы БМР. Та же участь постигла золотые запасы Чешского национального банка — 48 млн. долл.

После начала Второй мировой войны в БМР потекло золото, которое Третий рейх «добывал» в концлагерях и в результате различных рейдов по ограблению мирного населения в оккупированных странах (ювелирные изделия, золотые коронки, портсигары, посуда и т.п.). Речь идет о так называемом нацистском золоте. Оно обычно перерабатывалось в стандартные слитки и направлялось в БМР, другие швейцарские банки или за пределы Европы. БМР по указаниям Рейхсбанка мог перемещать слитки золота в хранилища разных стран, а также продавать металл. После вступления США в войну в БМР от нацистов поступило на хранение золота на сумму 378 млн. долл. В годы войны БМР находился под контролем нацистов, а президентом банка являлся американец Томас Харрингтон Маккитрик. Пока на фронтах гибли солдаты и офицеры противостоящих армий, в Базеле было проведено четыре заседания руководства БМР с участием банкиров Германии, Японии, Италии, Бельгии, Англии и США. Здесь царило полное взаимопонимание представителей противоборствующих стран.

Стоит сказать насколько слов об истории захвата Третьим рейхом с помощью БМР чешского золота. В марте 1939 года гитлеровские войска захватили Прагу. Члены правления Чешского национального банка были взяты под арест. Нацисты, угрожая оружием, потребовали выдать национальные золотые запасы. Перепуганные члены правления банка сообщили, что золото уже передано БМР. Как позднее выяснилось, золото из Базеля затем перекочевало в хранилище Банка Англии. По команде из Берлина золото было переведено на счет Рейхсбанка в БМР, причем физически оно оставалось в Банке Англии. Далее Банк Англии начал совершать различные операции с золотом по командам, которые шли из Рейхсбанка в БМР. Налицо был преступный сговор трех сторон - Рейхсбанка, БМР и Банка Англии. В связи с этим в Англии в 1939 году начался скандал, поскольку Банк Англии совершал операции с чешским золотом по командам, которые исходили из Берлина и Базеля, а не от чешского правительства. В частности, в июне 1939 года, за три месяца до объявления войны между Великобританией и Германией, Банк Англии помог немцам реализовать золота на 440 тысяч фунтов стерлингов и переправить часть немецкого золотого запаса в Нью-Йорк.

Выяснилось, что незаконные операции с чешским золотом Банк Англии осуществлял с молчаливого согласия правительства Великобритании. Премьер-министр Невилл Чемберлен, министр финансов Джон Саймон, другие высокопоставленные чиновники откровенно лгали (мол, золото возвращено его законному владельцу или вообще не передавалось Рейхсбанку). Координировать преступную совместную деятельность Банка Англии и БМР помогало то, что председателем Банка международных расчетов на протяжении всей войны был Норман Монтегю, директор Банка Англии, не скрывавший своих симпатий к фашизму.

Еще более скандальной была история с бельгийским золотом, случившаяся уже после начала войны. В июне 1940 года стало известно, что Александр Галопин, представлявший в совете директоров БМР Банк Бельгии, перехватил 228 млн. долларов в золоте, переведенные бельгийским правительством Банку Франции, и отправил их через Дакар в Рейхсбанк.

Приговор Банку международных расчетов

Связи БМР с нацистами и Третьим рейхом во время войны были настолько очевидными, что это не могло не вызывать возмущение в странах, которые воевали против Германии и в то же время были представлены в БМР. Речь идет конкретно о Великобритании и США. История с чешским золотом заставила британских политиков периодически поднимать вопрос о целесообразности дальнейшего пребывания Банка Англии в составе акционеров БМР. В мае 1942 г. член парламента от лейбористской партии Англии Дж. Страусс сделал запрос министру финансов по поводу деятельности БМР, а 26 марта 1943 г. конгрессмен Д. Вурхиз представил в палату представителей конгресса США проект резолюции, в которой призвал провести соответствующее расследование. Однако продвижение резолюции было заблокировано. Конгрессмен от штата Вашингтон Джон Коффи в январе 1944 года внес в конгресс проект аналогичной резолюции. Он с негодованием заявил на заседании: «Нацистское правительство имеет на счету БМР 85 млн. швейцарских золотых франков. Большинство членов правления — нацисты! Как же могут американские деньги оставаться в этом банке?» Коффи обратил внимание и на тот факт, что американские и английские акционеры продолжают получать дивиденды из рук немцев и японцев, а те в свою очередь наживаются за счет капиталов, выгодно размещенных в Америке. И все же проект резолюции положили под сукно. Министр финансов США Г. Моргентау тоже не раз ставил под сомнение целесообразность присутствия американских банков в числе акционеров БМР.

На конференции в Бреттон-Вудсе вопрос о Банке международных расчетов всплыл при обсуждении проекта создания Международного валютного фонда. Сначала некоторые делегаты обратили внимание на то, что МВФ и БМР в ряде случаев могут дублировать друг друга или же конкурировать. А затем разговор пошел по поводу преступного характера деятельности БМР и необходимости скорейшего закрытия банка. Тон дискуссии задал норвежский экономист Вильгельм Кейлау. Он высказал свое возмущение по поводу того, что Вашингтон продолжал сохранять отношения с БМР, а следовательно, и с врагами своей страны.

На заседании конференции 10 июля 1944 года Кейлау внес проект резолюции, которая предусматривала роспуск БМР в самый кратчайший срок. Кейлау подготовил и проект второй резолюции, в которой предлагалось провести дополнительное расследование с привлечением отчетов и документов БМР за военный период. На норвежского экономиста сразу стали оказывать сильное давление, в результате чего Кейлау проект второй резолюции с обсуждения снял. Выступления Кейлау дошли до Вашингтона и Уолл-стрит, где вызвали беспокойство.

Банкиры Уинтроп Олдрич и Эдвард Браун, члены американской делегации, представлявшие Чейз нэшнл банк и Фёрст нэшнл бэнк оф Нью-Йорк, постарались отклонить уже внесенный проект Кейлау. Их поддержала голландская делегация и Дж. Бейен, бывший президент БМР и посредник в передаче банку награбленного гитлеровцами чешского золота Леон Фрезер, представлявший Фёрст нэшнл бэнк оф Нью-Йорк, тоже встал на их сторону. Ту же позицию заняла и британская делегация при полной поддержке Антони Идена и Форин оффис.

Заместитель госсекретаря США Дин Ачесон представлял в американской делегации Госдепартамент. Как бывший юрист компании «Стандард ойл», он принадлежал к лагерю Уинтропа Олдрича. Протоколы встреч Моргентау с Эдвардом Брауном, Ачесоном и другими членами делегации, проходивших 18-19 июля 1944 года в отеле «Маунт Вашингтон» в Бреттон-Вудсе, подтверждают, что Ачесон боролся за сохранение БМР до конца войны и пытался доказать, что банк-космополит послужит удобным финансовым рычагом влияния США на процесс восстановления промышленности послевоенной Германии. Надо признать, в этом отношении он оказался абсолютно прав.

Сенатор Чарльз Тоби от Нью-Гэмпшира занимал, судя по протоколам совещаний в «Маунт Вашингтон», патриотичную позицию. На заседании 18 июля он гневно бросил всем собравшимся: «Ваше молчание и бездействие содействуют врагу». Моргентау согласился. Он считал, что роспуск БМР явится важным пропагандистским шагом и пойдет на пользу США. Ачесон, выведенный из себя, заявил, что БМР должен быть сохранен «в качестве орудия внешней политики». Дискуссия была жаркой, но в конце концов конференция в Бреттон-Вудсе 10 июля 1944 г. приняла решение о ликвидации БМР.

Жизнь БМР после смертного приговора

Однако выполнение это решения торпедировали англо-американские банкиры, боявшиеся не только закрытия БМР, но и возможного расследования, которое выявило бы их неблаговидную роль в подготовке Второй мировой войны и их сотрудничество с нацистами. Кроме того, многие политики полагали, что БМР еще пригодится для закулисных игр в послевоенном мире

Действительно, Банк участвовал в проведении операций по плану Маршалла, оказывал содействие МВФ и МБРР, осуществлял многосторонние клиринги для Европейского платежного союза. БМР являлся финансовым агентом Европейского объединения угля и стали, Международного Красного Креста, Всемирного почтового союза и других международных организаций. Когда в 1960-е годы доллар подвергся атаке, БМР пришел на выручку американской валюте, организовав крупные денежные и золотые свопы.

Самое же главное, БМР стал клубом центральных банков. Его иногда называют «банком центральных банков». В БМР представлены центральные банки 55 стран, а также Европейский центральный банк (ЕЦБ). Банк России стал членом БМР в 1996 г. В Базеле решаются важнейшие вопросы современной мировой валютно-финансовой системы. Причем решаются более оперативно и эффективно, чем в МВФ, ведь МВФ – это международная организация, подконтрольная, пусть и номинально, национальным правительствам. А БМР – наднациональная структура, не подконтрольная правительствам и управляемая напрямую очень узкой группой банкиров.

Сегодня, когда МВФ переживает кризис, способный привести к его развалу, БМР может стать международной финансовой организацией №1. В этом случае мировая финансовая система впервые в истории перейдёт под управление наднационального лобби.

 
   
   
   
  Перепечатка материалов сайта приветствуется при условии гиперссылки на электронное издание "Фонд стратегической культуры" (fondsk.ru)

Точка зрения редакции сайта может не совпадать с точкой зрения авторов статей.
 
       

   
   
© Фонд Стратегической Культуры
RSS

Отредактировано Zlata (21-07-2014 03:27:22)

53

http://forum-ruslad.ru/index.php/naprav … ke-ukrainy

В.Ю. Катасонов. О денежном обращении на Юго-востоке Украины

    При освещении событий на юго-востоке Украины СМИ основное внимание уделяют военным акциям, на втором месте оказываются вопросы политические, а вот вопросы экономические оказываются на  третьем плане.

Денежное обращение и финансы в условиях гражданской войны.

Между тем,  динамика и военных, и политических событий в регионе в немалой степени зависит от такого насущного вопроса, как деньги и денежное обращение.  Поскольку вопросы денежного обращения в юго-восточном регионе Украины крайне слабо отражаются в сводках новостей,   попытаемся дать самую общую картину.

Донецкая и Луганская народные республики, как ни парадоксально,  продолжали до начала лета 2014 года оставались частью денежного пространства Украины. Карательные операции против «террористов» велись, но на  территориях юго-востока по-прежнему функционировали региональные управлен"ия  Национального банка Украины. Правда, НБУ неоднократно делал заявления об угрозах деятельности центрального банка на юго-востоке Украины,  «исходящих от сепаратистов».  В частности, чиновники НБУ заявили, что 15 мая от представителей Донецкой Народной Республики поступил запрос на выдачу «значительной суммы наличными». В случае невыполнения требования в ДНР якобы обещали провести «зачистку» управления. Вследствие этого было решено остановить работу банка в регионе, а также прекратить выдачу наличных и все финансовые операции. Кроме того, руководство НБУ постановило «эвакуировать» всех своих сотрудников с целью «сохранения их жизни и здоровья»,  было сказано в пресс-релизе  ЦБ.  Однако, судя по более поздним данным, донецкое управление НБУ возобновило свои операции. По крайней мере, в части, касающейся социальных выплат по линии казначейства Украины. По поводу остановки деятельности управления НБУ в Луганской народной республике никаких сообщений не было. Киев понимает, что если ЦБ уйдет из юго-восточной Украины, то ситуация там еще больше накалится, т.к. прекратится выплата пенсий, зарплат бюджетникам, социальных пособий. А, кроме того, это спровоцирует власти ДНР и ЛНР ускорить создание собственной денежно-кредитной системы. Наконец, есть сведения, что некоторые предприятия региона, особенно подконтрольные украинским олигархам, продолжали даже в условиях боевых действий перечислять налоги в казну украинского государства.

В этой связи нелишне подчеркнуть, что юго-восток формально  до начала лета оставался частью единого налогово-бюджетного пространства Украины. И это несмотря на то, что в ДНР и ЛНР сформированы правительства, а в их рамках созданы министерства финансов.

Что касается украинских коммерческих банков, то они на 90% свернули свою деятельность на юго-востоке.  Так, остановили работу отделений в Славянске и Краматорске государственный "Ощадбанк" и "Сбербанк России". Кроме того, "Альфа-банк" и UniCredit Bank уже приостановили работу в Славянске. В Краматорске "Альфа-банк" работает, но не обслуживает клиентов. Другие отделения банка в восточных областях работают в штатном режиме - учреждения только усилила их охрану. Также, по сообщению, услугами "Укрсиббанка" в ближайшее время не смогут воспользоваться жители Славянска, Краматорска и Константиновки, а "Райффайзен Банк Аваль" временно приостановил работу 22 отделений в Донецкой и трех отделений в Луганской областях. Что касается отделений «Приватбанка» И. Коломойского, то они были закрыты раньше всех, причем некоторые из них подверглись разгрому.

К немногочисленным оставшимся отделениям банков выстраиваются длинные очереди. Кто-то стоит в очереди, чтобы попытаться снять деньги со счетов, кто-то хочет получить денежные переводы от родственников из России или других частей Украины. Наличность в банкоматах давно кончилась. 

Сегодня  в ДНР  и ЛНР  в наличном денежном обращении кроме национальной денежной единицы Украины – гривны  присутствуют  российский рубль, а также в некоторых количествах доллар и евро. Каналы попадания «параллельных» валют в обращение разнообразны, это отдельная тема. Естественно, никакой точной статистики на этот счет нет, картина строится на субъективных наблюдениях  людей, пребывающих в данном регионе.

Проекты денежных систем ДНР и ЛНР.

После проведения 11 мая в Донецкой и Луганской областях референдумов  вновь созданные республики озадачились вопросов о том, как им выстраивать свою экономическую и финансовую жизнь. Уже в середине мая появились проекты конституций ДНР и ЛНР. Некоторые части указанных документов совпадают буквально слово в слово. А вот в части, касающейся денежной и финансовой жизни, мы видим большие расхождения. Думаю, что эти расхождения обусловлены не тем, что авторы документов имеют разные представления о будущем финансовом устройстве республик, а потому, что они сомневались в том, какой вариант будет более жизнеспособным. Поэтому специально предложили два варианта, рассчитывая, что жизнь скорректирует их и возникнет некий единый оптимальный вариант (особенно учитывая, что ДНР  и ЛНР планируют создать единое государство). В варианте ДНР бросается в глаза то, что он содержит специальный раздел, который называется «Финансовая и бюджетная система» (глава 8). В варианте ДНР говорится о том, что республика выпускает свою собственную денежную единицу, используя для этого центральный банк. В статье 100 проекта конституции ДНР говорится о том, что ЦБ является государственным банком, подотчетным Верховному совету ДНР. ЦБ осуществляет эмиссию денег в пределах, устанавливаемых Верховным советом.

А вот в варианте ЛНР  специального финансового раздела нет, о будущей финансовой и бюджетной системе в проекте конституции говорится очень скупо и неопределенно. Ничего не сказано о том, какая валюта будет использоваться на территории республики. Правда, в одном месте документа упоминается центральный банк: «Глава Луганской Народной Республики … представляет в Республиканское Собрание Луганской Народной Республики кандидатуры  Председателя Национального банка». Но о самом Национальном банке (его статусе, функциях, подотчетности и т.п.) в документе нет никакого упоминания.

Денежные системы непризнанных государств на постсоветском пространстве.

Думаю, что проекты документы делались по аналогии с действующими конституциями таких государственных образований, как Республика Южная Осетия (РЮО), Приднестровская Молдавская Республика (ПМР), Республика Абхазия (РА), Нагорно-Карабахская Республика (НКР). Эти республики в разное время и в разных обстоятельствах появились на постсоветском пространстве. Их объединяет то, что они имеют статус «непризнанных» или  «частично признанных» государственных образований. А в терминологии многих западных стран и организаций (США, Европейский союз, ОБСЕ, G-7 и т.д.) они  являются «оккупированными территориями». Признание эти республики имеют всего от нескольких государств. Например, Республику Абхазия из стран-членов ООН признали Россия,  Никарагуа, Венесуэла, Науру. Первые три из названных государственных образований (РЮО, ПМР, РА) тяготеют к Российской Федерации, а НКР – к Армении. В экономическом отношении это тяготение выражается в торговой ориентации соответственно на рынки России и Армении, а в  финансовом отношении – в  привязке внутреннего денежного обращения соответственно к российскому рублю и армянскому драму.

Южная Осетия, Абхазия, Нагорный Карабах используют в своем внутреннем обращении исключительно валюту «материнского» государства, т.е. соответственно российский рубль и армянский драм. Записей о своей собственной валюте в конституциях указанных государств нет. Для создания некоторого эффекта  наличия денежного суверенитета данные государственные образования выпускают  монеты, на которых значатся названия национальных денежных единиц. Например, в Абхазии в 2008 г. были  отчеканены золотые и серебряные монеты с названием денежной единицы «апсар» (номиналы: 10, 25, 50 апсаров). А в НКР были отчеканены монеты и напечатаны банкноты денежной единицы «карабахский драм». Однако подобного рода денежные знаки не являются реальным инструментом денежного обращения, имеют крайне ограниченный тираж и представляют интерес лишь для коллекционеров и инвесторов.

А вот в ПМР используется денежная единица, отличная от валюты «материнского» государства. Эта денежная единица называется «приднестровский рубль». Он был введен в обращение еще в 1994 году. В 2007 году были выпущены новые модифицированные купюры достоинством 1, 5, 10, 25 и 100 приднестровских рублей. Имеются котировки приднестровского рубля по отношению к другим валютам, прежде всего российскому рублю. На сегодняшний день 1 приднестровский рубль примерно равен 3 рублям Российской Федерации. С 2005 г. в ПМР действует собственный монетный двор, чеканка монет и печатание банкнот налажены внутри страны.   

Примечательно, что во всех четырех государственных образованиях существуют центральные банки.  В ПМР  действует организация  «Приднестровский республиканский банк» (ПРБ), которая действительно имеет признаки центрального банка. Его статус, цели, функции, принципы деятельности определены принятым в 2007 году законом «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики». Более того, в Конституции ПМР имеется специальная статья (статья 100), посвященная ЦБ. В этой статье фиксируется, что  ПРБ является государственной организацией, основной задачей ПРБ является денежная эмиссия, при этом банк подотчетен Верховному Совету и Президенту ПМР, пределы денежной эмиссии определяются Верховным Советом.

А вот центральные банки Южной Осетии, Абхазии и Нагорного Карабаха являются чисто номинальными организациями, о которых имеется упоминание в конституциях, но их статус, цели и функции четко не определены. Примечательно, что в Абхазии имеется даже закон о Национальном банке Республики Абхазия (НБРА). В статье 4 указанного закона  отмечается, что НБРА «осуществляет эмиссию наличных денег и организует их обращение».  В реальной жизни ничего этого нет, поскольку, как мы отметили, на территории Республики Абхазия обращается российский рубль. В целом можно сделать заключение, что центральные банки упомянутых трех государственных образований существуют больше на бумаге, а те организации, на которых имеются вывески «Центральный банк» отчасти напоминают коммерческие банки, отчасти – территориальное учреждение  центрального банка «материнского» государства.

Российский рубль – официальная валюта на юго-востоке Украины?

Вернемся к юго-востоку Украины. В течение последних дней там произошли некоторые события, имеющие отношение к вопросам денежного обращения.   В начале июня с.г. прошло несколько сообщений о том, что Киев принимает меры по выведению из обращения в юго-восточном регионе Украины гривны. При этом не уточнялось, каким именно способом. 4 июня СМИ сообщили о реакции ДНР на эту инициативу киевских властей.   Замминистра иностранных дел ДНР Борис Борисов сообщил, что для предотвращения коллапса донецкой экономики  власти ДНР приняли решение об официальном переходе на использование российского рубля. Такое заявление идет в разрез с проектом конституции ДНР, предусматривающей введение в обращение собственной денежной единицы. Но бурное развитие событий в регионе требует постоянной корректировки ранее принятых решений и проектов.  Исполнение нового решения (о переходе на российский рубль)  также не произойдет автоматически. Оно будет зависеть от состояния российско-украинской границы,  возможности  торговли между ДНР и РФ, позиции российских властей. Не исключено, что если ДНР выстоит в военном противостоянии, то в дальнейшем она сможет вернуться к проекту введения национальной денежной единицы.

Некоторые западные СМИ уже отреагировали на заявление ДНР о переходе на российский рубль такими оценками: «финансовая оккупация Россией части территории Украины», «поглощение юго-востока Украины с помощью рубля», «Москва дестабилизирует положение на Украине своим рублем» и т.п.  Опять мы имеем пример информационной войны. Прежде всего, официальное руководство РФ не делало никаких комментариев и тем более не принимало никаких решений на основе заявления ДНР.  А использование (даже по умолчанию) рубля на территории других государств  не является чем-то чрезвычайным. Как мы уже отметили, рубль как единственная валюта обращается на территории Республики  Абхазия и Республики Южная Осетия, а как параллельная валюта во многих государствах на постсоветском пространстве.

Однако рубль по масштабам своего зарубежного обращения не идет ни  в какое сравнение  с   долларом США. Примерно 2/3 всей массы наличных долларов США обращается за пределами Америки. Этот феномен называется долларизацией мировой экономики.  К сожалению, в России также имеет место частичная долларизация ее экономики.  А некоторые страны полностью отказались от своей национальной валюты, перейдя на 100-процентное использование доллара США. Это такие страны Центральной и Южной Америки, как Панама, Эквадор, Сальвадор. Примечательно, что указанные страны являются полноправными членами ООН, т.е. не находятся в  международной изоляции, использование «зеленого» не является вынужденной мерой. Все указанные страны действительно утратили свой национальный суверенитет, оказавшись привязанными к доллару и  де-факто превратившись в штаты  США. Так что упреки Запада по поводу возможного использования рубля на территории юго-востока Украины явно не по адресу. Тем более, что рубль на этих территориях обращался на протяжении нескольких веков.

В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

________________________________

Редация нашего сайта поздравляет Валентина Юрьевича Катасонова с награждением  Дипломом лауреата I стерени за его талантливую публицистику по широкому кругу важных общественных  тем: от российской экономики до русской культуры.  Этой награды проф. В.Ю. Катасонов удостоен решением жюри творческого фестивали "Русский лад" (номинация "Публицистика").

   

Страница "РУССКИЙ ЛАД"

в газете"Правда Москвы

--------------------------------------------------------------------------------

  НАША ПОЧТА 

    E-mail сайта:
ruladred@gmail.com

  E Медиаресурсы
•Журнал «Русское слово»
•Интернет телеканал “Рассвет ТВ” и радио “Слово”
•Библиотека
•Видеоканал
•Газета "Русский мир. Украина"
Русский Лад
______________________________________________________________________

  Кстати, "независимые ЦБ" есть лишь у Белоруссии, Ирана и Китая! Почему мы, советские люди не знали самых простых вещей?

Отредактировано Zlata (27-07-2014 05:53:11)

54

ZRD.SPB.RU
ИНТЕРЕСЫ НАЦИИ - ПРЕВЫШЕ ВСЕГО! 
   
    ЕС согласовал секторальные санкции против России

Новые ограничения затронут финансовый сектор, нефтяную и военную промышленность

Евросоюз расширил санкции против России, ограничив экспорт оборудования для нефтяной промышленности — ключевого сектора российской экономики, передает Bloomberg со ссылкой на европейских чиновников.

Также ЕС запретил российским банкам с государственным участием продавать акции или облигации в Европе. Кроме того, запрещается заключать новые контракты на поставку оружия, технологического оборудования, электроники и других товаров двойного назначения.

С начала украинского кризиса российские компании все чаще стали обращаться за кредитами в местные банки, так как западные кредиторы ужесточили условия выдачи займов. В первом полугодии 2014 г. российские компании получили долларовые кредиты у международных банков на сумму $7,9 млрд. Для сравнения: за аналогичный период прошлого года этот показатель составил $25 млрд. Финансовые ограничения могут серьезно повлиять на Россию, считает Янник Науд из Sturgeon Capital Ltd. «И [российские] банки, и компании во многом полагаются на иностранный капитал», — сказал он.

Ограничения вступят в силу после их официальной публикации 31 июля. Они будут действовать три месяца, после чего могут быть пересмотрены.

О том, что ЕС готовится ввести «третью волну» санкций против России из-за политического кризиса на Украине, сообщается уже несколько дней. Западные СМИ сообщали, что в список санкций могут попасть еще несколько физических и юридических лиц. Bloomberg уточняет, что новые имена в «черном» списке могут быть опубликованы завтра. Сейчас в санкционном списке ЕС 87 человек и 20 организаций.

Во вторник госсекретарь США Джон Керри заявил, что Вашингтон готовит новые санкции против России. «Мы сейчас готовим санкции против России. У президента Путина есть выбор — идти дальше или повлиять на действия сепаратистов для решения этого конфликта», — передал его слова «Интерфакс».

http://www.vedomosti.ru/companies/news/ … aniya-dlya
29.07.2014г.

 
Перепечатка материалов разрешена. Ссылка на газету и сайт обязательна.
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов.

55

http://ruskline.ru/opp/2014/8/6/rossiya … uyu_vojnu/  http://s3.uploads.ru/t/2v7cN.gif

   

Расскажите о РНЛ, нажав кнопки!Русская народная линия

  Россия вступает в экономическую войну
Валентин  Катасонов, Владимир  Винников, Максим  Калашников,

Воссоединение Крыма с Россией / 06.08.2014




ОТВЕТ - устное или письменное высказывание, сообщение, вызванные вопросом или обращением; изъявление чувств, выражающие отношение к чему-либо

Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

Президент России Владимир Путин поручил правительству проработать меры в ответ на Западные санкции.

«Я уже сегодня такое поручение сформулировал», - сообщил президент, отметив, что правительство страны уже предлагало ряд ответных мер на санкции Запада.

При этом глава государства призвал учесть интересы как отечественных производителей, так и потребителей. "Разумеется, делать это нужно крайне аккуратно, чтобы производителей отечественных поддержать, но потребителям не навредить", - сказал президент.

Он также подчеркнул, что политические инструменты давления на экономику неприемлемы, поскольку «противоречат всем нормам и правилам».

"Думаю, что в современных условиях с целью обеспечить интересы отечественных товаропроизводителей мы вполне могли бы об этом подумать", - подчеркнул Путин.

По словам президента, он рассчитывает на то, что правительство выполнит его поручение в самое ближайшее время.

Экспертные оценки:
   

Владимир Винников. В общем-то, говорить о том, как Россия может ответить на санкции США и их союзников, начали уже давно и не только в нашей стране.

По общему мнению, самой большой «страшилкой» для Вашингтона является переход нашей страны к продаже своих энергоносителей за рубеж помимо доллара. В 2013 году официальные доходы России от продажи нефти составили 194 млрд. долл., а газа - 28 млрд. долл., всего - 214 млрд. долл. Сумма в масштабе мировой революции, то есть мировой экономики, вроде бы и не такая большая, но нынешняя ситуация с американским долгом и американской экономикой напоминает ситуацию со снежной лавиной в горах, вызвать которую может даже небольшой камешек.

Вторая, аналогичная по своей «ядовитости» ответная мера - прекращение вывоза капитала из России и скупки американских ценных бумаг как российскими государственными структурами, так и российскими корпорациями.

Наконец, третий шаг, который, впрочем, никак не подпадает под определение «аккуратного», и может быть предпринят только в ответ на аналогичные действия со стороны США и их союзников - это замораживание активов западных компаний на территории России.

Впрочем, для того, чтобы американская экономика вздрогнула, хватит и первого пункта из перечисленного выше списка.

И надеюсь, что «аккуратные меры» окажутся не менее эфективными, чем «вежливые люди» в Крыму.

Максим Калашников. То, что только сейчас пошли разговоры, означает одно - к санкциям Запада не готовились, ответного плана не было. Это самое страшное.

Какие меры без ущерба для потребителей может принять ответные санкции Российская Федерация? Практически никаких. За исключением точечных, вроде поставок некоторой продукции. Возможны только те меры, которые останавливают часть импорта, который можно заменить импортом других стран. Например, не европейских. Российская Федерация тотально зависит от импорта. Даже если мы производим некую свою продукцию, например, колбасу, то всё равно - из импортного мяса. Если мы делаем свои машины, то какая-то часть узлов импортная. Основной импорт из Европы - это разнообразное современное оборудование для производства. Если Российская Федерация откажется от импорта европейских станков, технологий, то, сами понимаете - сама себя подорвёт. Соответственно, поэтому никакого реального ответа Российская Федерация дать не может. Может быть, за исключением завоза шпрот из Прибалтики, сливок из Литвы, потому что сметану можно купить, например в Белоруссии. Но это мелочи.

Главным ответом на санкции Запада мог бы быть только выход из Всемирной Торговой Организации. Также смена нынешнего правительства на кабинет практиков-индустриализаторов, введение разумных протекционистских барьеров и начало индустриализации, чтобы страна начала себя обеспечивать. Тем же самым продовольствием. Импорт Российской Федерации в год - больше 300 миллиардов долларов, а экспорт - около 600 миллиардов долларов в пересчёте. Значит, вместо того, чтобы создавать и модернизировать промышленность, строят стадионы и проводят спортивные соревнования.

Ответом на санкции Запада должен быть быть отказ от Чемпионата мира по футболу 2018 года, и перенаправление средств на создание инструментов для поддержки новой индустриализации, для импортозамещения и создания новых продуктов, которые могли бы выйти на мировой рынок. Ничего этого не происходит.

Поэтому слова об «аккуратных санкциях» против Европы я воспринимаю как очередной пиар. Кроме мелких булавочных уколов ответить Российской Федерации нечем. Повторюсь, все эти разговоры - свидетельство, что ситуация с санкциями не просчитывалась, всё делается лихорадочно и в очень смешной форме. То же выражение «аккуратные санкции», думаю, войдёт в лексикон мирового юмора. Мы сейчас смеемся, но потом Запад посмеётся над нами.
   

Валентин Катасонов. Если бы не было экономической блокады советской России, то, наверное, индустриализации бы не было. Сталин быстро сориентировался, уже с 1929 года началась первая пятилетка сталинской индустриализации и за период немногим более десяти лет страна стала второй промышленной державой.

Могу назвать два элемента экономической системы, которая способна выстоять против давления. Государственная монополия внешней торговли и государственная валютная монополия. К сожалению, даже в лексике наших патриотов - эти слова звучат крайне редко.

Присутствие иностранного банковского капитала в России я вообще приравниваю к присутствию «пятой колонны». Это не просто какой-то капитал, которому можно прижать хвост и у него возникнут некие болевые эффекты. Это ребята, которые выполняют определённые задания. Взять ту же самую Visa и MasterCard. Ведь есть транснациональные корпорации, которые и обеспечивают карточный бизнес. Формально эти пластиковые карточки - это продукт российских «дочек» транснациональных корпораций, то есть российские «дочки» должны жить и действовать по российским законам. Но в нужный момент они начинают действовать по сигналам и командам из Вашингтона. Точно так же устроены банки и никаких иллюзий на этот счёт не надо питать. Надо ускорить сворачивание иностранного капитала. Если посмотреть статистику, скажем, за последний квартал, то видно, иностранный банковский капитал уходит. Но этот процесс растянут. А его надо, в общем-то, ускорить.

По сути, конечно, это означает слом сегодняшней социально-экономической модели. Нынешняя модель не подлежит никаким частичным усовершенствованиям. Настоящим ответом является такая модель, которую я условно называю - сталинская модель экономики. Не советская, не социалистическая, именно сталинской.

Источник

     
Другие статьи этого автора
06.08.2014 | Россия пока не готова к серьезной банковской войне. Часть 2
Валентин Катасонов продолжает анализировать экономическую войну Запада против России

05.08.2014 | Россия пока не готова к серьезной банковской войне. Часть 1
Валентин Катасонов предостерегает россиян от «шапкозакидательского» отношения к экономическим угрозам Запада

04.08.2014 | Дефолт Аргентины – «звонок» Украине
Валентин Катасонов о схожести финансовой ситуации в двух странах

все статьи автора

01.08.2014 | Экономическая война против России

18.07.2014 | «Боинг». Мнения

11.07.2014 | Воздастся сторицей? Зачем Путин летит в Латинскую Америку

все статьи автора

16.07.2014 | Трагедия в московском метро

16.06.2014 | Россия ввела предоплату за газ для Украины

30.04.2014 | Кто заказал Кернеса?

все статьи автора

Отредактировано Zlata (07-08-2014 10:08:52)

56

http://www.dal.by/news/159/13-10-13-4/  http://s3.uploads.ru/t/GORvV.gif

 
    Что такое ВВП США

    В статье "Долг Америки: верхняя и нижняя части айсберга" был дан широкий диапазон оценок размера долга США. Сегодня страна снова стоит перед необходимостью повышать потолок государственного долга, иначе уже в ноябре экономика Америки впадет в кому. Однако есть ли пределы роста долга Соединённых Штатов? Чем этот долг обеспечен? Наконец, способна ли Америка свой долг обслуживать?

Блеф американского ВВП

Чаще всего степень долгового отягощения страны измеряют с помощью показателя отношения долга к годовому валовому внутреннему продукту. По официальным данным Министерства финансов США, уровень государственного долга страны на данный момент равен примерно 106% ВВП. Иначе говоря, даже если Америка прекратит всякую жизнедеятельность (не будет есть, пить, строить, ездить на автомобилях, отапливать помещения, производить оружие, воевать в разных частях света и т.п.), она не сможет в течение года закрыть свои государственные долги.

США в отличие от многих других стран мира имеют такую структуру ВВП, которая показывает, что весь произведенный американской экономикой продукт потребляется. Лишь страны, у которых потребление меньше производства, могут что-то сберегать и за счет этого оплачивать свои долги. У многих стран периферии мирового капитализма эта доля ВВП находится на уровне 20-30% ВВП. За счет сберегаемой части ВВП они покрывают свои долговые обязательства (уплата процентов, погашение основной суммы долга). А у Америки указанная доля уже давно находится в районе нуля или имеет отрицательное значение. Это означает, что США потребляют больше, чем производят, то есть живут в долг, паразитируют за счёт других стран. А значит, ВВП США не может рассматриваться как обеспечение её долга.

Даже если бы Америка могла сберегать 20 или 30% ВВП и направлять эту часть на погашение своих долгов, она вряд ли смогла когда-либо из этих долгов выпутаться.

Во-первых, потому что государственный долг - лишь верхняя часть айсберга американских долгов. С учетом долгов всех секторов экономики (домашних хозяйств, штатов и муниципалитетов, финансового и нефинансового сектора), "забалансовых" обязательств властей, социальных обязательств государства долг Америки составляет не менее 1000 (одной тысячи) % ВВП.

Во-вторых, потому, что значительная часть ВВП США сегодня представляет собой "пену". Лишь чуть более 1/5 части ВВП - продукт реального сектора экономики. Остальное - услуги финансового сектора, различных посредников и консультантов. Американские политические деятели называют это "постиндустриальным обществом". На самом деле это обыкновенное финансовое жульничество. А статистические службы США идут на поводу у финансовых спекулянтов и занимаются надуванием статистических пузырей на фондовом рынке, рынке недвижимости, других рынках. Серьезные кредиторы прекрасно умеют отличать "пену" от "твердого остатка", поэтому требуют у своих должников погашения не финансовой "пеной", а именно реальными ценностями. Конечно, "пена" сегодня присутствует в статистике многих стран мира (благодаря настойчивым стараниям экспертов МВФ, помогающих "совершенствовать" национальные системы статистического учета). Однако по признанию серьезных экспертов, именно статистика США сегодня вне конкуренции по масштабам фальсификации ВВП. Кстати, если, например, сравнивать США и Китай не по номинальным цифрам ВВП, а по "твердому остатку" (товары и услуги реального сектора экономики), то Поднебесная уже давно обошла Америку.

Залог под названием "активы американской экономики"

Серьезные кредиторы в первую очередь обращают внимание не на способность клиента генерировать какие-то финансовые потоки, с помощью которых он будет покрывать свои обязательства по кредиту, а на обеспечение выдаваемого кредита. Это может быть банковская гарантия, поручительство. Но чаще всего это имущество, или залог. Может быть у Америки, полностью проедающей свой валовой продукт, имеются серьезные запасы имущества, с помощью которого она может погасить свои обязательства? Совокупность всего имущества, созданного экономикой страны за предыдущие годы и десятилетия, плюс природные ресурсы, полученные страной от Бога, принято называть национальным богатством. Америка не ведет статистический учет всего национального богатства. Имеются лишь некоторые экспертные оценки. Лет десять назад ученые из Отделения экономики РАН подсчитали (на основе методик Всемирного банка) национальное богатство США, России, отдельных групп стран и всего мира (по состоянию на 2000 год). Так вот, национальное богатство США (вместе с природными ресурсами) было оценено в 24 трлн. долл. Оценка национального богатства России была в 2,5 раза выше, чем у Америки (прежде всего, за счет природных ресурсов). Понятно, что в ценах текущего 2013 года оценку национального богатства США следует поднять с учетом обесценения американского доллара. Примерно раза в четыре. Получится около 100 трлн. долларов. Этого хватит лишь на то, чтобы закрыть так называемые контрактные долги Америки. А на погашение всех долгов, включая социальные обязательства по медицине и пенсиям (мы их назвали "консолидированным долгом"), все равно не хватит.

Кое-какие оценки отдельных элементов национального богатства (активов) США имеются в работах американских экономистов. В качестве примера можно привести опубликованную в конце прошлого года работу Джеймса Джексона "Соединенные Штаты как чистый должник нации: обзор международной инвестиционной позиции", которая была сделана по заказу нескольких американских конгрессменов (The United States as a Net Debtor Nation: Overview of the International Investment Position. James K. Jackson Specialist in International Trade and Finance. November 8, 2012 // Congressional Research Service // 7-5700). В исследовании Дж. Джексона приводятся следующие данные об активах США по состоянию на 2011 год (трлн. долл.):

основной капитал частного сектора - 35,2,

основной капитал государственного сектора - 11,2,

финансовые активы американской экономики - 44,8,

все активы американской экономики - 95,4.

В этой раскладке почти половина активов американской экономики (47%) приходится на финансовые активы, которые можно отнести к "пене". "Твердые" активы (основной капитал) оценены в 46,4 трлн. долл. Это на уровне самых консервативных оценок всех "контрактных" долгов Америки. На покрытие социальных обязательств активов уже не хватит.

Можно также привести оценку активов американской экономики, которая имеется в "счетчике долга США". По состоянию на начало октября 2013 года все активы США были равны 104,9 трлн. долл. Отдельные элементы этого показателя таковы (трлн. долл.): активы малого бизнеса - 8,5; активы корпораций - 20,1; активы домашних хозяйств - 76,3. Очевидно, что значительная часть активов приходится на "финансовую пену", но счетчик не производит разделения активов на финансовые и реальные. Мы приводили в прошлой статье оценку профессора Лоуренса Котликоффа, который считает, что консолидированный долг Америки в 2011 году превысил 220 трлн. долл. Таким образом, если верить данным счетчика, то активов американской экономики (включая финансовые активы) не хватит даже для покрытия половины консолидированного долга.

Способны ли США обслуживать долг?

Под обслуживанием долга понимается выплата процентов, начисляемых на основную сумму долга. Не только простые американцы, но даже многие политики имеют весьма смутное представление о том, насколько Америка способна обслуживать свои долги. Попробуем разобраться в самом простом вопросе: сколько Америка тратит на обслуживание официального государственного долга? Эти выплаты осуществляются из федерального бюджета США. В закончившемся 30 сентября финансовом году расходы на уплату процентов по государственному долгу США (процентные расходы) составили 220 млрд. долл. При общем объеме расходов федерального бюджета, равным примерно 3,5 трлн. долл., доля процентных расходов равна 6,2%. В принципе это довольно умеренный показатель на фоне того, что бывало в истории США. Так, в 1929/30 фин. году показатель процентных расходов правительства был равен 21,2%. Тогда в стране начался Великий кризис, правительство пыталось резко нарастить за счет заимствований свои бюджетные расходы для спасения американской экономики. А государственные заимствования, в свою очередь, породили беспрецедентно высокие процентные расходы. В 1947/48 финансовом году относительный уровень процентных расходов был равен 15,7%. Это - результат активных государственных заимствований в годы Второй мировой войны. Можно обратиться к последним годам. Например, в 2010/11 фин. году процентные расходы составили 454 млрд. долл., или 12,6% всех расходов федерального бюджета. Весьма серьёзный уровень. Для сравнения: в том же финансовом году бюджетные расходы Министерства обороны имели относительный уровень в 18,8%. То есть процентные расходы составили 2/3 от военных расходов США.

С 2010/11-го по 2012/13 финансовый год государственный долг США увеличился на несколько триллионов долларов, а процентные расходы уменьшились в два с лишним раза. Всё просто. Снизились процентные ставки по государственным заимствованиям, потому что Федеральная резервная система включила на полную мощность печатный станок, назвав это "количественным смягчением". Если предложение денег увеличивается, то их цена неизбежно падает. Существуют различные объяснения, зачем Америке понадобились "количественные смягчения". Думаю, на первом месте стоит необходимость снабжения правительства дешевыми и почти бесплатными деньгами (ставка Федерального резерва уже давно держится на уровне 0,25%). Однако до бесконечности сидеть на игле "количественных смягчений" Америка не может. Об этом уже много раз напоминал председатель ФРС Б. Бернанке. Когда кончатся "количественные смягчения", поползут вверх процентные ставки, а затем начнется стремительный рост процентных расходов. Серьезные экономисты полагают, что при нормальных (не искаженных "количественными смягчениями") условиях уже к началу следующего десятилетия процентные расходы правительства США должны достичь планки в 1 триллион долларов. Можно также сослаться на Бюджетное управление конгресса США, которое прогнозирует, что в 2021 году процентные расходы превысят военные расходы страны. Впрочем, авторы подобных прогнозов говорят, что их расчеты носят гипотетический характер. Вероятность того, что США как единое государство доживут до начала следующего десятилетия далека от 100 %. Вероятность дефолта очень высока, а его экономические, социальные и политические последствия просчитать невозможно.

Начисление и уплата процентов осуществляется не только по государственному долгу США, но также по долгам штатов, муниципалитетов, банков, корпораций, домашних хозяйств. В последние годы экспертами не раз делались попытки подсчитать общий объем расходов по обслуживанию всего долга США. Самая свежая оценка - 2,8 трлн. долл. В относительном выражении это 17,5% ВВП США. То есть стране для того, чтобы не погружаться еще глубже в долговое болото при сохранении нынешнего уровня потребления, необходимо иметь ежегодный прирост ВВП не менее 17,5%. Америка же с 2007 года, когда начался финансовый кризис, топчется на месте. В лучшем случае у неё нулевой прирост ВВП. Не надо быть пророком, чтобы заключить: Америку ждёт дефолт, причём не только по государственному долгу, но и по всем другим видам долгов...
Источник

 
Комментарии к новости (2)
aleksei-313.10.2013 - 10:50
объясните,пожалуйста,почему ни кто в мире ни держатели долгов сша,ни мвф,ни оон ни враги сша не предложат конфисковать Аляску в счёт уплаты долга???ведь так очевидно!!!все политики трусливые проститутки,вроде "проект горбачёв лайт???"неужели цивилизация так деградировала,что даже не предлагает очевидного решения?ведь весь мир дрлжен радовать дефолту сша-одной вялотекущей проблеммой меньше..

ОтветитьПожаловаться10 минусов 1 плюсов555  отвечает  aleksei-3  на  комментарий13.10.2013 - 11:11
Главы государств куплены с потрохами, многие запуганы безопасностью их родных.


    Контакты© 2011 Dal.by

Отредактировано Zlata (09-08-2014 08:28:21)

57

http://www.dal.by/news/2/08-08-14-15/  http://s3.uploads.ru/t/GORvV.gif

   
     Пролетариат сегодня - кто это?

      Кто сегодня - пролетариат? Этот вопрос вводит многих членов КПРФ в "ступор". Рассматривается несколько подходов:

1. Пролетариат (по Марксу) - класс промышленных наемных работников, лишенных собственности на средства производства, вынужденных продавать свою рабочую силу, что и является главным источником средств к существованию.

2. Пролетариат - помимо промышленных работников еще и "трудовая интеллигенция" - т.е. наемные работники в бюджетной сфере. Некоторые считают, что пролетариат - бюджетники, а не промышленные рабочие, которые обслуживают интересы олигархов, в то время как бюджетники обслуживают интересы всего общества.

3. Пролетариат - это все наемные работники кроме тех, которые участвуют в распределении прибавочной стоимости.

4. Пролетариата в современном российском обществе нет вообще, он деклассирован по причине деиндустриализации.

Век назад

Раздробленность пролетариата и его политических организаций - вещь не новая - более того, естественная и неизбежная. Достаточно вспомнить первые десятилетия ХХ века. Ленин выделял, и даже не в пролетариате в целом, а именно в самом рабочем классе, четыре группы.

Первая - сознательные передовые рабочие - небольшой слой, по определению Ленина, "рабочей интеллигенции", авангард рабочего класса.

Вторая группа - основная масса рабочего класса, способная не только к отстаиванию своих непосредственных экономических интересов, но и к пониманию коренной противоположности труда и капитала.

Третья - наименее развитые, низшие слои, проникнутые "...тем буржуазным и глубоко реакционным убеждением, что кроме прибавки платы... рабочий не может и не должен интересоваться ничем более..."

И, наконец, рабочая аристократия - слой обуржуазившихся рабочих - "...главная социальная опора буржуазии..."

Пролетариат сегодня

Первая группа - индустриальные рабочие - 10 миллионов человек, около 12 процентов трудоспособного населения России. Их главные интересы: реальное участие в управлении производством и решении социальных вопросов на предприятии, активно действующие профсоюзы, стабильное производство, "нормальный" заработок.

Вторая часть современного пролетариата - массовая интеллигенция: инженеры, специалисты, научные работники, преподаватели, врачи и другие "пролетарии умственного труда". Это еще около 14 миллионов человек, составляющих вместе с индустриальными рабочими почти треть всех трудоспособных. Их "болевые точки": возможность самореализации, творческая независимость, права человека, личная и политическая свобода.

Третью группу - почти половину экономически активного населения России, составляют сегодня рабочие непроизводственных отраслей и сельского хозяйства, массовые профессии торговли и сервиса, мелкие служащие, низшие слои пролетариата, маргинальные слои: лица без профессии и безработные. Эта часть населения является, в среднем, наименее образованной, наименее квалифицированной, наименее сознательной и наименее организованной. Именно эта часть наиболее социально и политически пассивна. В силу этого, полупролетарская масса не может быть ведущей социальной силой. Она может быть только ведомой. Именно за неё ведут борьбу все политические силы России - от крайне левых, до крайне правых. Именно она может стать массовой базой как для реакционных (националистических и профашистских) сил, так и для революционного движения.

Четвертая группа - чрезвычайно пёстрая по составу мелкая буржуазия: низшая часть средних и мелкие предприниматели, фермеры, рабочая аристократия, средний слой менеджеров и т. п. Она включает ещё около 10 миллионов человек. В точном соответствии с марксизмом это - наименее стабильная часть общества. Ежедневно и ежечасно она рождает, выталкивая из себя "вверх", крупную буржуазию и ещё более часто "вниз" - в пролетариат, своих разорившихся представителей. Её двойственное положение определяет и её неустойчивые политические симпатии. Колеблясь между "левым центром" и крайне правыми, она остаётся сегодня социальной и политической опорой буржуазного строя. Но ни челноки, ни фермеры, ни молодые люди, подавшиеся в частные охранные предприятия, ни даже управляющие средней руки - не враги современному пролетариату. Как и не друзья. Задача коммунистов - в предстоящих классовых столкновениях нейтрализовать мелкую буржуазию, не допустить её использования в массовых масштабах на стороне режима, ультраправых и националистических сил.

Резюме

По логике, Ленин мог опираться только на две группы из четырех. Сейчас же есть все условия для привлечения в свои ряды трех групп из тех же четырех разделений рабочего класса. А пока КПРФ размышляет о "пустом", новый пролетариат остается классом "в самом себе", не сознающим еще своих коренных интересов. Но именно этот класс - единственная сила, способная смести нынешний режим.

Лукавы недоумения об отсутствии, якобы, пролетариата, как такового. Вероятно, это повод для того, чтобы скрыть истинные причины слабого влияния КПРФ на рабочий класс и оправдать новую идеологию партии, отрицающую диктатуру пролетариата.

P.S. А кроме рабочего класса есть еще одна категория - военнослужащие. И это еще не все. К настоящему времени в России насчитывается более десятка партий и организаций, так или иначе ведущих свою родословную от КПСС (КПРФ, РКРП-РПК, ВКПБ, РКП-КПСС, пр.) и еще больше левых молодежных организаций (РКПб, СКМ, пр.)

Объединение - вот главная задача коммунистов на сегодняшний день, а не поиск несуществующих причин.

"Пока большевики сохраняют связь с широкими массами народа, они будут непобедимы. И, наоборот, стоит большевикам оторваться от масс и потерять связь с ними, стоит им покрыться бюрократической ржавчиной, чтобы они лишились всякой силы и превратились в пустышку" И.В.Сталин

--------------------------------------------------------------------------------

- Что такое и кто есть пролетариат?
- Демократия и диктатура пролетариата
- Правый оппортунизм - главное оружие буржуазии
Источник
   
Контакты© 2011 Dal.by

Отредактировано Zlata (09-08-2014 09:05:15)

58

   Что такое и кто есть пролетариат?

Этимологически слово "пролетариат" происходит из латыни, в Древнем Риме этим термином обозначалось низшее сословие. Буквально слово "пролетарий" происходит от proles — потомство, т. е. обозначает "неимущий, имеющий только потомство".

В новое время термин стал использоваться в европейских языках для обозначения низших, неимущих слоев общества. Маркс создает теорию этого общества, и так слово "пролетариат" приобретает четко очерченное значение, становится категорией для описания капитализма и перспектив его развития. Не составляет труда составить определение пролетариата, исходя из концепции Маркса. Это сделали авторы десятков словарей и интернет-сайтов. Сделаем и мы. Итак, согласно Марксу, пролетариат — эксплуатируемый класс буржуазного общества, не владеющий средствами производства и для поддержания собственной жизни вынужденный продавать свою рабочую силу капиталистам.

Как и любое другое, это определение — выжимка из теории. Маркс выводит его из понимания открытых им экономических и социальных механизмов капиталистического периода истории. В "Капитале" Маркс объясняет механизм, приводящий к образованию этого класса людей, "лишенных всего". Главной причиной бесправия и нищеты пролетариата является то, что пролетарий отчужден как от средств производства, так и от продукта собственного труда. Если ремесленник владел своим собственным станком и инструментом и продавал произведенный им продукт, то пролетарий работает на средствах производства, принадлежащих капиталисту, и продает последнему не продукт своего труда, а свою рабочую силу — на определенное время. Продажу рабочей силы можно представить как прокат какого-либо органа рабочего, скажем, его руки, которую капиталист использует для изготовления продукта, предназначенного для продажи. В этой сделке стоимость произведенного продукта не имеет значения для пролетария-продавца рабочей силы. Сколько бы пролетарий не произвел за время своей работы, капиталист заплатит ему лишь ту части этой стоимости, которая представляет собой эквивалент стоимости рабочей силы. Последняя же определяется суммой средств, необходимых для поддержания жизни и воспроизводства рабочего. Эта часть произведенной стоимости выплачивается рабочему в виде зарплаты.

Другая часть стоимости произведенного продукта — прибавочная стоимость — остается в собственности капиталиста и пускается последним в последующие циклы производства. Благодаря этому механизму присвоения и использования прибавочной стоимости (т.е. стоимости, создаваемой неоплаченным трудом), капиталист имеет возможность увеличивать свой капитал с каждым циклом производства. Соответственно, при капитализме постоянно действует тенденция к увеличению разрыва между капиталистом и каждым из работающих на него пролетариев. Учитывая то, что возросший в руках одного капиталиста капитал передается по наследству, на уровне всего общества с течением времени увеличивается пропасть между совокупностью капиталистов и совокупностью пролетариев — двумя противоположными классами. Этот увеличивающийся разрыв вытекает из самого факта существования прибавочной стоимости и проистекает из логики функционирования капитала как "самовозрастающей стоимости", "денег, приносящих деньги".

Исходя из природы капитала, Маркс показывает, как при капитализме коренным образом меняется структура всего общества. Если в прежних эксплуататорских обществах соотношение между классами было более или менее стабильно, то отличительной чертой капитализма является постоянное изменение этого соотношения, расширение пропасти между представителями капитала и труда. Как показывают Маркс и Энгельс в "Манифесте Коммунистической партии", буржуазный способ производства вовлекает в себя все большее количество населения, раскалывая его на два противоположных и взаимодополняющих класса: "В той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т. е. капитал, развивается и пролетариат, класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят ее лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал" . В работе "К критике гегелевской философии права" Маркс высказывает ту же самую мысль, характеризуя пролетариат как класс, образовавшийся в процессе разложения всех сословий, вызванном изменениями в характере производства.

Чем же был пролетариат во времена Маркса и чем он остается сегодня?

Надо сказать, что в ранних работах, написанных еще до "Капитала", пролетариат был для Маркса, прежде всего, олицетворением тотального бесправия, бедности, нищеты и полной утраты человека. В работе "К критике гегелевской философии права" Маркс называет пролетариат "классом, скованным радикальными цепями" , т.е. испытывающим предельную степень нищеты и бесправия. Вообще, надо сказать, что в этой ранней работе, написанной в 1844 году, слово "пролетариат", по сути, синонимично нищете, ее крайней степени. Здесь Маркс говорит о необходимости уничтожения пролетариата как об уничтожении униженного положения слоя людей. Таким образом, в своем анализе пролетариата как явления хронологически Маркс идет от факта тотального бесправия и бедности одного из слоев современного ему общества и в процессе создания своей политэкономической теории объясняет этот факт.

Тем не менее, исходя из этой теории, как я попыталась показать выше, нельзя ставить знак равенства между пролетариатом и тотальной нищетой. Если для эпохи Маркса гнет капитала выражался в сведении жизненных условий всех рабочих к полной нищете, что подробно описывает Энгельс в своем труде "Положение рабочего класса в Англии", то это вовсе не исключает возможности осуществления этой эксплуатации при дифференциации жизненных условий, образа жизни, статуса и прочих социальных характеристик работающих по найму. Дифференциация не отменяет законов функционирования капитала: мировой капитал продолжает возрастать. Об этом свидетельствуют данные об увеличивающихся состояниях ТНК, к настоящему времени сравнимых с бюджетами стран.

Таким образом, получается, что до сих пор капитал находит ресурс увеличения, и при этом позволяет некоторым слоям работающих по найму получать сверх минимума жизненных средств. Откуда же берется этот ресурс? Статистика свидетельствует о том, что на сегодняшний день капиталистическая тенденция к расхождению общественных полюсов в огромной степени проявляется в форме международной эксплуатации. Вот некоторые данные, позволяющие судить о ее масштабах. В 1913 отношение ВВП на душу населения в пяти самых богатых странах к пяти самым бедным странам составляло 11:1, в 1950 — 35:1, в 1973 — 44:1, а в 1992 — 72:1 . Таким образом, ресурс наращивания капитала в 19-20 веке развивался в огромной степени за счет международной эксплуатации, — и это весьма логично считать одной из причин улучшения жизненных условий пролетариев в развитых странах. В этих условиях положение "Капитала" о том, что зарплата пролетариев определяется стоимостью необходимых жизненных средств, выглядит спорным — и ниже я попытаюсь его проанализировать, исходя из изменившихся условий.

Правомерно ли вообще на сегодняшний день относить всех, получающих зарплату, к классу пролетариев? Надо признать, что в целом отношение к средствам производства по сей день является реальным основанием разделения общества. При этом, применительно к сегодняшней ситуации формальное определение класса пролетариата (как совокупности не владеющих средствами производства) оказывается недостаточным для того, чтобы обозначить различия между, скажем, высокооплачиваемыми менеджерами, шахтерами и дворниками-мигрантами. Очевидно, что по образу жизни, мировоззрению, статусу, уровню доходов представители этих групп населения отличаются. Так, высший менеджмент крупных компаний по всем перечисленным параметрам приближен к буржуазии. С другой стороны, рабочие, купившие минимальное количество акций своих предприятий, формально должны быть отнесены к мелкой буржуазии, но это не вполне согласуется с их образом жизни и другими социальными характеристиками. Таким образом, возникает проблема дополнительных критериев определения классовой принадлежности.

Что может быть таким дополнительным критерием? Уровень дохода? Социальный статус? "Интеллектуальный капитал"? Эту проблему пытаются решить многие марксисты. Эрик Райт в статье "Марксистские концепции классовой структуры" сопоставляет различные взгляды на современные классы.

Райт начинает с того, что все марксисты сходятся на том, что наемные работники, занятые физическим трудом в промышленности, принадлежат к рабочему классу, а владельцы семейных предприятий относятся к классу капиталистов. Разногласия касаются, прежде всего, некоторых "белых воротничков": топ-менеджеров и высококвалифицированных инженерно-технических работников (ИТР).

Исследователь вводит понятие противоречивых классовых позиций, которые находятся между классом пролетариата и классом капиталистов. Райт исходит из того, что поскольку в современном капитализме процесс производства усложнился, явление собственности разложилось на составляющие. Для выполнения функций планирования и контроля сформировались особые — промежуточные — слои, к которым относятся топ-менеджеры, технократы и мастера. Не владея средствами производства, они образуют слои в общественной структуре, которые располагаются между классом капиталистов и классом пролетариев. Последние же отличаются тем, что на них не распространяется ни одна из составляющих собственности.

Автор статьи "К критике теории депролетаризации" Е.П. Феденко подходит к проблеме критериев выделения классов с другой стороны. Он исходит из определения эксплуатации как присвоения результатов чужого труда. Феденко считает, что "количественное соотношение предоставляемого товаропроизводителем обществу абстрактного труда, овеществленного в форме товаров и услуг и получаемого взамен от него абстрактного труда в денежной форме, — вот та основа, на которой должно проводиться классовое разграничение профессиональных групп. Если первое больше второго — мы имеем дело с пролетариатом, если меньше — с буржуа" . Утверждая зависимость классовой принадлежности от соотношения вложенного в производство и полученного в виде зарплаты абстрактного человеческого труда, Феденко четко делит общество на пролетариев и буржуа. На первый взгляд, такой количественный подход не противоречит логике. Действительно, если работник получает больше абстрактного человеческого труда, чем он вложил в производство, значит, он совершает с обществом неравный обмен и — эксплуатирует тех, кто вкладывает в производство больше труда, чем получает. В том случае, если присваивающий результаты чужого труда не является владельцем средств производства и работодателем и не эксплуатирует конкретных рабочих, он все равно косвенным образом является эксплуататором. Феденко называет его буржуа. Но насколько такой взгляд оправдан?

Чтобы ответить на этот вопрос, представляется, что необходимо посмотреть на "косвенную эксплуатацию" исторически. Надо понимать, что "косвенная эксплуатация" не является отличительной чертой современного капитализма. Аналогичное положение "косвенных эксплуататоров" всегда занимали государственные чиновники, полицейские, армейские офицеры, депутаты. Не являясь капиталистами, они получали жалование, позволявшее им вести образ жизни буржуа. Маркс выделял эту группу как особую, называя их непроизводительными работниками. Здесь важно понимать, что непроизводительность определяется не тем, трудится ли представитель какой-либо профессии или ведет праздный образ жизни, а тем, чем для капиталиста является его труд. Так, в случае промышленных рабочих, уборщиков, учителей и врачей частных клиник, основная функция этих работников состоит в том, чтобы вкладывать свой труд в производство продукта, который будет продан по стоимости, превышающей стоимость вложенной в его изготовление рабочей силы.

Что касается чиновников и других представителей привилегированных профессий, они необходимы капиталу для поддержания системы господства. Они выполняют функцию капиталистов по организации общественного производства в интересах капитала. Здесь важным моментом является то, что отношения между этими служащими и владельцами средств производства не вполне капиталистические. Это не отношения между трудом и капиталом, т.к. их главным моментом является не создание прибавочной стоимости, а поддержание системы. Соответственно, зарплата таких служащих не связана с минимумом, необходимым для поддержания жизни и воспроизводства, как происходит в случае рабочих.

Аналогично, работа высшего менеджмента состоит в выполнении капиталистических функций, и Эрик Райт показывает, как конкретно это происходит: функция контроля над производством отделяется от функции непосредственного владения. Из этой функции как раз и вырастает высокая, и, возможно, непропорциональная трудовому вкладу, заработная плата менеджеров. Но верно ли доводить аналогию до конца и считать высокооплачиваемых менеджеров непроизводительными работниками? Ведь, в отличие от чиновников, менеджеры непосредственно заняты на капиталистическом предприятии и участвуют в производстве продукта. От их трудового вклада, от того, как они скоординируют производство, зависит прибыль капиталиста, который за это платит им зарплату.

Конечно, надо признать, что в отличие от рабочих, эти работники непосредственно не воздействуют на объект труда. Но также непосредственно на него не воздействуют и уборщики, и электрики, и буфетчики, и операторы компьютеров... Очевидно, таким образом, что грань между производительными и непроизводительными работниками проходит не по линии непосредственного и опосредованного участия в производстве. Критерий производительности/непроизводительности работника связан ни с чем иным, как с производством прибавочной стоимости. А понятие "прибавочная стоимость" имеет смысл только тогда, когда имеет место "необходимый труд", т.е. труд, производящий эквивалент минимально необходимых средств для поддержания жизни и воспроизводства рабочего. Таковы господствующие отношения между трудом и капиталом при капитализме, таковы капиталистические отношения.

Во взаимодействии же между высшим менеджментом и капиталистом надо говорить о компоненте некапиталистических отношений. Исходя из того, что основная функция менеджера состоит в "производстве производства", причем, непременно в его капиталистической форме, исходя из осведомленности высшего менеджмента об эксплуататорском механизме этого производства, чисто капиталистические отношения между топ-менеджерами и капиталистами не могут воплотиться в жизнь. В противном случае, знания и осведомленность менеджеров при первом конфликте обратились бы против капитала. Чтобы обеспечить свое господство, капитал нуждается в привилегированной прослойке, зарплата которой не соотносится с минимально необходимыми средствами для поддержания жизни, а определяется уровнем жизни класса капиталистов, из которого функционально вырастает эта прослойка. В этом смысле топ-менеджеры не являются производительными работниками и пролетариями.

Что касается менеджеров среднего звена, мастеров и супервайзоров, их положение также представляется двойственным. Почему их зарплата превышает зарплату рабочих? По той ли причине, что их труд более сложен и их образование стоит дороже, или же, хотя бы в какой-то мере, по той причине, что капитал отдает им часть своих функций, как в случае топ-менеджеров? Если последнее верно, получается, что, укрупняясь, капитал создает новые прослойки работников, которые исполняют его функции, и с которыми он устанавливает "частично некапиталистические" отношения (т.е. отношения, которые не строятся вокруг соотношения необходимого и прибавочного труда).

Тем не менее, в современном мире далеко не все работники, участвующие в организации, планировании и контроле над производственным процессом, могут быть отнесены к привилегированным прослойкам. Дело в том, с укрупнением капитала, перечисленные функции усложняются и расщепляются, в том числе, на элементарные операции, как, например, ввод данных в компьютер. Таким образом, некоторые категории "белых воротничков" выполняют настолько отдельный фрагмент функции капиталиста, что не воспринимают этой функции в целом, не осознают ее как функцию. Часто такие работники заняты монотонным трудом, не требующим специального образования, трудом, который едва ли может называться умственным, несмотря на такие его атрибуты, как, например, компьютеры. Они рекрутируются из низших общественных слоев и получают зарплаты, не превышающие зарплат традиционных пролетариев — "синих воротничков". В этом состоит процесс пролетаризации труда — превращения все большего числа видов труда в труд на капиталиста, а также сопряженный с этим переход в ряды пролетариата тех общественных групп, которые ранее либо не были задействованы в капиталистическом производстве, либо занимали промежуточное положение. Пример пролетаризировавшихся работников последнего десятилетия приводит Карла Фриман в статье, посвященной работникам оффшорного предприятия в Барбадосе. Автор статьи называет компьютерных операторов, вводящих в систему данные с квиточков авиабилетов, "розовыми воротничками", т.к. подавляющее большинство среди них составляют женщины, которые работают за более низкую зарплату, чем мужчины.

Таким образом, структурные изменения, вызванные изменением объемов капитала, выражаются как в создании дополнительных межклассовых противоречивых прослоек, так и в вовлечении в процесс "производства производства" низших слоев общества на чисто "пролетарских правах". Грань между межклассовыми прослойками и "чистыми пролетариями" размыта и, в любом случае, если пытаться ее определить, необходимо обращаться к конкретным условиям того или иного производства.

Что касается Феденко, то он пытается избежать межклассовых прослоек. На мой взгляд, ошибка автора статьи "К критике теории депролетаризации" заключается в том, что, руководствуясь мотивом во что бы то ни стало разделить общество на два класса "без остатка", он забывает о самом смысле такой категории как классы. Ведь суть этой категории марксистского анализа состоит в том, чтобы посмотреть на реальные социальные отношения с позиции отношений экономических. Марксизм выявляет связь между социальными чертами реальных общественных группировок и их положением в системе производственных отношений. Феденко же имеет дело с двумя абстрактными классами, социальные черты которых он никак не обозначает. К тому же, как высчитать количество произведенного и потребленного общественного продукта?

Если идти от реальных общественных группировок, то необходимо признать, что в современном капитализме — прежде всего, в развитых и "постсоциалистических" странах — границы классов более размыты по сравнению с эпохой первоначального накопления капитала, которую описывал Маркс. Слой людей, живущих на зарплату — неоднороден, и, действительно, факт отсутствия средств производства в некоторых случаях сочетается с непропорциональным потреблением общественного продукта. Тенденция к все большему расхождению общества на два противоположных класса, описанная в "Манифесте", не выразилась в абсолютном разделении населения на капиталистов и пролетариев. Таким образом, необходимо признать, что эксплуатация при капитализме носит сложный, многослойный и интернациональный характер. Поэтому "искусственное" разделение общества на классы "без остатка", является ложным шагом исследователя, ошибочно полагающего, что он следует логике теории Маркса. При всем при этом, однако, основным критерием разделения общества по-прежнему остается отношение к средствам производства.

Что касается дополнительных критериев для выделения современного пролетариата, здесь исследователь должен четко представлять, зачем он выделяет этот класс. В приведенных в данной главе вариантах классификации получалось так, что ученые решали вопрос о том, что представляет из себя современная эксплуатация и, соответственно, в чем отличие эксплуатируемого класса в настоящий момент времени от того, чем он был полтора века назад. В результате получались различные, часто европоцетричные, модели общественной системы, в которых выделялось либо исключительно два полюса, либо два полюса и несколько промежуточных зон. При этом, задача исследований сводилась к тому, чтобы найти и применить непротиворечивые критерии для описания этой структуры.

Между тем, теория Маркса о пролетариате вмещает в себя больше, чем просто выведение положения этого класса из механизма капиталистической эксплуатации. Не менее важной стороной понятия "пролетариат" является его революционность. По большому счету, если рассматривать пролетариат и ничего не говорить о его революционной роли, выделение и определение границ этого класса теряет смысл. Важно понимать, что революционность пролетариата не просто случайная гипотеза Маркса, или "приложение" к его теории, а вывод из анализа капиталистической формы производственных отношений. Этот вывод получается в результате диалектического рассмотрения общества, взятого в его развитии, и это отличает Маркса от многих современных исследователей, ограничивающихся статичным взглядом.

Из чего Маркс выводит революционность пролетариата? В цитированной ранее работе "К критике гегелевской философии права", он связывает революционность с "радикальными цепями", угнетением, доведенным до абсолюта, невозможностью добиться каких-либо прав. Как пишет Маркс, пролетариат "не может себя эмансипировать, не эмансипируя себя от всех других сфер общества и не эмансипируя, вместе с этим все другие сферы общества" . Из невозможности выхода из создавшегося критического положения в рамках капитализма выводится историческая необходимость революции. Возможность этой революции связывается с наличием класса, ничего не получающего от этой системы, класса, которому, говоря словами "Манифеста Коммунистической партии", "нечего терять кроме своих цепей" .

Как я попыталась показать в предыдущем изложении, нищета пролетариата важна не как таковая, а как следствие законов функционирования капитала, увеличивающего расстояние между полюсами общественной системы. Это расхождение продолжается постоянно, но с определенного момента оно стало выражаться в форме империалистической эксплуатации, а не только росте неравенства внутри стран. Международный потенциал капитализма был одной из причин образования привилегированных слоев наемных рабочих, обуржуазивания их. Об этом писал еще Энгельс в 1858 году в письме Марксу, которое Ленин цитирует в работе "Империализм как высшая стадия капитализма": "Английский пролетариат фактически всё более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно" .

Что следует из того, что при империализме тенденция расхождения общественных полюсов приняла по преимуществу международную форму? Очевидно, что дело не дошло до превращения всех жителей развитых стран в капиталистов, прямо или косвенно эксплуатирующих остальной мир, тем не менее, жизненный уровень пролетариата развитых стран существенно поднялся над крайней степенью нищеты. Кроме "цепей" у части рабочего класса появилась некоторая личная собственность: личный автотранспорт, дома с участками, акции... Таким образом, революционность сошла на нет, о чем заявили многие, в том числе, левые авторы. Например, Герберт Маркузе в своем знаменитом эссе "Одномерный человек" писал о классах капиталистов и пролетариев доминирующих стран: "Но, хотя в капиталистическом мире они по-прежнему остаются основными классами, структура и функции обоих настолько изменились в ходе капиталистического развития, что они перестали быть агентами исторических преобразований. Всепобеждающий интерес в сохранении и улучшении институционального status quo объединяет прежних антагонистов в наиболее развитых странах современного общества" .

Но как примирить эти выводы с тем фактом, что расхождение полюсов общественной системы продолжается? Капиталисты богатеют, и растет разрыв между ними и остальным населением. Кроме того, агония капитализма проявляется в постоянных войнах и кризисах перепроизводства. Система нестабильна, и нет никаких оснований утверждать, что она будет агонизировать вечно.

Получается, что те же самые причины, которые служили нам основанием для доказательства адекватности категории "пролетариат" и не позволяли от этой категории отказаться, заставляют нас теперь говорить о революционности пролетариата. Пролетариат является антиподом капитала, классом, участвующим в доминирующем способе производства и, в отличие от капиталистов, не заинтересованный в поддержании этого способа производства. Это объективное условие. Именно о нем писали Маркс и Энгельс их совместной работе "Святое семейство": "Дело не в том, в чем в данный момент видит свою цель тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат на самом деле и что он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужден будет делать" .

Что касается субъективных условий, исходя из реалий своего времени, Маркс и Энгельс видели реальное движение со стороны пролетариата. Активное действие рабочих организаций, "призрак коммунизма", бродивший по Европе, подкреплял их мысль практически. С высоты сегодняшнего дня можно привести и более весомые доказательства способности пролетариата к самоорганизации и политическому действию: рабочие революции 20 века, которые, правда, позже переродились в бюрократические режимы, что для многих исследователей является причиной "научного пессимизма". Таким образом, на сегодняшний день необходимо детально проанализировать экономические, политические и культурные факторы в мире в целом и в отдельных странах, которые формируют современный пролетариат и работают в пользу и против революционных возможностей эксплуатируемого класса. Важно понимать, что революционный потенциал есть, и главный вопрос заключается в том, как он воплотится в реальность.
Источник

Комментарии к новости (8)
Сокол25.07.2014 - 11:22
Попытки ревизовать учение марксизма-ленинизма привели к распаду КПСС и развалу СССР. Не может торгаш быть революционером, т.к. вся его гнилая душонка мечтает только о том, чтобы обмануть ближнего. Курица не птица, чиновник не пролетарий, независимо от уровня его зарплаты. Только создающий прибавочную стоимость и не имеющий в собственности средств производства может считаться пролетарием. Все остальное ЛОЖЬ, и ведет к сомнениям и колебаниям в правильности конечной цели, и в итоге оправдывает устройство буржуазно-капиталистического строя.

ОтветитьПожаловаться00 минусов 0 плюсовsmeshinka  отвечает  Сокол  на  комментарий25.07.2014 - 17:41
Вообще-то, КПСС распалась потому, что ее высшая номенклатура переродилась в буржуазию. И произошло это исключительно потому, что вместо диктатуры пролетариата в СССР была диктатура парти, поставившей себя НАД пролетариатом. Так что ревизовать марксизм КПСС была просто вынуждена...)))

ОтветитьПожаловаться00 минусов 0 плюсовСокол  отвечает  smeshinka  на  комментарий25.07.2014 - 18:38
Превращение партократии от КПСС в буржуазию началось при Горбачеве. Вначале появилось сомнение (при Хрущеве), что и привело к ревизионизму, от которого предостерегал еще Ленин. Все старо как мир: змей-искуситель предложил в саду Эдема яблоко Еве. И во что это вылилось мы знаем. Не берите на себя греха ревизовать Маркса. )))

ОтветитьПожаловаться00 минусов 0 плюсовsmeshinka  отвечает  Сокол  на  комментарий25.07.2014 - 19:36
Уважаемый Сокол... ну какое такое "сомнение" появилось при лысом Хруще, если в 1957г из Программы КПСС вымарыевается само понятие "диктатуры пролетариата" и заменяется на либерально-буржуазное "народовластие"?
КУДА УЖ БОЛЕ?!!!!!!
А предпосылки этого были заложены И.В.Сталиным еще в далеких 20-х годах... Вопреки указаниям умирающего Ленина, РабКрИн и профзоюзы разогнали, а власть Советов (органа диктатуры пролетариата) была ограничена властью обкомов и партийного аппарата.
Потом, в 1951г. Иосиф Виссарионович пытался вернуть страну на ленинские релься (19-й съезд) и ограничить всевластие обкомов, но... разжиревшая партноменклатура его самого отравила.

ОтветитьПожаловаться00 минусов 0 плюсовСокол  отвечает  smeshinka  на  комментарий26.07.2014 - 15:09
Если не ошибаюсь Сталин был руководителем Рабкрина с момента его создания, но ушел на повышение в начале 20-х, и совмещать два поста не смог. Сам же Рабкрин в чистом виде просуществовал до середины тридцатых, и реорганизовался. Какие профсоюзы разогнали в 20-х? Их численность увеличилась за эти годы в 5 раз!!! Меньше читайте современных идеологов марксизма, особенно если они представляют компартии нашей страны. Каждую книгу и статью нельзя принимать на веру, т.к. половина представленных данных фальшивка, пытающаяся опорочить все достижения СССР.

ОтветитьПожаловаться00 минусов 0 плюсовsmeshinka  отвечает  Сокол  на  комментарий27.07.2014 - 9:50
Вы не ошибаетесь. Однако, РабКрИн, под руководством И.В.Сталина НЕ превратился в орган, основной задачей которого по мысли Ленина, должно было являться противодействие сосредотачиванию власти в руках партийной номенклатуры. РабКрИн, по мысли Ленина, вообще должен был не допустить ее возникновения.
А вот профсоюзы, которые должны были стать школой коммунизма, т.е. школой диктатуры пролетариата для пролетариата (опять же по мысли Ленина) были именно разгромлены. Разгромлены после того, когда М.П.Томский, стоящий на позициях Ленина, открыто потребовал независимости профсоюзов.
По мысли и требованию Ленина, оба эти органа должны были обеспечивать диктатуру пролетариата, такое положение, когда именно пролетариат и, только он один, управляет всем и, прежде всего, своим авангардом, партией большевиков.
А вот И.В.Сталин и РабКрИн, и профсоюзы, и все-все остальное превратил в "приводные ремни" решений партии. Диктатуру пролетариата заменил на диктатуру партии.
К чему ведет отказ от диктатуры пролетариата (т.е. отказ от продолжения классовой борьбы после взятия пролетариатом власти), думаю писать Вам не надо.
Смотрите в окно...))))

ОтветитьПожаловаться10 минусов 1 плюсовsmeshinka  отвечает  Сокол  на  комментарий27.07.2014 - 10:12
Продолжу.
Самыи интересным является то, что после окончания ВОВ сам Сталин понял, что натворил. Он прекрасно видел нарождающуюся внутри партийной номунклатуры новую буржуазию, понимал, что принцип диктатуры пролетариата нарушен, называл номенклатуру "проклятой кастой"... Подтверждением этого, является позиция Сталина на 19-м съезде, когда он попытался вернуть положение в стране к тоиу, как 25 лет назад требовал Ленин: передать всю полноту власти Советам. Но, в стране уже развились и окрепли новые производственные отношения с диктатурой партии, а вовсе не пролетариата, который из революционного состояния "класс для себя"(Маркс, Грамши), уже давно снова вернулся в угнетенное состояние "класс в себе".
Хрущев же, удаляя "диктатуру пролетариата" из Программы переродившейся партии, переставшей быть коммунистической, лишь официально зафиксировал имеющееся положение и окончательно открыл дорогу буржуазной контреволюции Горбачева-Ельцина 1991/93гг. А пролетариат, находящийся в состоянии "класс в себе", уже просто не смог свернуть этим контреволюционным гнидам их поганые шеи.

 
  Контакты© 2011 Dal.by

59

http://www.za-nauku.ru/index.php?option … ;Itemid=39

  В.Ю. Катасонов. О Юпитере, быках и России. Экономическая война как трагедия и фарс.     
            Автор - публикатор     
             11.08.2014 г. 

В настоящее время мы становимся невольными зрителями спектакля, разыгрываемого на сцене театра абсурда.  Пьесу можно отнести сразу к двум жанрам: трагедия и фарс. Называется она «Экономическая война против России». А театр абсурда – нынешняя система международной торговли и Всемирная торговая организация (ВТО). 


Современный мир: «Юпитер», «быки» и «загон» под вывеской ВТО.

         Театром абсурда международная торговля стала уже давно. По той простой причине, что в  международной торговле на протяжении многих десятилетий действует система двойных стандартов. Еще в древнем Риме говорили: Quod licet Jovi non licet bovi (лат.). То есть:  «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».  «Юпитером» современной международной торговли является Запад, особенно Соединенные Штаты Америки. Так называемый «золотой миллиард». Даже не сам «золотой миллиард», а его финансовые, политические и духовные  пастыри, которые составляют «золотой миллион» и причисляют себя к разряду полубогов. 

В роли «быков» оказались страны  периферии мирового капитализма.  В которых проживает несколько «грязных миллиардов».  Чтобы «быки» не разбежались, для них был создан «загон» под названием Всемирная торговая организация (ВТО). Это стадо «грязных быков»   рано или поздно должно быть принесено в качестве жертвы  «Юпитеру».   

В стадо   «быков»  в  начале 1990-х гг. угодила и наша страна.  Под шумок развала СССР и создания РФ в нашей стране была ликвидирована государственная монополия внешней торговли и государственная валютная монополия.  Была принята куча законов о либерализации внешнеэкономической сферы. Началась ускоренная «интеграция» «суверенной» России в стадо «быков».  Окончательная «интеграция» России в международную торговлю завершилась два года назад: 22 августа 2012 года  ушлые слуги Юпитера  сумели затащить ее в «загон» с вывеской «ВТО». 

         В древнем Риме Юпитер имел множество ипостасей (более десятка).  Они менялись в  зависимости от текущей экономической и политической конъюнктуры и запросов римской аристократии и императорской власти.   Он мог быть   Юпитером Либертас,  т.е.  мог  выступать в качестве   поборника свободы. В другие времена он становился  Юпитером Терминус, т.е. охранителем границ.  Нередко этот бог  превращался в Юпитера Феретриус, олицетворявшего  войну и победу. Вот и современный «Юпитер» меняет свои ипостаси (точнее – маски).  В 1930-е годы, когда мир пребывал в агонии экономического кризиса, Запад закрыл свои экономические границы, встал на путь автаркического развития. Это была эпоха Юпитера Терминус.  После второй мировой войны и особенно после окончания «холодной войны»  бог прикинулся Юпитером Либертас, исповедующим идеалы либерализма, свободной торговли, ликвидации национальных таможенных границ, трансграничного перемещения капитала, глобализации.  Юпитер Либертас под сладкие звуки волшебной флейты либеральных идеологов стал заманивать «быков» всего мира в свой глобальный загон. Вообще-то это даже не загон, а концлагерь. Но чтобы у быков не возникало никаких подозрений, на воротах загона была повешена вывеска с очень солидным названием: «Всемирная торговая организация».

Сегодня Юпитер снял все свои маски,  обнажилась  его  звериная морда.  Оказалось, что это Юпитер Феретриус – бог войны. Это проявилось в том, что современный «Юпитер» объявил и начал разворачивать масштабную экономическую войну против российского «быка».  Прошло менее двух лет с момента, когда этот «бык» оказался в «загоне» ВТО, а он уже стал показывать свой строптивый характер,  позволил себе ослушаться «Юпитера».

Юпитер Феретриус и экономическая война против России.

Оставим наши аллегории и задумаемся над событиями последних месяцев, которые можно назвать «экономической войной». Этапы этой войны таковы:

1)  угрозы экономических санкций против России со стороны Вашингтона;

2) начало «точечных» санкций Вашингтона против России (создание «черного списка» физических и юридических лиц РФ);

3) переход Вашингтона к «секторальным» санкциям против России (уже введены санкции против нефтегазового сектора и сектора военной промышленности, на очереди банковский сектор);

4) подключение к экономическим санкциям против России союзников Вашингтона (такое подключение началось параллельно с введением Вашингтоном собственных санкций, оно продолжается до сих пор);

5) ответные акции России (запрет на ввоз сельскохозяйственной продукции из стран, участвующих в экономических санкциях Запада против России; запрет на полеты самолетов этих стран над территорией РФ и т.д.).

Первые четыре фазы – еще не экономическая война, а лишь экономические санкции в отношении России. Россия – лишь цель, объект. Война всегда предполагает «взаимность», двухсторонний обмен ударами. На пятой фазе события уже можно назвать с полным основанием экономической войной между Россией и Западом.

Судя по всему, «маховик» экономической войны будет раскручиваться и далее. С некоторой степенью достоверности можно предсказать последующие акции со стороны «Юпитера».  Нам такое предвидение крайне необходимо для того, чтобы действовать с упреждением.

Экономическая война: что еще можно ожидать от «Юпитера»?

Например, я уверен, что будут введены секторальные санкции против российских банков (сейчас это «точечные» санкции против нескольких банков).  Следовательно, нужно не дожидаясь этих санкций начать перестройку нашей банковской системы. А начинать ее надо с того, чтобы изменить нынешний «автономный» статус Центробанка, сделать его действительно государственным институтом. А также перестроить модель денежной эмиссии, начать выпускать рубли не под валютные резервы, а под инвестиционные потребности отечественной экономики. Без суверенной денежно-кредитной системы Россия обречена на проигрыш в экономической войне. Я об этом говорю специально, потому что в нашем обществе и даже среди наших политиков и государственных деятелей существует шапкозакидательское отношение к экономической войне (выдаваемое за проявление  «патриотизма»).

Не надо быть оракулом, чтобы предсказать неизбежность арестов наших активов (особенно государственных активов) за рубежом. Решение Гаагского суда по  иску иностранных инвесторов ЮКОС о выплате Россией 50 млрд. долл. компенсаций – даже не намек, а грозное предупреждение России. Начнутся аресты наших активов и судебные иски по всему миру. Это также акции экономической войны, причем еще более мощные, чем «точечные» и даже «секторальные» санкции.  Следовательно, нужна чрезвычайная государственная программа по возвращению зарубежных активов в Россию или, по крайней мере, по перемещению их в безопасные «гавани». А одновременно и подготовка наших встречных требований к Западу. За два десятилетия «реформ» из России были выведены  активы, ресурсы, деньги на суммы, исчисляемые сотнями миллиардов и даже триллионами долларов. Ведь когда-то войны (в том числе экономические) кончаются, противники садятся за стол переговоров и предъявляют друг другу встречные претензии. Именно так было в 1922 году, когда была созвана международная экономическая конференция в Генуе. Запад потребовал от нас погашения долгов царского правительства и долгов по военным кредитам на сумму 18 млрд. зол. руб. А советская делегация «выкатила» встречные претензии на сумму 38 млрд. зол. руб. (компенсации ущерба от экономической блокады и интервенции бывших «союзников»).

ВТО как «театр абсурда».

В формате небольшой статьи невозможно дать даже краткий обзор тех акций, которые можно ожидать от «Юпитера» в ближайшие месяцы. Обращу внимание еще лишь на одну такую акцию. Это судебные разборки во Всемирной торговой организации. Объектом разборок должна стать Российская Федерация. Основание разборок – нарушение ею правил ВТО в результате введения «незаконных» ограничений и запретов на импорт   товаров из стран «Юпитера». Пока речь идет лишь о сельскохозяйственном импорте. Но кто знает, может быть, завтра нам придется запретить ввоз и других товаров. Война есть война. Даже если она называется «экономической». А господа из ВТО  грозят российскому «быку»: ты не имеешь право на оборону, любая оборона противоречит правилам «загона». «Быкам» напоминают, что они не имеют право брыкаться.

Начал я разговор с того, что современная система международной торговли – самый настоящий театр абсурда. ВТО – олицетворение этого абсурда. В глянцевых буклетах ВТО  эта организация расхваливается на все лады. Она, мол, способствует «свободной торговле», «устойчивому развитию», «прогрессу», «справедливости» и  т.п.  Под гипнозом красивых слов оказались не только простые граждане, но также многие политики России.  Участвуя в 2012 году во втягивании России в ВТО, они заучено повторяли слова: «Мы не можем находиться на обочине мирового развития». Им очень хотелось видеть Россию в «загоне».

И все-таки: в чем наиболее ярко проявляется  абсурдность ВТО? - А вот в чем. По данным ООН, в начале нынешнего столетия (к сожалению, более поздних данных мне найти не удалось) под разными экономическими санкциями США и их ближайших союзников (прежде всего, Великобритании) находились страны, в которых проживало 52% населения планеты. Санкции эти, заметим, односторонние, а не многосторонние, т.е. те, которые получают одобрение Совета безопасности ООН. Следовательно, главными нарушителями принципа свободной торговли, который возведен в ранг  ключевого догмата ВТО, оказывается Вашингтон, а также «примкнувший» к нему Лондон.  Вам любой честный и грамотный юрист скажет: односторонние торговые санкции являются грубейшим нарушением правил ВТО. И, тем не менее, никто еще не дерзнул подать на Америку в суд.  О какой «свободной торговле» в мире может идти разговор, если половина населения планеты находится под санкциями дяди Сэма?   

Россия: экономическая война и членство в ВТО несовместимы.

Другой абсурдностью может стать ситуация, при которой Россия будет вести экономическую войну с Западом, оставаясь при этом в «загоне» ВТО,  который контролируется тем же самым Западом. Интересно, может ли победить в войне та армия, воины которой находятся в кандалах и колодках? – Ответ очевиден: она ее проиграет.

Несколько месяцев мы демонстрировали и тренировали свое терпение, выступая в качестве пассивного объекта экономических санкций. В августе 2014 года мы терпеть перестали,   перешли к ответным акциям.   Это уже экономическая война.  Но при этом мы все еще остаемся в ВТО и даже не ставим вопроса о выходе из этой организации. И это уже театр абсурда, совмещение несовместимого,  шизофрения.  Наше пребывание в ВТО лишь повышает вероятность нашего поражения в экономической войне. Россия может опять стать бесправным  «быком».   В «загоне» под названием ВТО ее будут готовить на заклание, чтобы принести жертвоприношение «Юпитеру».  Вывод очевиден: Россия должна срочно выйти из ВТО.  На любой войне промедление смерти подобно.

В.Ю. Катасонов, проф, д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

 

Последнее обновление ( 11.08.2014 г. ) 
  « Пред.     След. » 

Вернуться

•Редакционная политика

Последние статьи 
•Движение за возрождение отечественной науки
•Калашников Максим. Вот и агония
•В.Ю. Катасонов. О Юпитере, быках и России. Экономическая война как трагедия и фарс.
•ДНР сообщает о боях в Красном Луче и пострадавших жилмассивах Донецка
•В.Н. Тетёкин: При ухудшении экономической ситуации средний класс не будет поддерживать власти РФ
•Анатолий Сидоров. «Проект Мохо». Москва- Магадан. 2013.
•Сергей Каширин. Скажи, Россия! Стихи
•Андрей Фефелов и Валентин Катасонов об экономических санкциях против России
•Катастрофа "Боинга" в небе Украины является операцией ЦРУ: эксперт из США
•Михаил Лунин. Мировой идеологический ландшафт

Отредактировано Zlata (12-08-2014 07:44:38)

60

http://www.za-nauku.ru/index.php?option … ;Itemid=39

   В.Ю. Катасонов. Первая мировая война и современный «экономический аутизм»     
           Автор - публикатор     
         31.07.2014 г. 

Исполняется  сто лет с начала первой мировой войны. Мы всматриваемся в события вековой давности и находим много параллелей и аналогий с нынешней ситуацией в мире и России.  Из  той мировой войны  мы можем и даже обязаны извлечь много полезных уроков.  Промыслительно вековой юбилей первой мировой войны совпал с  драматическими событиями на Украине.  Есть  надежда, что под влиянием указанных событий уроки первой мировой войны будут нами лучше усваиваться.   

Российская империя накануне войны: атмосфера благодушия и ее причины

 

Даже люди, далекие от истории знают, что Российская империя была крайне неважно подготовлена к мировой войне как в экономическом, так и военном отношении.   В немалой степени потому, что в обществе и в верхах Российской империи царила атмосфера благодушия. Причин такого благодушия  было много. Историки говорят о кризисе верхов,  о том, что государственная бюрократия была не на высоте положения, не обладала необходимым профессионализмом, была лишена патриотизма и в целом была крайне беспечна. Что народ был неграмотен и не мог оценить в должной мере международной ситуации. Что русская буржуазия была увлечена деланием денег и дальше денег ничего не видела. Что многие российские газеты были агентами влияния Германии и сознательно и целенаправленно дезориентировали общество и т.п. Со всем этим можно согласиться. Можно лишь добавить, что такая же атмосфера благодушия и беспечности царила не только в России, но и в странах Европы.

О грядущей войне предупреждали очень немногие, но их голос был плохо слышен. Так, русский мыслитель Константин Леонтьев еще в 1882-1883 гг. в своих «Письмах о восточных делах» оценивал вероятность войны Германии с Россией как высокую. Удивительно, но человек совершенно другого мировоззрения и политических взглядов, Фридрих Энгельс предсказывал в 1887 году большую  мировую войну, которая должна начаться именно с Германии: «Для Пруссии-Германии невозможна уже теперь никакая иная война, — писал он, — кроме всемирной войны. И это была бы всемирная война невиданного ранее масштаба, невиданной силы. От восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда еще не объедали тучи саранчи. Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, — сжатое на протяжении трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадежная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите; все это кончается всеобщим банкротством; крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, — крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны; абсолютная невозможность предусмотреть, как это все кончится и кто выйдет победителем из борьбы; только один результат абсолютно несомненен: всеобщее истощение и создание условий для окончательной победы рабочего класса" (Энгельс Ф. Предисловие к брошюре Сигизмунда Боркгейма "На память немецким убийцам-патриотам 1806-1807"). Но даже многие последователи Маркса-Энгельса в России и Европе забыли эти пророческие слова своего учителя в начале ХХ века. Возобладали благодушие, беспечность и пацифизм. 
Сейчас мне хотелось бы обратить внимание еще на один источник благодушия и  беспечности, роль которого нельзя недооценивать.  Речь идет о части интеллектуальной элиты тогдашнего общества, которая, безусловно, имела сильное влияние на умонастроения людей. Эта часть элиты была носителем идей так называемого «экономического пацифизма». Это не обычный пацифизм, который строится на моральной проповеди зла войны и носители которого апеллируют к совести людей и политиков. Это пацифизм «интеллектуальный», «научный», базирующийся на анализе и апеллирующий к логике, рациональному мышлению людей.

Впрочем, в истории до этого уже была одна версия «интеллектуального» пацифизма. Ее условно можно назвать «правовым пацифизмом», а его основоположником называют немецкого философа Э. Канта.   Основные идеи «правового пацифизма» были изложены философом в его трактате "К вечному миру" (1795). Впрочем, трактат возник не на пустом месте. К концу XVIII века уже существовал целый корпус текстов, выражавших искренние намерения европейских интеллектуалов (политиков, правоведов, священников, философов) положить конец вечному кровопролитию в Европе. Кант предлагал меры международно-правового характера, пытался интегрировать нравственно-моральные принципы в международное право. В трактате немца были даже намеки на целесообразность мирового правительства. Наполеоновские войны и последующие войны XIX века посрамили идеи великого германского философа.

Суть «экономического пацифизма» начала ХХ века.

И вот в начале ХХ века на сцену выходит «экономический пацифизм».   Суть его проста: война в грядущем веке уже невозможна по экономическим причинам. Данное положение большая часть общества воспринимало очень серьезно, потому что оно было обосновано научно.  А в начале ХХ века люди могли сомневаться в существовании Бога, но перед авторитетом «науки» они трепетали.  Так вот, народу объясняли: в мировой экономике в последние десятилетия XIX века  произошли серьезные изменения.  Суть этих изменений – ускорение концентрации и централизации капитала, массовое образование на этой основе монополий (картели, синдикаты, тресты, концерны) и   превращение так называемого «рыночного» капитализма в монополистический капитализм. Еще одним важнейшим экономическим явлением стала интернационализация хозяйственной жизни: бурное развитие внешней торговли,  резкая активизация международного движения капитала,   образование международных картелей и других видов международных монополий.

Какие же выводы делали представители «экономического пацифизма» из анализа этих новых явлений? Они утверждали, что там, где появляется монополия, уже нет места конкуренции, а если нет конкуренции, то исчезает экономическая основа для использования таких варварских средств завоевания рынков и источников сырья, как оружие и войны. А интернационализация хозяйственной жизни настолько усиливает экономическую взаимозависимость государств, что любая война вызовет  неисчислимые имущественные (материальные) потери для всех участников войны, не будет ни победителей, ни проигравших. Аргументация несколько похожая на  аргументацию  современных авторов, которые говорят, что мировая война в XXI веке невозможна из-за наличия у многих стран ядерного оружия. Мол, в такой войне не будет ни победителей, ни проигравших.

Подобного рода идеи «экономического пацифизма» создавались не в России, а за рубежом. Но тогдашняя российская интеллигенция, в значительной своей массе смотревшая в рот европейским интеллектуалам, немедленно подхватывала идеи «экономического пацифизма» и занималась их пропагандой.

Представители «экономического пацифизма».

А кто же в Европе генерировал такие идеи?

Назову лишь двух, наиболее известных современным читателям. Первый из них - Норман Энджел (1872–1967), английский публицист и пацифист. Между прочим, лауреат Нобелевской премии мира 1933 года. В 1909 опубликовал небольшую книжку «Европейская иллюзия» (Europe's Optical Illusion), в которой исследовал экономические корни войны.  В 1910 переписал и расширил Иллюзию, сменив название на «Великую иллюзию» (The Great Illusion). Книга разошлась двухмиллионным тиражом, ее перевели на 25 языков. Она заложила основы теории, получившей по имени автора популярное название «Норман Анджелизм». Во введении книги Н. Энджел писал, что «военная и политическая власть не приносят нации никакой коммерческой выгоды, экономически невозможно одной нации покорить или уничтожить богатство другой, или одной нации нажиться за счет подчинения другой».  На протяжении всей книги автор повторяет в разных вариациях одну и ту же мысль: «Торговля между крупнейшими странами Европы наконец-то сделает войну устаревшим инструментом».

Между прочим, Н. Энджел в 1933 году получил Нобелевскую премию мира за ряд своих пацифистских публикаций. А о том, какой вклад этот английский пацифист внес (надеюсь, неосознанно) в подготовку и развязывание первой мировой войны, никто в Комитете по Нобелевским премиям не задумался.

Второй – Карл Каутский (1854-1938), известный немецкий социалист, почитатель К. Маркса, пропагандист и продолжатель идей классика марксизма. Идеи Каутского, относящиеся к «экономическому пацифизму», разбросаны по разным его работам. В наших советских учебниках эти идеи были названы теорией ультраимпериализма. Создание единого всемирного картеля, по утверждению Каутского, приведёт к устранению межимпериалистических противоречий и тем самым устранит опасность мировых войн между капиталистическими странами. Первая мировая война  опровергла правильность выводов немецкого социалиста. Но его это не смутило.  По его мнению, война началась по тому, что капитализм немного не «дозрел» до состояния ультраимпериализма.   Каутский  продолжал развивать и углублять теорию ультраимпериализма и после окончания первой мировой войны. Однако и вторая мировая война посрамила идеи немецкого социалиста. Но он немного не дожил до этого времени.

Сокрушительная критика теории ультраимпериализма Каутского была дана В.Лениным в его известной работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916). В ней он на основе тех же самых фактов и цифр, которые содержались в работах начала ХХ века (в том числе того же Каутского), сделал выводы противоположного характера. Выводы о том, что в условиях монополистического капитализма и интернационализации хозяйственной жизни (вывоз капитала становится преобладающим над вывозом товаров, мир делят союзы монополистов разных стран и др.) конкуренция не исчезает, а с национального уровня переходит на уровень региональный и даже мировой. А это, в свою очередь, наоборот, увеличивает вероятность межгосударственных войн и даже мировой войны. Особенно учитывая неравномерность экономического и политического развития ведущих стран Запада (Великобританию – «мирового гегемона» -  стали теснить Америка и Германия). Империализм порождает войны за передел рынков сбыта и источников сырья, сферы приложения капитала. Подобные выводы были сделаны и некоторыми другими авторами, не только социалистического толка, но также буржуазными. Но, к сожалению, выводы были сделаны post factum, когда Европа уже лежала в руинах.  Впрочем, Сталин подобного рода выводы хорошо усвоил, у него не было никаких иллюзий относительно военных устремлений Запада. Уроки первой мировой войны  позволили Советскому Союзу своевременно подготовиться ко второй мировой войне.

Запах пороха и «экономический аутизм» в сегодняшней России.

Почему я   вспоминаю об этих уже сильно подзабытых идеях «экономического пацифизма» более чем столетней давности? – По той причине, что такая же атмосфера благодушия (которая царила в Российской империи за несколько лет до войны) захватила наше сегодняшнее российское общество. Кому-то из наших соотечественников в 90-е годы прошлого века стало мерещиться, что НАТО не сегодня-завтра превратится в организацию по борьбе с   ликвидацией последствий техногенных катастроф, а другие функции этой организации начинают атрофироваться за ненадобностью. Кто-то уже пребывал в состоянии грез, полагая, что он – житель «общеевропейского дома».  Кто-то считал, что после 11 сентября 2001 года у человечества остался один враг – «международный терроризм» и война может быть лишь с терроризмом. А если удастся победить международный терроризм, то человечеству останется воевать только с марсианами и прочими инопланетянами, которые, судя по всему, «положили глаз» на нашу планету. 

Я не шучу. Именно такие выводы можно было сделать, знакомясь с «исследованиями» нашей общественной науки в 1990-е гг. и в «нулевые» годы. Самым любимым словом наших обществоведов (особенно с «международным уклоном») было слово «глобализация». Также как век назад твердили, что интернационализация хозяйственной жизни кладет конец  войнам, точно также до недавнего времени твердили, что глобализация – «прогрессивный» процесс, делающий невозможным войны. И в то же время я  не могу вспомнить  ни одной «академической» работы, в которой бы автор честно и обоснованно сформулировал бы вывод (или хотя бы намек), что глобализация – некая ширма, используемая для продвижения в мире интересов небольшой кучки финансовой олигархии. Что такая глобализация несет реальную угрозу войны для всего мира, включая Россию. За «академические» работы (диссертации, статьи и монографии) наши «интеллектуалы» получали дипломы кандидатов и докторов наук, профессоров и даже академиков.

Боюсь, что такая «общественная наука», которая прочно утвердилась у нас в России с начала 1990-х гг., никакой видимой пользы стране не принесла,  зато ущерб вполне ощутимый. Общество оказалось не готово к событиям на Украине. И в этом немалая вина нашей «общественной науки». Вот и сегодня наши «яйцеголовые» интеллектуалы тщательно высчитывают те потенциальные убытки и издержки, которые Европа может понести в результате ее вовлечения в экономическую войну. И утверждают, что ее вовлечь ни в «холодную», ни тем более в «горячую» войну против России нельзя. Мол, Европе экономически невыгодно. Что ж, опять мы имеем дело с «экономическим пацифизмом».   Нам подсовывают грабли, на которые мы уже наступали.   

Современный «экономический пацифизм» - это не просто интеллектуальные ошибки. Это уже из области психологии и даже психиатрии. Правильнее сегодня говорить: «экономический аутизм». Напомню: аутизм –   заболевание, относящееся к разделу психиатрии. Суть его в том, что восприятие мира через «розовые очки»,  вполне естественное для детей дошкольного возраста, сохраняется у человека во взрослом состоянии.   При аутизме желаемое выдается за действительное. Причем нередко «на научной основе», с кучей цифр, диаграмм и графиков. Рекомендую всем нам поскорее избавляться от «экономического аутизма». Особенно следует  осторожно относиться к высказываниям  представителей нашей «официальной науки», для которых аутизм, вероятно, является уже профессиональным заболеванием.  Впрочем, события на Украине и вокруг Украины являются очень эффективным лекарством,   избавляющим человека от самых тяжелых форм аутизма, в том числе экономического. 

В.Ю. Катасонов, проф, д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

  _________________________________

Андрей Фурсов: Нас ждет очередной "накат" на историю

 

 

 
   
Последние статьи 
•Движение за возрождение отечественной науки
•Калашников Максим. Вот и агония
•В.Ю. Катасонов. О Юпитере, быках и России. Экономическая война как трагедия и фарс.
•ДНР сообщает о боях в Красном Луче и пострадавших жилмассивах Донецка
•В.Н. Тетёкин: При ухудшении экономической ситуации средний класс не будет поддерживать власти РФ
•Анатолий Сидоров. «Проект Мохо». Москва- Магадан. 2013.
•Сергей Каширин. Скажи, Россия! Стихи
•Андрей Фефелов и Валентин Катасонов об экономических санкциях против России
•Катастрофа "Боинга" в небе Украины является операцией ЦРУ: эксперт из США
•Михаил Лунин. Мировой идеологический ландшафт
  08 августа 2014[ 22:00 ] «Cлив» Новороссии уже невозможен?[ 21:07 ] Правительство ДНР начинает сбор информации об украинских военных,  дагогическая поэма 21 века" [ 21:55 ] Обращение Международного Научного Конгресса-2014[ 21:17 ] Людмила Фионова. Агония цивилизации. М.

Отредактировано Zlata (12-08-2014 08:05:18)


Вы здесь » ЗООМИР и не только о нем » РОССИЯ » Статьи Касатонова, Кара-Мурзы и др. авторов.