Михаил Лунин. Будущий глобальный триумвират     
Автор - публикатор     
05.04.2014 г. 
   
Победа в холодной войне Запада над Советским Союзом и его союзниками резко изменила структуру всего миропорядка. В результате Запад распространил капиталистическую систему на весь мир. Являясь центром этой системы, Запад получил максимальные дивиденды от этой победы, так как смог дополнительно обогатиться за счет неэквивалентного обмена с присоединившимися к капиталистической системе странами бывшего советского лагеря.  Более того была предпринята грандиозная попытка создать на основе Запада суперхолдинг, который бы осуществлял управленческие, финансовые, правовые функции регулятора всей капиталистической системы. В свою очередь капиталистическая периферия по замыслу западной элиты должна была играть роль промышленного цеха (Китай), поставщика продуктов (Аргентина), продавца ресурсов (Россия), но при этом львиная доля прибыли должна была изыматься в пользу Запада с помощью ТНК. Эта попытка навечно законсервировать существующее привилегированное положение золотого миллиарда имела значительные шансы на успех, но для этого был необходим полный контроль Запада над элитами капиталистической периферии. Добиться подобного контроля Западу не удалось и это привело к краху плана перестройки мироустройства, что вызвало ослабление мощи Запада.
Так удельный вес в мировом экспорте Франции упал с 4,7% - 2000 г. до 3,8% - 2008 г., Германии увеличился с 8,6% - 2000 г. до 9,1% - 2008 г., США уменьшился с 12,3% - 2000 г. до 8,2% - 2008 г., Италии с 3,8% - 2000 г. до 3,4% - 2008 г., Англии с 4,4% - 2000 г. до 2,9% - 2008 г.

Подобное ослабление не могло не сказаться на влиянии Запада на происходящие мировые процессы, что выразилось в появлении новых центров силы, к которым можно отнести страны БРИК. (Бразилия, Россия, Индия, Китай) Естественно, что элита Запада хочет затормозить или даже повернуть вспять процесс ослабления своего могущества. Одним из способов, к которому  может прибегнуть элита Запада станет объединение золотого миллиарда в единый экономический и политический союз. (Этот процесс уже запущен путем переговоров между Евросоюзом и США о создании зоны свободной торговли.) Ведь несмотря ослабление мощи стран Запада их совокупный потенциал намного превосходит всех остальных конкурентов. Объединение Запада в подобную структуру позволит обеспечить его господство и в 21 веке.

Все предпосылки для его образования уже давно созданы в виде политического и военного союзов объединяющих весь Запад (НАТО). Поэтому появление экономического союза будет последним шагом по рождению единой мировой Метрополии.  К её созданию сторонники атлантического союза шли долгое время. После Второй мировой войны и оккупации американскими войсками Западной Европы объединение ведущих капиталистических стран было невозможно из-за свежих ран взаимной борьбы, различного общественного устройства стран Европы (диктатуры сохранились в Испании, Португалии, Греции), противостояния с советским лагерем. 

Поэтому элитой США был предпринято стратегическое решение об экономической самостоятельности Западной Европы, но при политическом и военном контроле со стороны США. Для этого был создан военный союз НАТО и механизмы согласования политических действий. Кроме создания формальных институтов для обеспечения единства нового объединения Запада атлантической элитой были осуществлены ряд мер по изменению духовных и социальных контуров обществ Европы. Главными из них стали обеспечение господства единой идеологии, распространение теневой сетевой организации элиты на весь Запад, демонтаж колониальных империй. 

Прежде всего были предприняты огромные усилия по дискредитации политических движений и партий придерживающихся коммунистической или националистической ориентации, чтобы утвердить господство либеральной идеологии. (В самих США к этому времени безоговорочное господство либеральной идеологии было уже обеспечено) С помощью кропотливой идеологической работы и приведения в действие всех механизмов контроля над массами (давления государственного аппарата, пропагандистских компаний в СМИ, разрушения социальных групп, которые могли бы оказать сопротивление насаждению либеральной идеологии) это удалось сделать. Коммунистические и националистические партии были оттеснены на обочину политической жизни, а основой политической системы стала биполярная модель власти социал-демократов и консерваторов, которая была скопирована из Англии и США. Эта модель идеально подошла для оформления господства единой либеральной идеологии, которой придерживаются обе стороны биполярной политической структуры. В результате либеральная идеология при отсутствии формальной политической структуры генерирующей её распространение и подержание, как например КПСС в Советском Союзе, стала всеобъемлющей силой цементирующей западное общество.

Еще одной важной мерой по укреплению единства Запада стало интернационализация теневой организации элиты (Сетевая теневая организация элит в либеральных государств представляет собой сеть элитных клубов, где и вырабатываются стратегические решения, которые затем воплощаются с помощью государственных органов власти) . До Второй мировой войны она существовала в рамках национальных государств (США, Англия, Франция). После же объединения Запада вокруг США сетевая организация охватила весь Запад, то есть фактически произошло объединение элит при формальном сохранении национальных государств. Благодаря этому стало возможным предотвращение возможных конфликтов между элитами государств, что также придало Западу невиданную прежде сплоченность. Если в 50-60-тые годы к власти ещё могли придти лидеры из представителей прежней национальной элиты отстаивающие, прежде всего интересы своей страны (Шарль де Голль), то к 80-тым годам атлантисты превратились в подавляющую силу во всех странах Западной Европы.

Существенным фактором объединения Европы стал также демонтаж колониальных империй. Конечно, во многом он был вынужденной мерой, так как в условиях противостояния двух идеологических лагерей и поддержки Советским Союзом национально-освободительного движения сохранение своего господства над колониями с помощью военной силы оказалась для метрополий империй невозможным. Вместе с тем существовала еще одна причина ликвидации империй – создание всемирного рынка. Ведь истинная причина создания колониальных империй заключалась именно в расширении рынка сбыта товаров метрополии. Мировые войны начались именно после того, как мир был окончательно поделен между ведущими капиталистическими державами. После объединения всех метрополий в единый клуб под руководством США необходимость в закрытых рынках империй отпала. Поэтому ликвидация империй произошла сравнительно мирно (по сравнению с теми непрерывными войнами, в результате которых они были образованы). Кроме войн в Индокитае и Алжире никаких крупномасштабных попыток применения военной силы при ликвидации империй не было. Осуществление демонтажа империй позволило снять межимпериалистические противоречия между европейскими державами и превратить всемирный рынок в территорию совместной охоты западных ТНК.

Все эти меры сделали возможным образование формального экономического союза либеральных режимов Европы, который стал явным проявлением процесса объединения стран-метрополий. По мере его развития и усиления под его влияние попадали все новые и новые страны Европы. Первоначально либеральные режимы были установлены в странах Западной Европы, в которых были установлены правые военные диктатуры (Испания, Португалия, Греция). Их интеграция позволила окончательно объединить всю Западную Европу. Затем пришел черед Восточной Европы. После развала советского блока страны Восточной Европы были включены в состав Европейского Союза на правах периферии. (Их включение в состав ЕС было нужно вовсе не для того, чтобы эти страны стали частью Метрополии. Роль Восточной Европы заключается в поставке дешевой рабочей силы, что позволяет сдерживать поток мигрантов из третьего мира, который серьезно угрожает европейской идентичности)

Полное объединение европейских стран в рамках союза позволяет элите Запада перейти к окончательному этапу создания единой Метрополии, что будет оформлено в виде создания Атлантического союза во главе с США. Если этот проект будет осуществлен, то это приведет к нескольким важнейшим последствиям, которые изменят весь мир.

Первым из них станет превращение США в абсолютного гегемона Запада. Если  в период образования и развития Евросоюза европейские страны еще могли сохранять какое-либо подобие самостоятельности, то в единой экономической системе США как более сильный экономический игрок подчинят себе экономику Европы. Американские компании смогут, опираясь на поддержку государственного аппарата США, беспрепятственно поглощать европейские компании. Это неизбежно приведет в дальнейшем к полному подчинению политических элит Европы американскому влиянию.

Вторым следствием станет окончательное объединение западной элиты на наднациональном уровне. Сейчас она уже связана различными теневыми структурами, но при создании единой Метрополии это единение можно будет оформить и в явном виде. В результате элита максимально ослабит свою даже формальную зависимость от избирателей, так как реальная власть будет сосредоточена в наднациональных органах управления Союза и народы в силу своей разобщенности не смогут контролировать консолидированную наднациональную элиту.

Создание союза объединенного Запада неизбежно приведет к попытке установления полного мирового господства с его стороны. Только если будут уничтожены конкурирующие центры силы, Запад действительно может состояться как единый всемирный центр капиталистической системы. Поэтому попытка их уничтожения обязательно будет предпринята, что в итоге может привести к новой мировой войне.

Предотвратить подобное развитие событий будет возможно, только если остальные центры силы тоже объединят вокруг себя остальные страны в экономические, политические и военные союзы. В этом случае мир окажется, разделен на несколько союзов, каждый из них будет обладать своим общим рынком. Обладая огромным рынком сбыта, что является необходимым условием для независимого экономического существования, подобный союз будет защищать его от других союзов и конкурировать за рынки сбыта неприсоединившихся государств с другими союзами. Основным препятствием в данное время для создания подобных союзов является отсутствие у остальных центров силы, кроме Запада, своих универсальных идеологий. Дело в том, что создание любого прочного союза народов, как показывает опыт Советского Союза и Евросоюза, может быть осуществлено лишь на основе какой-либо идеологической доктрины, которая служит средством общей идентификации масс в союзе. Без неё основным средством идентификации остается принадлежность к нации, что сделает союз неустойчивым образованием, так как экономические выгоды никогда не смогут перевесить национального эгоизма. Только общая вера или идеология могут сплотить народы для выполнения стоящих перед ними исторических задач.

Основными претендентами на создание союзов служат в настоящее время Бразилия, Россия, Индия, Китай.

Бразилия вполне могла бы сплотить вокруг себя страны Южной Америки, но основным  препятствием на этом пути служит сам процесс возникновения Латинской Америки, как одной из цивилизаций. Латинская Америка возникла в результате слияния нескольких этнических групп. (европейцы, индейцы, африканцы) Причем это слияние продолжается и по сей день, что приводит к неустойчивости культурных кодов народов Латинской Америки. Кроме того Латинская Америка возникла прежде всего за счет колонизации нового континента европейцами, а значит является по происхождению производным образованием. Это во многом ограничивает исторический опыт взаимодействия народов, что затрудняет возможный процесс объединения.

Кроме того Бразилия возникла как государство практически одновременно с остальными странами Латинской Америки. Поэтому Бразилия не воспринимается ими как естественный лидер союза и для своего становления в качестве лидера она должна добиться не только увеличения экономической мощи страны, но и стать идейным лидером Латинской Америки.

Еще одним препятствием на пути образования союза является многолетнее нахождение Латинской Америки в зоне влияния США, которые вплоть до 60-тых годов 20 века полностью контролировали элиты Латинской Америки. Только благодаря влиянию Советского Союза и распространению  идей социализма некоторые страны Латинской Америки смогли освободиться от господства США. После распада СССР этот процесс несколько замедлился, но затем получил новое дыхание благодаря укреплению демократии, пусть даже в её либеральной ипостаси. Влияние масс заставляет политиков Латинской Америки все более и более открыто выступать против господства США. В этом отношении Бразилия вплоть до настоящего времени не проявляла особой активности. Между тем только если Бразилия возглавит процесс освобождения Латинской Америки от господства США, она сможет стать лидером нового союза.

Еще одним мировым экономическим центром мира становится Индия, и она вполне могла бы претендовать на объединение вокруг себя стран Индокитая, но она основана как государство на религиозном проекте индуизма. Индуизм все историческое время существования Индии играл роль объединяющей силы самых различных народов, но в силу своей специфики он не может быть универсальной идеей, которая могла бы быть распространена  на совершенно разные культуры мира. Индуизм нивелирует национальные противоречия, так как  основным средством идентификации человека в Индии является его принадлежность к касте, что сдерживает межнациональные противоречия. Однако в результате Индия находится в своеобразной идейной ловушке, так как отказ от индуизма как основы общества вполне может привести к его распаду, а выработать свою универсальную идею мешает кастовая система индуизма. Поэтому, несмотря на огромное население и определенные экономические успехи вероятность образования союза стран во главе с Индией крайне мала и скорее всего Индия войдет в состав союза образованного другим центром силы.

Наиболее мощным центром силы в настоящее время является Китай. Фактически он претендует на статус сверхдержавы взамен распавшегося Советского Союза. Обладая огромным населением (СССР даже вместе с Восточной Европой всегда уступал по численности населения Китаю) и  быстро развивающейся экономикой Китай вполне мог бы сформировать в Азии союз и стать его лидером, но этот путь будет довольно труден для него. Это связано с особенностями исторического развития Китая. Являясь до 19 века самым развитым государством Дальнего Востока, Китай оказал огромное влияние на все окружающие народы, но его взаимодействие с остальными народами носило характер поглощения тех, кого он мог включить в состав империи. Эта особенность возникла как результат перманентной войны с кочевниками Степи, чьи орды часто захватывали Китай. Обладая огромной массой населения, Китай просто растворял в себе завоевателей, так как своей полноценной развитой культурой кочевники не обладали. Однако такой способ взаимодействия был эффективен для своего времени, а в настоящее время он оттолкнет от Китая другие народы обладающие своей развитой культурой. Поэтому Китаю придется вырабатывать новую модель взаимодействия с другими народами, а это очень сложный процесс, который может занять длительное время.

Еще одной важной проблемой препятствующей создания союза во главе с Китаем является его эволюция уже в рамках советской модели развития. После установления власти КПК с помощью Советского Союза Китай впервые в своей истории очутился на положении младшего брата. (Период полуколониальной зависимости рассматривался китайцами, как аномалия, которую вполне можно преодолеть.) Признание китайцами себя как младшего в иерархии советского лагеря наложило свой отпечаток на всю дальнейшую эволюцию Китая.  Такое положение не устроило часть элиты Китая, и она пошла на раскол единого советского лагеря. Более того Китай попытался возглавить все мировое коммунистическое движение. Этот бунт младшего брата закончился неудачей. Китаю не удалось возглавить коммунистическое движение, а в результате «Большого скачка» и «Культурной революции» он оказался ослаблен как политически, так и экономически (В частности Китай не смог осуществить индустриализацию). Очутившись в изоляции Китай, сделал выбор в пользу интеграции в мировую капиталистическую систему в качестве огромного рынка дешевой рабочей силы. Привлечение значительного потока капиталов привлеченных дешевизной рабочей силы позволило Китаю начать успешную индустриализацию страны, но за это пришлось заплатить отказом от претензий на какую-либо главенствующую идейную роль в мире. Наглядным выражением этого стало провозглашение построения социализма с китайской спецификой, что означало отказ от универсальности созданного в Китае строя.

После распада Советского Союза и контролируемого им советского лагеря коммунистическое движение и вовсе вошло в период кризиса, что окончательно подвигло Китай  отказаться от попыток как-то возглавить его. Пока идеологически Китай стихийно все более дрейфует в сторону национализма, но победа националистической идеологии закроет для Китая путь возможного идейного лидерства. Национализм прекрасно сплачивает нацию перед лицом внешних вызовов, но одновременно он постоянно провоцирует конфликты с другими нациями, что может привести к довольно печальным последствиям. (Именно национализм во многом привел Европу к двум мировым войнам)   

Возможным выходом для Китая могло бы стать создание новой идеологии на основе конфуцианства. Проблема заключается в том, что хотя конфуцианство было на протяжении почти 2 тысячелетий идеологией Китая оно все же устарело и не может ответить на многие вызовы современности. Конечно, возможно создание на его основе некого нового учения, которое взяв за основу этические положения конфуцианства, сможет к тому же предложить новую модель социально-политической системы, но появление такого учения поставит под сомнение власть КПК в Китае. Следовательно, коммунистическая партия будет всячески препятствовать появлению такой новой идеологии.

Поэтому пока в ближайшем будущем, в случае сохранения у власти в Китае КПК, будет сохраняться ситуация определенной идеологической эклектики, когда официально будет провозглашаться верность пути построения социализма, но при этом будет использоваться конфуцианство прежде всего в этической области. не угрожающей стабильности власти, и национализм как средство сплочения в условиях серьезных социальных проблем вызванных капиталистической индустриализацией. В результате, хотя Китай и будет наращивать свое экономическое и военное могущество, но в ближайшее время он не сможет создать союз.

Особое положение среди существующих конкурентных Западу центров силы занимает Россия. Это связано с её бывшим статусом сверхдержавы. Расколовшись на несколько частей Россия, которая существовала более 70 лет в ипостаси Советского Союза, стремительно деградировала, как в экономическом, так и общественном плане.  Самый большой осколок Российская Федерация сохранил наиболее сильные статусные позиции Советского Союза (Ядерное оружие, членство в международных организациях, основную часть ВПК), но при этом в ходе непрекращающегося либерального погрома РФ превратилась в страну периферийного капитализма выживающая во многом в результате экспорта сырья. Тем не менее, огромный исторический опыт межнационального взаимодействия, который проявился в свое время в создании СССР, позволил России первой из альтернативных Западу центров силы начать процесс создания союза. Причем России предстоит выполнить сразу две исторические задачи: воссоздать единое государство из исторических частей, составляющих ядро русской цивилизации и  образовать союз из государств, которые объединив свою экономическую, политическую и военную мощь наподобие Евросоюза смогли бы эффективно защитить себя от натиска Запада.

Главным препятствием на пути создания подобного союза государств (Евразийское содружество) является отсутствие у России, как впрочем, и у всех остальных не западных центров силы,  собственной универсальной идеологии. Подобное положение стало следствием отказа от собственного идеологического проекта и принятия в качестве официальной идеологии либерализма. В результате Россия оказалась не только экономически на периферии капиталистической системы, но и идейно оказалась полностью подчинена Западу. Естественно, что создать содружество, исповедуя либеральную идеологию, Россия не способна. Кроме того хотя либерализм и является официальной идеологией, но реальная политическая система в России представляет собой режим скрытого авторитаризма. Это расхождение между официально исповедуемой идеологией и реальной политической системой сильно ослабляет влияние России, так она в восприятии других народов представляет собой лишь искаженную версию истинного либерального режима, а другие страны ориентируются на эталон идеологии, а не карикатурную копию.

Поэтому без выработки универсальной идеологии и смены общественно-политического строя Россия не сможет создать действительное прочное объединение государств. (Таможенный союз, который строится на чисто прагматической экономической выгоде, не сможет привлечь сторонников из наиболее активной части населения других государств, так как они нацелены именно на восприятие идей) Таким новым общественным строем станет для России – консорцизм, который будет иметь в своей основе условную общественно-частную форму собственности. Благодаря такой форме собственности Россия сможет совместить частный интерес с общественным благом, что позволит укрепить экономическое и соответственно политическое могущество России, что необходимо для создания содружества.

Особой нерешенной проблемой для России является форма государства, которая обеспечивала бы дружбу народов России, так как без неё организовать какое-либо содружество просто невозможно. После краха идеократии в форме СССР, в которой границы между нациями стирались с помощью официальной идеологической доктрины, межнациональные противоречия обострились с невиданной силой. Существующая форма межнационального взаимодействия досталась в наследство от Советского Союза и не может функционировать в новых условиях.   В этих условиях активно продвигается идея строительства в России национального государства, которая при попытке осуществления может лишь обострить межнациональный кризис.  Исторически в России возникла и развивалась вплоть до попытки создания империи в 19 веке симбиотическая система взаимодействия народов, которая была самой гуманной и мягкой из всех других систем. Именно на её основе и необходимо создавать отвечающую современным условиям форму государства. Новый союз в форме семьи народов будет строиться на основе экстерриториальных культурных автономий отделенных от государственного аппарата, что позволит обеспечить культурное развитие всех народов России. Успешное построение нового союза народов позволит, основываясь на его примере, активно расширять содружество, что обеспечит возрастание его влияния в мире.

Важнейшим условием успешности содружества станет привлечение в его ряды тех стран, которые в силу геополитической выгоды для них предрасположены к объединению в Евразийское содружество. Ими не могут стать европейские страны, которые в настоящее время пытаются создать единую Метрополию или Китай, который претендует на статус сверхдержавы. Поэтому основой содружества должен стать союз России, Индии и Ирана. (На Дальнем Востоке возможно присоединение к содружеству объединенной Кореи) Этот союз будет выгоден всем участникам, которые объединив свои силы, смогут обеспечить свою безопасность и экономическое развитие. Определенным затруднением на пути создания содружества будет то, что как государства Индия и Иран строятся на идеологических проектах шиизма и индуизма, но оно носит временный характер, так как по мере технического развития этих обществ роль религии в них будет неизбежно снижаться. Поэтому вхождение в содружество России, Индии, Ирана, Средней Азии, Закавказья даже с учетом разделяющих их различий в обычаях и вере позволит создать мощное объединение, которое будет играть весомую роль в мире.

Таким образом, предотвратить развитие мира по наихудшему сценарию образования Метрополии и развязывания мировой войны возможно только в результате образования союзов государств вокруг существующих на сегодняшний день центров силы. Первым из центров силы, который сможет организовать подобный союз будет Россия, которая в наибольшей степени подготовлена к этому в ходе своего исторического развития. Если России удастся создать такое содружество, то это приведет к образованию стабильного трехполюсного мира (Запад, Содружество, Китай) в рамках которого человечество сможет успешно развиваться весь 21 век.

Статья с сайта "Народная Русская Линия".
http://ruskline.ru/analitika/2014/03/26 … _yavlenie/
А в России разве нет таких "украинцев"? У нас своих предателей хватает. В статье кроме текста есть отличные фотографии.

«Украинство» как психологическое явление
Виталий  Бондаренко, Русская народная линия

Ассоциация Украины с ЕС и мятеж евроинтеграторов
Украина против бандеровщины / 26.03.2014

Мы должны побороть тяжкую болезнь …

На фоне происходящих ныне событий Русской Весны в Крыму и Юго-Восточной Украине трудно не обратить внимание на злобное и ожесточенное сопротивление ей не только со стороны украинских СМИ, лживость которых уже вошла в поговорку и стала предметов анекдотов, но и очень значительной части населения Украины, в том числе и населения русскоязычного. Конечно, в Крыму и на Юго-Восточной Украине большинство населения поддерживает действия России и не верит лживым и продажным украинским СМИ. Однако и большинство украиноязычных, и весьма значительная часть русскоязычных граждан этой страны, ныне настроены по отношению к России крайне враждебно и верят в миф о некой «агрессии» со стороны России. Для того чтобы вести диалог с такими людьми, нужно понимать истоки этой бешеной русофобии. Эти истоки - в той идеологии, которая с 1991 года навязывается жителям этой страны. Это идеология лжи и ненависти по отношению к России. И в этой идеологии содержится не только подмена подлинной истории русофобскими мифами - это было бы еще полбеды - но в ней содержится и еще нечто более зловредное и трудноизлечимое. Это формирование у человека особого душевного настроя, при котором он уже сам, без особого принуждения начинает верить в эту ложь и разжигать в себе эту ненависть.

Следует вспомнить, что идеология, навязываемая жителям Украины, была специально разработана с целью разрушения России. И когда в период Великой Отечественной войны украинские нацисты-бандеровцы воевали вместе с гитлеровцами против СССР, то это не был лишь «временный союз» - нет, это было именно кровное идеологическое единство двух разновидностей нацизма. В украинском, бандеровском нацизме есть все те же самые элементы, которые содержатся и в «Майн Кампф». Во-первых, это расизм. Один из базовых мифов украинской идеологии состоит якобы в том, что россияне - это якобы вообще не славяне, а помесь «финно-угров с татарами». (В реальности, как раз наоборот, именно у нынешних украинцев больше всего неславянских предков - в них ассимилирована большая масса степных кочевников еще со времен Древней Руси, что сейчас весьма заметно по антропологическому типу). Цель этого мифа - представить россиян некими неполноценными дикарями, фактически какими-то «унтерменшами». Всякий, кто общается с идейными («свидомыми») украинцами подтвердит, что рассуждения о якобы дикости и отсталости «москалей» у них всегда является любимой темой для разговора. Особо этому посвящена книга П.Штепы «Московство», в которой собраны все когда-либо и кем-либо придуманные злобные русофобские фантазии. Этот расизм и составляет главную психологическую основу украинской идеологии.

Во-вторых, это психология завоевателей и угнетателей. Подобно тому, как Гитлер намеревался заселить европейскую часть СССР «полноценными арийцами», так и идейные украинцы мечтают о так называемой «украинской Украине» - то есть о том, чтобы все население без исключения заговорило на официальном, искусственно сконструированном украинском языке и свято уверовало в ту нацистскую идеологию, о которой идет речь. Все остальные изначально официально объявляются «врагами украинского народа» и «пятой колонной Москвы». При этом создается лицемерный миф о якобы «вековом угнетении» со стороны России - но именно для того, чтобы замаскировать собственное стремление к угнетению и насильственной «украинизации». А если учесть, что русскоязычные составляют как минимум половину населения Украины, то ситуация становится совершенно скандальной и абсурдной - ведь «неправильной» и подлежащей «перевоспитанию» оказывается половина (!) граждан страны. И эти колонизаторские планы активно воплощаются в жизнь начиная уже с 1991 года - в виде навязывания этой идеологии через систему образования и СМИ, а также абсолютно скандального факта: Украина ныне является единственной страной в мире, где язык половины населения не является государственным или хотя бы официальным! Таких стран, кроме Украины, сейчас вообще не существует нигде. И это тотальное подавление русского языке еще самым лицемерным образом прикрывается постоянными заявлениями о якобы «ущемлении украинского языка» уже в наше время!

Но это, и многое другое лживое лицемерие, лежащее в основе украинской идеологии, отнюдь не случайно, но абсолютно закономерно и естественно, поскольку оно прямо следует из третьего откровенно нацистского элемента этой идеологии. Это принцип

Отредактировано Zlata (10-04-2014 05:28:33)

(продолжение)

В исследованиях прошлого, настоящего и будущего Русского мира, в частности, украинства как одной из попыток его разрушения, существует очень серьезный и недопустимый пробел. Если конкретно-исторические аспекты создания украинства как радикального антирусского проекта к настоящему времени исследованы достаточно хорошо, то на другой - не менее, а может быть, и еще более важный аспект этой темы внимание обращалось явно недостаточно. Дело в том, что «свидомо-украинское» сознание и ранее, и сейчас всегда опиралось не только на известную псевдоисторическую мифологию, но и на определенные психологические комплексы и деструктивные духовно-душевные процессы у определенного типа людей, которые становятся его адептами. Украинство как идея искусственно вырвать южнорусский этнос из тысячелетнего единства русской нации (всегда опираясь на помощь ее внешних врагов) не только изначально возникло в качестве маргинальной политической «секты», - но и ныне, даже несмотря на свое массовое распространение, она в полной мере продолжает сохранять все признаки сектантского сознания. Это и естественно, т.к. любая идея раскола всегда останется сектантской по духу. А как известно, сектантское сознание как таковое всегда одинаково и не зависит от того «вероучения», которое проповедуется в том или ином сборище. Поэтому псевдоисторическая мифология «украинства», на которую более всего обращают внимание в силу ее очевидной дикости и возмутительности для всякого нормального человека, тем не менее, является уже вторичным продуктом. Ради своего самосохранения она может со временем существенно трансформироваться, избавиться от явных дикостей и подтасовок, приобрести более-менее респектабельный вид, но это все равно ничего не изменит принципиально в ее окончательной цели - выполнения заказа Запада на разрушение Русского мира.

Первичным, базовым фактором принятия людьми украинства является фактор экзистенциальный, то есть соответствие украинизма определенным деструктивным наклонностям в человеческой душе, - наклонностям, успешно культивируемым современной антихристианской цивилизацией. Делая экзистенциальный выбор в пользу особого духа украинства, человек затем уже безропотно принимает и свято верит в любые дикости его идеологии, полностью утрачивая способность критического мышления и восприятия «неудобных» для нее фактов. Поэтому в противостоянии украинству одной исторической критики его истоков, при всей ее важности, явно недостаточно. Украинство нужно поражать в его «сердце», в самой глубокой его основе - обнажая и разоблачая его низменные и деструктивные истоки в человеческой душе, а не только общеизвестную неприглядную историческую ложь.

Следует отметить, что множество тонких и глубоких наблюдений над внутренним «духом» украинства можно найти у всех ярких авторов, уже более ста лет пишущих на эту тему. К настоящему времени они уже могли бы составить многотомную хрестоматию. Из новейших работ следует отметить философски глубокую, исторически компетентную и публицистически яркую книгу С. Н. Сидоренко «Украина - Россия: преодоление распада» (2006). Тем не менее, считаем необходимым продолжить размышления на эту тему, опираясь не только на анализ «украинского» сознания многими глубокими авторами, но и на большой личный опыт общения с его носителями.

Ключом к пониманию сути украинства как психологического явления является уже давно вошедшая в оборот поговорка: «Идейный украинец - это не тот, кто любит Украину, а тот, кто ненавидит Россию». Эта поговорка очень точно отражает действительность. Действительно, как показывает опыт, «идейное украинство» - это именно идеология ненависти, причем ненависти иррациональной, крайне агрессивной, хамской, доходящей до откровенного бешенства. Русофобия всегда маскируется под различные лживые идеологии, с помощью которых пытается придать себе «приличный вид» и вербует своих сторонников. Если в России это так называемые «либералы» (на самом деле это не имеющие к либерализму никакого отношения антирусские фашисты, жаждущие порабощения России Западом), то на Украине - это «идейные украинцы». Но под какими бы идеологическими «масками» не скрывалась русофобия, изначальная, глубинная причина русофобии всегда одна и та же - это ненависть к России как стране, еще способной противостоять агрессии западной антихристианской цивилизации. Русофобам ненавистен уже сам психологический тип русского человека, поскольку он уже самим своим существованием обличает их собственную низость и ничтожество. Русофоб - это человек, обожествляющий свое Ego, поклоняющийся своим эгоистическим прихотям и ненавидящий все и всех, кто этому мешает. В том числе и Россию, потому что Россия требует бескорыстного служения, которое не совместимо с русофобским эгоизмом. В том числе и русского человека, для которого такое служение и жизнь по совести, а не ради корыстных «интересов» является чем-то совершенно естественным. Рядом с ним русофоб инстинктивно чувствует свою нравственную низость и поэтому страстно ненавидит и Россию, и все русское, постоянно упражняясь в сочинении все новой и новой лжи, и мечтая о том, «когда Россия распадется». Под «свободой», которую якобы «ущемляет» Россия, русофоб всегда понимает только свой низменный эгоизм. Ни о какой другой свободе он не имеет и не хочет иметь понятия. Тем самым, русофобия - это, по сути, квази-религиозное явление, а именно, это скрытый сатанизм. Все остальное - идеологии, национальные ориентации и т. п. - уже вторично и производно от этой сатанинской направленности души.

Русофобия - это очень тяжелая нравственная патология человеческого сознания, свидетельствующая о глубокой порочности души. Главной причиной русофобии

(продолжение)

Третий тип, блестящая характеристика которого дана В. В. Шульгиным, следует определить как одержимый. В целом их очень немного, но, как показывает опыт, примерно половина из этого типа людей явно психически больны; но даже и те, которые более-менее здоровы, относятся к тому типу людей, который ведет себя не вполне адекватно. Украинство для них - это настоящая находка, т. к. дает повод перманентно хамить окружающим под видом «высокой идейности» и непомерного «патриотизма». Именно этот тип в наиболее чистом виде являет экзистенциальные истоки украинства и, как правило, вызывает отвращение даже у представителей первого «рутинного» типа «украинцев», сохраняющих естественное здравомыслие.

К первому, «рутинному» типу в полной мере относится простое определение: «это русские, которые забыли, что они русские» (А.С.Филатов), а те экзистенциальные особенности украинства, о которых будет сказано далее, у него проявляются очень слабо. Поэтому в дальнейшем мы будем говорить только о двух последних типах - «идейных» украинцах и тех, кто имитируют «идейность» с корыстными целями (последних намного больше).

Главная психологическая привлекательность «идейного» украинства, привлекающая к нему новых адептов, - такая же, как и у любого другого сектантского сознания: желание, ничего не совершив, вдруг почувствовать себя избранным, особенным, принадлежащим к некоему «высшему» кругу людей, стоящим над всеми остальными - несознательными, порабощенными, темными и неразвитыми. Но если в религиозном сектантстве это требует хоть каких-то регулярных усилий (молитв, исполнения заповедей, самообразования и т. д.), то в украинстве ничего этого не требуется. Здесь нужно лишь объявить себя «идейным украинцем» (а для этого нужно знать лишь несколько примитивных мифов и лозунгов), иногда посещать соответствующие собрания, - и вот чувство собственной значимости, избранности и возвышенности над несознательной толпой «совков» и «манкуртов» вам обеспечено. Совершенно очевидно, что глубинный мотив такого решения нужно искать исключительно в сфере патологий человеческой души. А именно, в нем однозначно узнается стремление преодолеть личный комплекс неполноценности, не прилагая для этого никаких серьезных усилий. Такой вывод подтверждается многолетним опытом общения с «идейными украинцами» множества людей, приходивших к одним и тем же выводам. Естественно, здесь тоже бывают исключения, когда в эту сферу временно попадают вполне нормальные личности - но все они там по понятной причине долго не задерживаются. Но таких всегда очень мало.

Еще более патологична в моральном и психологическом отношениях ситуация у второго, циничного типа. Здесь ярче проявляется то общее экзистенциальное основание, которое есть и у первого типа, но у него остается «замаскированным». Это - страсть к неподлинности. «Идейный украинец» - это человек, который говорит на придуманном языке, верит в придуманную псевдоисторию и ходит в придуманную псевдоцерковь. Спрашивается: зачем это ему нужно? Страсть к неподлинности бытия - это очень глубокая, экзистенциальная страсть души, - свойственна всем людям без исключения вследствие греховности человеческой природы. Но есть идеологические доктрины, которые ее специально используют и культивируют для своего распространения среди наивных масс. Украинство - как раз из их числа.

Характерным для таких идеологий является то, что в них внутреннее состояние неподлинности - внешне, наоборот, представляется как стремление к подлинности и в это внешнее впечатление верят сами адепты. И дело здесь не в глупости и лицемерии (хотя и этого предостаточно), а в том же самом мнимом преодолении внутреннего «комплекса». Но вместо того, чтобы принять себя таким, каким ты есть, свою историю, такой, какая она есть и т. д. - и взять на себя тяжесть ответственности за все это, чтобы сверхусилием преодолеть свои подлинные грехи и недостатки (в том числе, и национальные, и исторические), - выбирают другой, очень легкий, «халявный» путь: придумывают себе иллюзорного «себя», иллюзорную «историю» и т. д. - лишь бы ощутить себя во всем правым, лучше всех и ничего не делать. Отказываясь от тысячелетия (!) своей подлинной, а не выдуманной русской идентичности и русской истории, адепт украинизма окончательно отказывается от своей национальной, исторической, а значит и личностной подлинности, какой бы внешней фольклорно-шароварной романтикой все это не маскировалось.

Именно поэтому суть «украинской идеи» состоит в уходе из истории - в построении маленького государства по принципу «моя хата с краю», озабоченного исключительно жлобским «добробутом» и готового для этого холуйствовать перед кем угодно. В метафизическом смысле - это низменное желание перепрыгнуть из доисторического состояния жизни сразу в постисторическое, - бессмысленное и безнравственное, но комфортное существование «экономического животного». Это полный отказ от тысячелетия христианской истории - ибо мотивы принятия «украинской» идентичности, чисто эгоистические и животные по сути, радикально противоположны христианской совести. А в историческом смысле - это хамский плевок на могилы десятков поколений предков, свято хранивших свое русское имя и отдававших жизни за великую единую Русь.

На этой глубинной, экзистенциальной почве и формируется тот психологический тип «идейного украинца», для которого неизбежно, по уже классической характеристике Н.С.Трубецкого, всегда свойственны «печать мелкого провинциального тщеславия, торжествующей посредственности, трафаретности... дух постоянной подозрительности, вечного страха перед конкуренцией»[5]. Общаясь с «идейными украинцами», каждый раз ужасаешься, в какую экзистенциальную яму, в какую культурную и психологическую резервацию они сами себя загоняют. Поза вечной обиженности, ощущение постоянной окруженности врагами и предателями, сочетающаяся, однако, с чрезвычайной надменностью и наглостью по отношению к инакомыслящим, которые фактически воспринимаются как недочеловеки («манкурты», «янычары», «бандиты», «пятая колонна» и т.д.), - пребывание в таком состоянии неизбежно приводит к разрушению всех нормальных нравственных понятий: возникает патологическая неспособность к диалогу и самокритике, комплекс «я всегда прав». Единственным способом общения с оппонентами становятся злоба, хамство и истерика. (Именно эти качества столь ярко проявились у деятелей так называемой «оранжевой революции», на которые, очевидно, и делалась ставка их кукловодами).

Именно под этот психологический и интеллектуальный «стандарт» и выстраивается вся (псевдо)культурная традиция «идейного украинства». Известно, что основная часть того, что ныне относят к «украинской культуре» является попросту ворованным из общерусского наследия и наследия других наций - о «методе» создания «истории украинской культуры» хорошо писал Н.Ульянов: «начались поиски сколько-нибудь выдающихся живописцев, граверов, музыкантов среди поляков, немцев или русских малороссийского происхождения. Всех их... заносили в реестр деятелей украинской культуры»[6]. Однако есть некоторые «знаковые» явления особого «украинского духа», которые и определяют выбор человеком этой традиции в качестве «родной». Особенно ярко это проявляется в художественной литературе. Очень точную и принципиальную мысль об этом высказал С. Н. Сидоренко:

«Пушкин