ЗООМИР и не только о нём

ЗООМИР и не только о нем

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЗООМИР и не только о нем » Извечное противостояние » Война против России идет давно и очень успешно…


Война против России идет давно и очень успешно…

Сообщений 291 страница 300 из 880

291

Человечество один вид или насколько?  http://www.xpomo.com/ruskolan/rasa/broka.htm

Источник: Русский международный журнал "АТЕНЕЙ" № 2
Регистрационный номер ПИ № 77-5491 от 29.08.2000г.
Министерства РФ по делам печати.

Основатель академической антропологии

Данная работа, предлагаемая вниманию наших уважаемых читателей, принадлежит перу выдающегося французского антрополога Поля Брока (1824-1880). Его уникальный вклад в науку состоит в том, что именно он превратил антропологию в академическую дисциплину в ее современном понимании. Заложив начала изучения морфологии человека по многим частным направлениям, П. Брока при этом создал единые универсальные методики антропологических исследований, которыми пользуются ученые всего мира до сих пор. Кроме того, он собственноручно сконструировал множество инструментов для измерения расовых различий. В 1859 году Брока основал в Париже первое в Европе Антропологическое общество, а в 1872 — первый специальный журнал «Антропологический обзор». Затем создав свою научную школу, он преобразовал ее в 1876 году в первый в мире Антропологический институт.

В отечественной науке традиционно превозносили Брока как замечательного практика и методиста, при этом замалчивая его философские взгляды на природу происхождения человеческих рас. Это и понятно, потому что великий французский антрополог не считал нужным скрывать свою принадлежность к школе полигенистов — ученых, отрицающих видовое единство человечества. Основные расы людей, по их теории, происходят от различных биологических видов обезьян.

Данная статья взята из трехтомного собрания сочинений П. Брока, вышедшего в Париже в 1877 году, и никогда на русском языке не издавалась, так же как и все остальные его работы. Мало того, издатель затратил в библиотеке много времени на разрезание страниц томов. Советские академические антропологи, традиционно называя Поля Брока «основателем научной антропологии», на самом деле никогда не брали в руки его сочинения.

Пользуясь случаем, мы поздравляем наших читателей с уникальной возможностью переоткрытия этой бесценной работы по расовой теории.

Владимир Авдеев

Поль Брока
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО: ОДИН ВИД ИЛИ НЕСКОЛЬКО?

Все человеческие типы могут, вступая в брак, давать способное к размножению потомство, значит, они происходят от одного общего ствола. Таковы выводы унитаристской школы. Посмотрим, насколько они соответствуют фактам.

Все, даже самые упрямые теологи, признают, что с самого начала исторической эпохи люди уже были разделены на несколько четко различимых рас, типы которых, ничуть не изменившись, существуют до наших дней. На древнеегипетских изображениях можно увидеть белых людей разных рас и негров, абсолютно сходных с современными. Достаточно взглянуть на изображение процессии фараона Тутмоса IV, датируемое 1700 г. до н. э., и на многие другие. Египетские художники великолепно воспроизводили черты негритянского типа: курчавую, узкую голову, прогнатизм, убегающий лоб, сплющенный нос, косые зубы, выступающие губы и даже, что особенно примечательно, острый лицевой угол 65-70°, зоологическое значение которого было осознано лишь в конце прошлого века.

С. Мортон в своем труде по египетской этнографии воспроизводит 9 негритянских голов с картины в одном из нубийских храмов, изображающей победу Рамсеса Ш над! неграми. Голова самого Рамсеса, изображенная рядом, резко отличается от голов побежденных; можно подумать, что мы видим современного грека среди жителей Конго. Следует отметить, что негры уже в те времена были порабощенной и презираемой расой.

Роселлини воспроизводит другую картину, изображающую битву Рамсеса Ш со скифами. Среди последних можно различить отряд союзников или наемников, похожих на современных монголов. Наконец, египетские картины в скульптуры часто изображают типично еврейские и арабские головы; есть и несколько голов, напоминающих индийский тип.

Таким образом, нет сомнений, что с начала исторической эпохи, т. е. более чем 40 веков назад, среди человеческого рода уже существовали несколько весьма различных типов, которые, несмотря на все миграции и революции, сохраняются из века в век без малейших изменений. Это несомненный факт.

Мы не пытаемся установить число, происхождение в особенности всех первоначальных типов человечества. Мы только задаем себе вопрос, был ли это один тип или и было несколько. И констатируем, что человечество 4000 лет назад уже было разделено минимум на три группы рас, белых, черных и желтых.

Оставим пока в стороне желтые расы. Предположим, для упрощения проблемы, что в начале исторической эпохи на Земле обитали только белые люди, занимавшие Европу, Азию и Северную Африку, и негры, которые жили в тропических зонах Африканского континента. Мы нарочно делаем уступку, чтобы помочь унитаристам объяснив разнообразие человеческого рода. Вопрос сводится к следующему: каким образом белые и черные люди, изображенные на памятниках древнего Египта, могли произойти от одного общего ствола?

Здесь унитаристы разделяются на два лагеря. Одни безоговорочно принимают библейскую легенду о потопе и еврейскую хронологию. Другие осмеливаются освободиться от священной традиции и допускают неограниченна древность человечества. Первые объясняют физическую и моральную деградацию негров проклятием, наложенный Ноем на Хама. Вторые, заменяя сверхъестественное объяснение естественным, приписывают бесконечно долгому влиянию температуры и климата постепенное превращена белых в негров. Но все или почти все согласны в том, та первые люди были белыми.

Рассмотрим вкратце обе эти теории.

Так называемая «библейская» теория предполагает, что произошло чудо. Нам остается только склониться перед этой тайной, основанной на Откровении, которое воспринимается с легкомыслием, граничащим с глупостью. Я мог бы долго говорить на эту тему, но лучше просто послать теологов доучиваться в школу и пусть они не примешивают Библию к вопросу о происхождении негров.

Проблема, которую мы пытаемся разрешить, не содержит в себе, никаких сверхъестественных элементов, и мы можем свободно обсуждать более или менее физиологические объяснения, посредством которых унитаристы пытаются примирить многообразие человеческих типов с гипотезой об общем стволе.

Напомню, что негритянский тип остался неизменным с той поры, когда он был запечатлен на древнеегипетских изображениях. Точной их датировки нет, но им около 4000 лет, т. е. эти изображения были сделаны через 300-400 лет после всемирного потопа (по еврейской хронологии он произошел в 2328 г. до н. э.). За этот короткий промежуток времени должна была бы произойти естественная трансформация белого человека в черного.

Возможно ли это? Конечно, нет. Уже 400 лет, как европейцы утвердились в тропических странах, но они не утратили свой цвет. Нет никаких признаков той трансформации, которой первые обитатели Африки якобы подверглись примерно за то же время. Отметим, что негры на древнеегипетских памятниках - не в процессе трансформации, они уже полностью трансформировались и больше уже не менялись. Это заставляет пересмотреть хронологию: пытаются уменьшить древность египетской цивилизации и отодвинуть в более глубокое прошлое потоп. Ну, выиграют они так 300-400 лет; мы можем дать им 800-900, и все равно вопрос останется нерешенным.

Не размышляя о допотопной этнологии, многие ученые-унитаристы продлили до бесконечности доисторическую эпоху. По их мнению, истекли многие тысячи лет между общим началом человечества и окончательным формированием рас. Дадим фору нашим противникам, пусть они делают творение сколь угодно древним. Я только спрошу у них, каким влиянием они приписывают происхождение негритянской расы, которая, с их точки зрения, всего лишь результат деградации белой расы.

Из анатомических особенностей, которые отличают негров от белых, я возьму для начала самую очевидную - цвет кожи. Клетки кожи, т. н. слизистые тела Мальпиги, прозрачны у белых и заполнены пигментом у негров. Какова причина этого заполнения? Ответ давно готов: жаркий климат вообще и воздействие солнечных лучей в частности. Мне предлагают два доказательства: 1) белый человек загорает на солнце, и у некоторых крестьян на юге лица такие же смуглые, как у мулатов; 2) цвет кожи человеческих рас зависит от климата мест их обитания. Д-р Причард говорит: «Жаркая зона - главное место обитания черных рас, зоны с умеренным климатом - белых, а в субтропическом климате цвет кожи промежуточный между самым смуглым и самым светлым».

Посмотрим, насколько весомы эти два аргумента.

Первый из них легче соломинки. Солнечный загар не имеет ничего общего с цветом кожи негров, его влияние поверхностно. Негры, носящие одежду, не светлеют от этого. У гавайцев темный цвет кожи - отличительная черта аристократического класса, который меньше подвергается воздействию солнца, чем простонародье. В любом случае воздействие солнечных лучей - преходящее, его результаты исчезают через несколько месяцев или несколько лет после перемены климата или образа жизни и никогда не передаются по наследству.

Могут возразить, что местное или индивидуальное воздействие, повторяемое на протяжении многих поколений, может в конечном счете стать причиной появления наследственной черты. Но это чистая гипотеза, противоречащая здравому смыслу и опыту. Эдак можно договориться до того, что через 20 поколений дети рабочих будут рождаться с мозолистыми руками, дети евреев, подвергающихся обрезанию со времен Авраама - без крайней плоти, дети полинезийцев - татуированными, а дети австралийцев - с дырой в носовой перегородке. Опыт показывает, что случайные и местные модификации под воздействием местных факторов индивидуальны и не передаются по наследству. Так что, если белый человек и загорит под тропическим солнцем, его дети не станут от этого менее белыми.

Посмотрим теперь, является ли более серьезным второй аргумент.

Нам пытаются доказать, что модификации цвета зависят от влияния климата, говоря, что черные расы живут в жарком климате, а белые - в умеренном. Это верно, но абсолютно ничего не доказывает. Если бы была доказана постоянная корреляция между климатом и цветом, мнение унитаристов по вопросу о пигментации, хотя не было бы доказано, но, по крайней мере, выглядело бы серьезно. Но нет ничего более неточного, чем тот мнимый факт, на котором оно основано. Таким могло быть мнение древних, знавших лишь ограниченную часть земного шара. Белые народы думали, что негры это те же белые, почерневшие под солнцем Африки, а негры в ту же эпоху уверяли, по свидетельству Диодора Сицилийского, что они самые древние люди, а европейцы это негры, побелевшие от северных морозов. Но в XIX веке, после великих географических открытий, подобные гипотезы - курам на смех.

Лопари, самоеды, капчадалы, эскимосы, жители крайнего Севера, имеют смуглую кожу, желто-коричневого или оливкового цвета, черные волосы и глаза, почти не имеют бород. Их можно было бы поначалу принять за мулатов, если бы по прямым волосам; форме их голов и совокупности черт они не принадлежали бы к монгольским типам. Какова причина, вызвавшая такую пигментацию их кожи? Разумеется, что не жаркий климат и не солнечное излучение. Этот пример уже сотрясает «закон Причарда», согласно которому пигментация становится более светлой по мере удаления от экватора. Как тогда быть с самоедами? Или холод, как и жара, стимулирует пигментацию?

Но поищем другие факты в Америке. При проверке мы ограничимся Тихоокеанским побережьем Америки.

На Аляске живут эскимосы. Их цвет кожи можно определить как смесь желтого, красного и коричневого. Причард почему-то об этом умалчивает. У канадских индейцев кожа такая же белая, как у европейцев. У индейцев Калифорнии кожа почти такая же черная, как у негров.

Жители Огненной Земли, близкой к южному полюсу, имеют более темную кожу, чем живущие в субтропиках египтяне и мавры. Соседи огнеземельцев, патагонцы, имеют бронзовую кожу. Причард сравнивает их с мулатами, но ни один мулат не имеет такую черную кожу, как чарруа, почти полностью истребленное патагонское племя: они такие же черные, как жители Эфиопии.

После того, как мы прошлись по всей Америке, кто еще осмелится утверждать, что есть какое-то отношение между широтой и цветом кожи? И что остается от «закона Причарда», ложного как в целом, так и в деталях, ложного в Азии, абсурдного в Европе и Африке и смешного в Америке?

Пока есть умы, ослепленные системой, угнетенные предвзятой идеей, корни которой уходят во всеобщие верования и иго которой трудно сбросить, нам будут без конца повторять, что трудно объяснить все конкретные случаи изменения цвета кожи у людей, но в общем эти изменения происходят под влиянием климата. Те, кто проиграл все ходы, продолжают утверждать, что они выиграли партию. Эта непоследовательность заставляет усомниться в добросовестности унитаристов.

Опуская множество деталей, мы остановимся на африканских расах, потому, что именно в Африке моногенисты ищут прибежище, видя, что остальной мир ускользает из их системы. Всюду она разбивается о факты. Природа словно задалась целью им противоречить, заранее приняв меры, разрушающие все их объяснения. В случае с распространением рас она доказывает, что нет никакого соответствия между климат том и цветом кожи. Оставив тропическую Америку слабопигментированным расам, она поместила черных людей в Калифорнию и Патагонию. Еще более капризно проявила она себя в Океании, даровав почти белую кожу туземцам Маркизских островов, находящихся на широте Конго, и почти черную - жителям Тасмании, где климат как во Франции. По всей огромной Океании произвольно рассыпаны все цвета палитры без учета климата и расстояний. И, чтобы никто не мог отрицать, что цвет кожи рас - оригинальная и постоянная черта, Восточная Азия стала местом расселения желтых рас, составляющих треть человечества, от экватора до Северного Ледовитого океана. Европу природа отвела белым расам, но, чтобы никто не сомневался, что светлый цвет кожи не зависит от холодного климата, она поселила у Северного Ледовитого океана лопарей. Самый северный народ Европы - самый темнопигментированный.

Перед лицом этих очевидных фактов моногенисты вынуждены отступать. Вытесненные изо всех стран, куда проник глаз науки, они нашли прибежище в самой неисследованной из пяти частей света - в Африке, где еще можно делать любые предположения. Именно там, говорят они, можно найти доказательства, которые тщетно искали в остальном мире; именно там расы видоизменяются в соответствии с климатом и оттенки цвета человеческой кожи становятся темней к экватору и светлей по мере удаления от жаркой зоны, именно там очевиден факт почернения кожи под действием солнца, и фундаментальный закон унитаристской системы, потерпевший поражение во всех других местах, вновь предстает во всем своем блеске. Таковы были иллюзии моногенистов еще полвека назад, но они развеялись, как сон, когда солнце науки, наконец, взошло и над Африкой. Мы знаем о ней еще не все, но того, что мы знаем, достаточно, чтобы доказать, что т. н. закон Причарда опровергается здесь как и везде.

Распределение рас и цвета кожи не подчиняются никаким правилам. Почти белые народы живут у экватора (галла), а черные (банту) - вне тропической зоны. В Судане живут и белая раса туарегов, и краснокожие фульбе и расы с кожей цвета черного дерева. Народы восточного побережья тем черней, чем больше они удалены от экватора, на западном побережье - то же самое.

Все факты африканской этнографии находятся в явном противоречии с «законом Причарда». Унитаристам, изгнанным из своего последнего убежища, остается только вознестись на небо или поискать другую планету, где их закон будет действовать.

Мы можем теперь вернуться к нашей исходной точке. Предшествовавшая этому дискуссия имела целью выяснить, является ли цвет кожи главных человеческих рас оригинальным или благоприобретенным; была ли эпоха, когда все люди имели кожу одного цвета, и возможно ли, что черный, белый, красный и желтый, если говорить только о чистых цветах, это естественные модификации неизвестного первоначального цвета, которым непредсказуемый Творец покрасил человечество.

Если бы между человеческими расами не было иных отличий, кроме цвета кожи, одной этой черты было бы достаточно, чтобы заявить, что они имеют разное происхождение, и доказать, что современные расы происходят по прямой линии или через скрещивание от нескольких первоначальных видов. Но цвет кожи не самый важный элемент при сравнении рас. Он больше всего бросается в глаза, но у зоологов иная точка зрения. Они пытаются даже преуменьшить его значение и ссылаются на примеры некоторых животных, но обычно речь идет о вариантах окраски у домашних животных смешанной породы. У большинства животных окраска не меняется. Это их специфическая черта, и человек, несомненно, относится к той же категории. У белых родятся только белые дети, у негров - только черные. Альбинизм, о котором современные моногенисты написали столько глупостей, не имеет абсолютно никакого значения. Это патологическое состояние, аномалия. Альбиносы это ненормальные существа, к расовой проблеме они не имеют никакого отношения.

Итак, можно смело утверждать, что разный цвет кожи людей - зоологический признак высшего порядка. Но между разными типами людей есть много других анатомических различий, поверхностных и глубоких, местных и общих, также несовместимых с унитаристской догмой. Мы вкратце остановимся на ряде таких особенностей, не вдаваясь в детали.

Волосяной покров разных рас сильно варьирует в отношении цвета, распределения, обилия и природы волос. Проживая в стране, населенной потомками разных рас, многократно перемешанных, мы привыкли считать цвет волос переменным свойством, потому что часто видим в одной семье людей с разными волосами, словно их цвет зависит только от каприза природы. Но у чистых рас, у рас, имеющих лишь небольшие примеси, и у рас, происшедших от скрещивания сходных рас, цвет волос варьируется лишь в ограниченных пределах. Часто он совершенно не меняется, и поэтому между светловолосыми и черноволосыми народами можно провести четкую разделительную линию. Никакое влияние, кроме скрещивания, не может изменить цвет волос, смена климата или образа жизни на него не действуют. Наконец, нет никакой корреляции между цветом волос и географическим распределением рас. Светлые волосы свойственны только некоторым белокожим расам. Другие белые расы и все цветные расы, за очень редкими исключениями, имеют совершенно черные волосы, где бы они ни жили, у полюса или у экватора (патагонцы, огнеземельцы, эскимосы, малайцы, монголы, полинезийцы, африканцы). Однако, на северо-востоке Африке и в Сахаре есть несколько светловолосых рас. Апачи (штат Нью-Мексико) отличаются от прочих индейцев светлыми волосами. Светлые и каштановые волосы встречаются также у туземцев Маркизских островов и островов Товарищества, под тропиками. Так что климат никак не влияет на цвет волос, и разный цвет волос у разных рас несовместим с гипотезой моногенистов.

Все различия в развитии волосяного покрова, если рассматривать их как расовую особенность, не поддаются объяснениям моногенистов. Распространение бородатых и волосатых народов не подчиняется никакому правилу и не зависит от климата. Изменение волосяного покрова может быть вызвано только скрещиванием рас, но сама идея скрещивания по необходимости предполагает наличие изначальных различий, которые не могли возникнуть под влиянием среды.

Расовая классификация. Древнеегипетский барельеф, 14 в. до н.э.

Цветные рабы. Древнеегипетский барельеф, 14 в. до н.э.

Поговорим теперь о т. н. курчавых расах. Курчавые волосы негров резко отличаются от волос других людей: некоторые виды животных различаются по гораздо менее явным признакам. Эта особенность абсолютно постоянна и передается по наследству. В истории не зафиксировано ни одного примера превращения гладких волос в курчавые или наоборот.

Этнографические факты позволяют сформулировать два следующих тезиса:

1) Большинство народов с курчавыми волосами живет в жарких странах, но некоторые - в умеренном климате, даже в таком, как во Франции.
2) Хотя многие тропические расы имеют курчавые волосы, другие расы, засвидетельствованные в той же зоне с доисторических времен, имеют гладкие волосы.

Кроме готтентотов и бушменов, все курчавые народы - чернокожие. Но не все черные имеют курчавые волосы. У американских индейцев (калифорнийцев и чарруа) волосы гладкие, как и у австралийцев. Даже в Африке, прежде всего в восточной, в Нубии и Эфиопии, есть черные расы с прямыми или вьющимися волосами, как у европейцев. Так что нет никакой корреляции между черным цветом кожи и курчавыми волосами. И если некоторые упрямые моногенисты продолжают настаивать, что чернота кожи зависит от климата, то для объяснения причин курчавости им надо бы выдумать другую причину.

Курчавые люди живут только в Африке, на Мадагаскаре и в Океании, в разных климатических зонах, так что о влиянии климата говорить не приходится. Самая северная точка их распространения - Сахара, самая южная - Тасмания. Но везде рядом с ними живут расы с гладкими волосами.

Некоторые моногенисты утверждают, что выводы, сделанные в результате изучения волос, не имеют никакого значения с точки зрения зоологии. Мы уже знаем этот удобный аргумент. Моногенисты придумали его для согласования своего учения с вариациями цвета кожи, а потом с утомительной монотонностью стали применять его ко всем физическим чертам, по которым различаются главные расы. Многие виды животных отличаются друг от друга только волосяным покровом.

Единообразие волосяного покрова у животных одного вида это правило с немногими исключениями, и большинство этих исключений не имеет никакого значения в глазах натуралистов, учитывающих феномен гибридизации. Является ли человек исключением из этого правила? Это было бы нелогично. Единственный разумный вывод, который можно сделать до изучения фактов, заключается в том, что человек, вероятно , подчиняется общему закону. Противоположное предположение требует прямых доказательств. Такие доказательства тщетно искали во всех уголках мира, и, поскольку их не нашли, можно уже не употреблять слово «вероятно». В истории нет примеров, чтобы волосяной покров с течением времени или под влиянием изменений климата изменялся у народов, избежавших скрещивания.

Причард, а вслед за ним и вся унитаристская школа, возжаждав легкой победы, под микроскопом сравнили курчавые и гладкие волосы нашли, что они имеют одну и ту же элементарную структуру; не будучи совершенно идентичными, они различаются лишь степенью прозрачности и количеством пигмента, наполняющего их центральный канал. Отсюда был сделан вывод, что нет никаких существенных различий между двумя основными типами человеческих волос.

Если бы этот автор и те, кто вслед за ним повторял его рассуждения, имели бы более здравые идеи и лучше бы знали гистологию, им было бы известно, что элементарный состав частей тела лишь очень редко выявляет межвидовые различия. Основой для зоологических классификаций служит форма органов, а не их структура. Под микроскопом у всех существ можно обнаружить лишь очень ограниченное число анатомических элементов, гораздо меньшее, чем число простых тел в химии. Природа строит органический мир из небольшого числа микроскопических элементов. Кости и хрящи, волокна и мускулы, нервная система и т. д. по своей структуре не имеют существенных отличий у большинства позвоночных, рыб и рептилий, птиц и млекопитающих, а небольшие модификации, встречающиеся у некоторых видов, чаще всего не имеют никакого отношения к положению этих видов в классификации.

Структура внешних органов менее постоянна, чем структура внутренних, если мы будем сравнивать с этой точки зрения не животных разных классов, а разных видов, мы увидим, что различия в структуре уступят место ее почти полному единообразию. И каковы бы ни были разделительные линии между человеческими расами, все они, несомненно, входят в один род, род человеческий. Даже если будет всеми признано и математически доказано, что этот род состоит из нескольких видов, изучение тканей под микроскопом не обнаружит никаких фундаментальных различий между ними.

Но что означают эти слова «фундаментальные различия»? При микроскопическом анализе это нечто вроде бездны. Например, сеть Мальпиги, место скопления черного цвета в коже негра, состоит из микроскопических клеток, заполненных пигментом, который делает их непрозрачными. У белых эта сеть тоже есть, но ее клетки прозрачны и не содержат пигмента. Клетка - основной элемент, пигмент - дополнительный. Отсюда вывод, что между кожей белых и негров нет никаких гистологических различий. Если мы встанем на эту точку зрения, то не обнаружим фундаментальных различий и между кожей человека, обезьян, собак, уток и лягушек. Вот куда заведет нас трансцендентная гистология.

Поскольку моногенисты любят оспаривать ценность внешних черт, проникнем глубже в организацию человеческих типов, изучим модификации черепа, лица, тела и его членов. Сравним только европейский и негритянский типы, ограничившись самыми важными моментами.

Физиономия негра отличается узким, убегающим лбом, сплющенным носом, карими глазами со склеротической желтизной, толстыми губами, выступающими челюстями и длинными, косыми зубами. Та или иная из этих черт представлена в слабой степени и среди других рас, но в совокупности они встречаются только у негров.

Лицо - самая разнообразная изо всех частей тела, даже у близких родственников бывают не вполне одинаковые профили, однако есть предел, который индивидуальные вариации никогда не переходят, так что тип лица является постоянной и неизменной этнографической чертой, если не учитывать влияния скрещивания. Вспомним, что современные негры в точности сходны с теми, что изображены на древнеегипетских памятниках. Законы наследственности сохранили этот тип без малейших изменений на протяжении 40 веков. Европейский тип за это время тоже сохранил свою чистоту. Здравый смысл подсказывает, что эти два типа различны по происхождению. Чтобы допустить противоположное, нужно доказать, что один из них предшествовал другому и естественным образом превратился в другой. Поскольку это невозможно доказать, нужно найти какое-то объяснение или хотя бы гипотезу. Я готов перейти под знамена моногенистов, но пусть мне дадут хоть какой-то предлог. Однако моногенисты не дают никаких объяснений, даже не ссылаются на изменения климата. Они молчат, а это значит, им нечего сказать. И мы можем просто констатировать, что два типа человеческих лиц, европейский и негритянский, не могли быть вылеплены с одной матрицы, а были различными изначально.

Европеоидный расовый тип.
Древнеегипетский барельеф,
30 в. до н.э.

Переднеазиатский расовый тип.
Древнеегипетский барельеф,
30 в. до н.э.

Перейдем теперь от внешних различий к тем, что известны только анатомам. Мускулы негров темней, чем у европейцев, связки и хрящи тоже, кости более прочные и компактные. Кости черепа толще наших и одновременно более плотные, они могут выдерживать, не ломаясь, очень сильные удары. Кости таза очень толстые. Надпочечники негров более темные, чем у белых. Может быть, именно здесь, а не во внешних обстоятельствах следует искать причину цвета рас. Кроме того, у негров серое вещество мозга имеет более темный цвет. Но главное, у негров гораздо больше, чем у европейцев, развита периферийная нервная система, а центральная, наоборот, меньше. Похоже, пользуясь выражением Вирея, мозг у негров частично ушел в нервы, словно животная жизнь развивалась за счет умственной.

У некоторых животных имеется третье веко. У человека оно рудиментарно, но у европейцев гораздо менее выражено, чем у негров, которые в этом отношении сближаются с орангутангами.

Расстояние между, европейцем и негром невелико по сравнению с той пропастью, которая отделяет человека от человекообразных обезьян. Однако физические формы негров в какой-то степени являются промежуточными между европейскими и обезьяньими. Для такого утверждения недостаточно одного третьего века, мы упомянули о нем лишь потому, что есть много других признаков, гораздо более важных, указывающих в том же направлении. Ступня у негров более плоская, чем у нас, большой палец ноги больше отделен от других и более подвижен. Длина грудной клетки по сравнению с длиной живота у европейцев меньше, чем у негров. Когда сравнивают эти две расы, такое же соотношение обнаруживается между длиной предплечья и руки. Эти две особенности также ставят негров между европейцами и обезьянами. Сюда добавляется также уплощение костей носа, выступание челюстей, косые зубы, узкий таз, малая емкость черепа, лицевой угол и другие особенности негров.

Перечисленные анатомические особенности доказывают, что белые и негры различаются не только внешне, как думали раньше. Современные унитаристы вынуждены признать, что многочисленные, наследственные и ярко выраженные различия между этими двумя типами выходят за рамки индивидуальных вариаций. Есть и другие столь же характерные типы. Но пусть моногенисты примирят со своим учением лишь один, выбранный нами пример. Мы максимально упростили их задачу. Пусть они ответят, каким образом европейский и негритянский типы, столь различные между собой, могли произойти естественным путем, т. е. без помощи чуда, от первоначально единого вида.

Система требует, чтобы, исследуя каждое из этих различий, можно было придумать для них объяснение. Пусть они нам покажут, что могло модифицировать у негров формы скелета. Им нужно будет поискать среди условий, в которых жили негры, действительную или мнимую причину каждой из особенностей, отличающих их от белой расы, задать себе вопрос, не климат ли вызвал у негров атрофию носовых костей, не способ ли питания вызвал увеличение радиуса этих костей, изменила форму их ног обувь или особая гимнастика и т. д. Научная дискуссия основывается на установленных фактах и точных аргументах. А что делают моногенисты? Они избегают анализа деталей и прячутся за иллюзорный синтез. Пользуясь расплывчатыми формулами, они говорят, что возврат к дикому состоянию имеет свойство постепенно уменьшать расстояние, отделяющее организацию человека от организации животного.

Из всех тезисов, составляющих унитаристскую теорию, это самый странный и смехотворный. Во-первых, африканские негры - не дикари. Они живут в обществе, образуют народы, строят многолюдные города, возделывают почву, разводят скот, изготавливают ткани. У них есть цари, армии, рабы, своего рода религия и законодательство. Но им никогда не удавалось создать устойчивых учреждений. Мы встречаем в разных частях света настоящих дикарей, но общественное расстояние между австралийцами и неграми Судана гораздо больше, чем между последними и самыми цивилизованными из европейцев. Некоторые из этих диких народов более или менее близки по типу к неграм, но другие принадлежат к совершенно иным типам, иногда сходным с европейскими. Они гораздо ближе негров к природе, но меньше их удалились от форм европейского типа. Так что нелепо говорить, будто негритянский тип это деградация вследствие возврата человека к дикому состоянию.

Во-вторых, в Америке, Полинезии и Азии есть много народов, живущих в состоянии варварства. Они часто походят на своих диких или цивилизованных соседей, но ни один из них не похож на народы тропической Африки.

Наконец, самые цивилизованные народы земного шара прошли через долгий период варварства. Многие народы, некогда стоявшие во главе человечества, пережили деградацию, одни временную, другие - необратимую. Но несмотря на эту смену взлетов и падений, изучение древних скульптур, мумий и захоронений доказывает, что древние типы сохранились без изменений. Черепа наших варварских предков такие же европейские, как и наши. Черепа древних бриттов такие же, как черепа современных англичан, современные египетские феллахи сохраняют тип древних египтян.

Так что происхождение негритянского типа невозможно объяснить той причиной, которую придумали унитаристы. Различие основных человеческих типов определяется только их разным происхождением.

Мы имеем право сказать нашим противникам, что они все время принимают причину за следствие и наоборот; что природа, создавая разные человеческие типы, дала им разные способности; что она выделывает на свой лад инструменты физической, умственной и моральной жизни и что спонтанное развитие общества является следствием этих изначальных предпосылок. Если нам скажут, что это мнение не доказано и не доказуемо, мы ответим, что противоположное мнение еще менее доказано и еще менее доказуемо. Описанные нами примеры показывают, что моногенистам неизвестна логика. Факты выше любых аргументов.

Если бы типы различались только объемом мозга или относительными пропорциями черепа и лица; если бы нам сказали, что череп развивается у народов, которые думают много, и атрофируется у народов, которые думают мало, мы могли бы взвесить этот аргумент. Но типы различаются множеством черт, совершенно не зависящих от развития мозга. Какое влияние может оказать привычка думать на форму носа или ноги, на пропорции тела или на размеры таза? Например, если сравнить расстояние от руки до предплечья у негров и европейцев, окажется, что руки у них неодинаковой длины: если взять цифру для европейцев за 100, у негров она будет равна 107, 84. Никто, надеюсь, не предположит, что умственное, моральное или общественное состояние могло повлиять на эту длину. У эскимосов руки еще короче, чем у нас, у бушменов почти такие же, как у нас, но это не та черта, которой мы гордимся.

В ожидании того, что моногенисты объяснят нам эти различия между типами, которые мы считаем изначальными, займемся вариациями формы и объема черепа и мозга. Здесь моногенисты основывают свое учение на реальном факте: самые цивилизованные народы имеют в среднем мозг самого большого объема и самый европейский череп. По-прежнему ограничиваясь сравнением негров и европейцев, скажем для начала, что не все авторы согласны в вопросе об относительной емкости черепов двух типов. Тидеман и Гамильтон утверждали, что разницы почти нет, но уже Сёммеринг обнаружил, что черепная полость у негров гораздо меньше, чем у белых. Вирей и Пализо де Бовуа сделали вывод, что разница примерно 11%.

Более тщательные и полные исследования показали, что средняя емкость черепа в кубических дюймах равна 93,5 у европейцев и 82,25 у негров. Этот результат подтверждает вывод, к которому пришли Вирей и Пализо.

Значение этого результата гораздо больше, чем простое свидетельство цифр. Нервные центры мозга состоят из очень различных частей. Функции этих органов неясны, но известно, что одни из них управляют умственной жизнью, другие - животной. Так что лишь часть мозговой массы связана с мыслью, самая важная, но не самая большая по объему.

Животная жизнь негров столь же развита, как животная жизнь белых. Вариации объема мозга связаны с его мыслящими частями, и в данном случае можно предположить увеличение разницы вдвое.

Для учения полигенистов мало значит, что емкость черепной коробки мало варьируется. В зоологии обращают меньше внимания на абсолютный объем органов, чем на их формы. Мы не пытаемся установить внутри человеческого рода иерархию высших и низших типов. Мы только исследуем вопрос, могли ли европейцы и негры произойти от одного ствола и можно ли объяснить большие различия в формах головы этих двух типов иначе как их разным происхождением. Мы интересуемся объемом мозга только из любопытства. Но для моногенистов этот вопрос важен, хотя многие из них не подозревают, докуда доведут их в данном случае требования их системы.

Итак, все сводится к вопросу об абсолютном и относительном объеме. Отрицать эти очевидные различия в объеме, значит, отказаться от объяснения происхождения разных форм головы, а тем самым - и от унитаристской догмы. Но признать их будет еще хуже. Если верно, что анатомическое состояние мозга определяется у людей их общественным положением, использованием ими своих способностей, направлением, которое они придают своей умственной жизни, надо будет придти к выводу, что привычка заставлять работать или оставлять в покое ту или иную часть мозга вызывает ее гипертрофию или атрофию. Значит, мозг для души - то же самое, что почка для мочеиспускания. Это неизбежный вывод из учения, которое хочет казаться ортодоксальным. Середины нет. Надо либо отмежеваться от этого учения, либо занять место среди самых радикальных материалистов.

Конечно, когда унитаристы занялись объяснением происхождения разных форм головы, они не предвидели, что им придется делать болезненный выбор между спиритуализмом и единством рода человеческого.

Моногенисты, чувствуя себя слабыми на почве анатомии, давно стараются перенести дискуссию в другую область. Какое-то время они надеялись, что им поможет победить языкознание. Это было тогда, когда открытие санскрита позволило установить родство индоевропейских языков. Но им пришлось отказаться от этой надежды, когда поле сравнительной филологии расширилось, когда оказалось невозможным связать семитские языки с индоевропейскими, когда было признано, что китайский, баскский, американские, африканские, полинезийские, австралийские языки не имеют никаких связей ни между собой, ни с другими языками. Пытались также говорить о моральном единстве человеческого рода. Но все исследования в этом направлении доказали противоположное: умственное и моральное различие основных рас еще больше, чем анатомическое. Тогда, в отчаянии, проиграв по всем пунктам, моногенисты сосредоточились на физиологических аргументах, единственных, которым можно было придать видимость научных. Они утверждают, что все человеческие расы имеют общее происхождение и принадлежат к одному виду, потому что все они могут давать метисов, способных производить потомство.

В первой части моей работы я подверг сомнению это иллюзорное учение в целом. Я доказал, что оно не только совершенно гипотетично, но и нарушает методику естественных наук, что оно основано на порочном круге, на произвольном определении вида и парадоксальном применении этого определения к проблемам происхождения. Я показал, что оно противоречит всем фактам, что ни одна интерпретация, ни одна гипотеза не может примирить его ни с анатомической, ни с исторической реальностью. Физиологический феномен плодовитости гибридов не может служить основой ни для различения видов, ни для определения их происхождения. Но с моими аргументами согласятся лишь те, кто придерживается в естественных науках строгой методики и логических правил. Таких меньшинство. Другие будут мямлить, что нельзя все понять и объяснить, и что, если причины разнообразия человеческих типов непонятны и непостижимы, единство всех рас и общность их происхождения в достаточной мере доказаны неограниченной плодовитостью их гибридов. Если лишить моногенистов этой последней опоры, их система рухнет сама собой.

Статьи по антропологии. Том III. Париж, 1877.
Перевод с французского А.Иванова

В.Б.АВДЕЕВ
РАСЫ ПРОТИВ ВИДА
(фрагмент статьи "Антирасовый миф о плавильном котле")

Согласно современным данным эволюционной теории и систематики общее число видов растений и животных на Земле доходит до двух миллионов. Из всего этого многообразия одних только червей – 25000 видов, грибов – 70000 видов, млекопитающих – 3500. Приматов – ближайших родственников человека в животном царстве – 101 вид. А всех самых многообразных «человеков» только один вид. Не странно ли это?

На эту очевидную нелепость в либерально-утопической систематизации неоднократно указывали самостоятельно мыслящие ученые.

Известный немецкий естествоиспытатель и философ Карл Фогт (1817-1895) в книге «Человек и его место в природе» (СПб, 1866) писал: «Если разница между негром и германцем больше, чем между капуцином и сайю, то или негр и германец, подобно разным обезьянам, два разные вида, или же эти обезьяны, принимаемые единодушно за разные виды, должны слиться в один». Немецкий натурфилософ Фридрих Гельвальд также полагал: «Если мы раз уже назвали папуасцев братьями, то нам, полагаем мы, не будет стоить больших усилий приветствовать шимпанзе, как двоюродного брата».

Собственно термин «вид» перешел в биологию из логики, а само понятие было введено в употребление еще Аристотелем и означало выражение сходства или одинаковой сущности у группы единичных предметов. Английский естествоиспытатель Джон Рей в 1693 году обосновал применение этого термина для обозначения сходных индивидов, способных передавать свои отличительные признаки потомству. Но именно расовые признаки являются отличительными и передающимися по наследству. Известный шведский ученый Карл Линней в своей «Философии ботаники» ясно писал: «Видов насчитывается столько, сколько различных форм создано в самом начале». То есть получается, что основоположники систематики природного царства под видом четко понимали именно расу. Жорж Кювье, Петр Паллас, Жан Батист Ламарк стояли на тех же позициях, и слово «раса» они понимали в смысле «породы», «потомков общего предка».

Уже в самый разгар споров по проблеме вида в середине XIX века основоположник эволюционизма – Чарльз Дарвин в своей книге «Происхождение видов» пояснял: «Термин «вид» я считаю совершенно произвольным, придуманным ради удобства». Немецкий палеонтолог Л. Вюртембергер (1880) отмечал, что раз нельзя указать, где вид начинается и где он прекращает существование, то понятие о виде теряет всякую естественнонаучную почву, а русский палеонтолог С. Никитин (1881) сравнивал вид с произвольно вырванным участком непрерывной ленты. Немецкий гистолог Альберт Келликер (1872) заявлял: «Возможно появление одного и того же вида из различных филогенетических корней, так что первоначально различное может стремиться к одинаковой конечной фазе».

Однако именно русский ученый В. Л. Комаров в 1901 году внес ясность в терминологическую путаницу: «При исследованиях основной единицей надо считать не отвлеченное типовое понятие «вид», а реальную расу. Реальна раса, а не вид». Он также неоднократно писал о желательности замены термина «вид» на термин «раса» во всей естественнонаучной литературе. «Чисто морфологическое понятие о виде как модели или типе, разумеется, является абстракцией, и при попытке перенести его на живую природу легко переходит в отрицание самого вида». Будучи последовательным ученым и решительным русским человеком, Комаров вообще исключил из своего лексикона термин «вид».

Немецкий биолог Оскар Гертвиг (1916) тоже утверждал, что «понятие вида – чистая абстракция». Известный немецкий эволюционист Людвиг Платэ (1908) писал: «Понятие вида абстрагируется человеком. Как и все понятия, понятие о виде есть продукт человеческого мышления и вследствие этого не представляет ничего реального». Только доминирования кровного родства, то есть общность расового происхождения, по его мнению, могут быть положены в основу систематизации живого мира.

В современной науке спор вокруг проблемы вида не утихает до сих пор. Исследователь Б. Берма (1954) из США, стоящий на позициях логического позитивизма, возобновил критику: «Вид как класс стоит вне реального существования. Такая высокоабстрактная выдумка, как вид, способна лишь затемнить понимание эволюционного процесса, в основу которого надо положить идею реальности эволюционирующих популяций».

Другой корифей эволюционизма Эрнст Майр (1949) писал о том же: «Что такое вид? Среди систематиков нет единой точки зрения. Разногласия обнаруживаются даже среди специалистов по отдельным группам». Ученый из Оксфорда А. Кэйн в своей книге «Вид и его эволюция» (М., 1958) также предельно откровенен: «Границы биологического вида в пространстве неопределенны, поскольку генетический критерий (возможность скрещивания) неприменим и приходится довольствоваться лишь сравнительным изучением морфологии, физиологии, генетики и поведения».

Итак, тот факт, что человечество объявляется единым видом на основе возможности свободного скрещивания представителей различных рас – ненаучное утверждение, противоречащее законам систематики – науки, уже более 300 лет занимающейся классификацией живых организмов. Сравнительное же изучение морфологии, физиологии, генетики и поведения как раз и вскрывает всю глубину различий между представителями различных рас. Кэйн продолжает свою мысль так: «Биологический вид состоит из генетически связанных между собой популяций». Но ведь под генетически связанными популяциями и нужно понимать расу. Никто же не станет отрицать очевидный факт, что между бушменами и скандинавами совершенно нет никакой генетической связи. В пользу классической расовой теории звучит и следующая мысль автора вышеупомянутой книги: «Виды пришли в соприкосновение только после того, как они приобрели свои экологические различия». Это значит, что расы изначально были чистыми, и мутация – это следствие, но не причина развития.

Впрочем, сходные мысли высказывал на полвека раньше русский ученый В. Л. Комаров: «Для возникновения новой расы необходимо, чтобы характерные ее свойства появились сразу у всех неделимых, населяющих данную территорию». Это полное опровержение мутационной теории происхождения основных человеческих рас.

В зоологии и биологии весьма часто употребляются такие термины, как «высшие и низшие растения», а также «высшие и низшие животные». Но, согласно генетическим законам наследственности и правилам систематики, они должны быть перенесены и на человеческие расы. Термины, введенные в употребление еще в начале ХХ века голландским зоологом и ботаником Гуго Де Фризом, «сезонные расы», «сорно-полевые расы» и «паразитические физиологические расы» могут быть с легкостью перенесены на современное социальное общество в целях объяснения многих «культурологических» феноменов. В частности, посещая салоны авангардного искусства и ночные клубы в расовосмешанных городах, можно уверенно сказать, пользуясь терминологией все того же Де Фриза, что здесь хорошо представлена «сложная гибридогенная природа», являющаяся «результатом регрессивных мутаций». Немецкий расовый историк Густав Клемм еще в XIX веке для обозначения тех же явлений использовал классическую латынь – «Bassa Gente», что означает «низший люд», а на современном русском сленге это звучит как «бассагенты». Можно еще вспомнить и остроумный пассаж великого русского писателя В. В. Набокова, который о людях поп-культуры отзывался как о «представителях различной сексуальной флоры».

Цитированный нами выше Карл Фогт делал следующий закономерный вывод: «Если всматриваться ближе в определение расы и вида, в разницу, установленную между ними обычаем, то оказывается, что эта разница чрезвычайно условная. Расы принимаются там, где известен или предполагается известным общий корень, из которого они развились; там же, где он теряется в глубине времени, принимают виды. Как бы ни понимали в настоящее время вид, нельзя не признать того, что человеческий род состоит из нескольких различных видов, которые столько же, если не больше, отличны друг от друга, как большая часть видов обезьян. Если принципы зоологической систематики имеют вообще значение, то они должны быть прилагаемы одинаково беспристрастно и к человеку, и к обезьянам».

Показательно в этом отношении и мнение авторов коллективного сборника «Биологическая эволюция и человек» (М., 1989). В своей статье «К проблеме выделения гоминидной ветви эволюции» М. И. Урысон пишет: «Поскольку человек по своему происхождению представляет собой неотъемлемую часть органического мира, высшее звено эволюции приматов, на него должны быть распространены принципы систематики и правила зоологической номенклатуры, применяемые к другим группам животного мира. Качественные отличия человека от животных не освобождают нас от необходимости рассматривать человека как существо, достигшее определенного уровня биологической организации и находящегося в общем русле эволюции органического мира».

В этом же сборнике со своей статьей «Современные представления об эволюции отряда приматов в свете данных молекулярной биологии» выступил и В. А. Спицын. В свете его изысканий современная либерально-демократическая концепция расогенеза от единого африканского корня, на основе так называемой митохондриальной ДНК, предстает во всей своей отвратительной наготе. Факт современной чернокожей лысенковщины, о котором мы говорили в начале, полностью развенчивается, ибо, согласно аргументации Спицына и приводимых им данных лабораторных экспериментов, эволюционное сохранение этой самой митохондриальной ДНК возможно лишь в условиях «межвидового обмена самками».

Творцы в высшей мере скабрезного паранаучного учения покусились назвать общую праматерь человечества не иначе, как «чернокожей Евой». Но в свете данных молекулярной биологии получается, что наша прародительница была негритянкой и по очереди отдавалась самцам-приматам, полуобезьянам разных видов, что и положило начало расовой эволюции человечества. Более гнусного и нелепого изложения версии о библейском первородном грехе для «современной образованной общественности» и представить себе невозможно. Впрочем, даже если и допустить существование некоей гипотетической «чернокожей Евы», с ее страстью к путешествиям в совокупности с тягой к сексуальному разнообразию, то «из этого никак не следует, что ее нужно возводить в ранг «праматери человечества».

В фундаментальном сборнике «Восточные славяне: антропология и этническая история» (М., 1999), в создании которого приняли участие самые знаменитые отечественные антропологи, генетики и биологи, ясно указано: «Известна пользующаяся успехом у западноевропейских археологов попытка группы геногеографов и историков жестко связать современную географию генофонда западно-европейского населения с неолитической земледельческой революцией, начавшейся на Ближнем Востоке в XI-VII тысячелетиях до н.э. К этим событиям пытались даже привязать происхождение индоевропейских языков, углубив их историю почти вдвое и в корне изменив представление об их историко-географической прародине. Кончилось, однако, тем, что современная молекулярная генетика, на основании данных о полиморфизме и древности митохондриальной ДНК, показала крайне малую (порядка 5-15%) роль неолитических переселенцев из Малой Азии в формировании геногеографии современных западноевропейцев и обнаружила множественные позднепалеолитические истоки западноевропейского генофонда». Из этого следует, что на пути своей возможной миграции из Экваториальной Африки через Малую Азию в Европу ни сама «чернокожая Ева», ни ее потомки не пользовались ажиотажным спросом у белого автохтонного населения, что лишний раз свидетельствует о крепости расового сознания наших нордических предков, а также о происхождении их от другого биологического вида, чем негроиды и монголоиды.

Современные ангажированные генетики-популяционисты, распространяющие на основе исследований митохондриальной ДНК миф о так называемой «Африканской Еве», то есть о происхождении всех современных рас из экваториальной Африки от одной чернокожей женщины приблизительно 100000 лет назад, совершают возмутительный научный подлог. В цитировавшейся нами сводной работе «Проблема расы в российской физической антропологии» (М., 2002) Е. В. Балановская ясно указывает, что «к, сожалению, митохондриальные гены к расовым признакам никакого отношения не имеют».

Получается, что пропагандисты идеи о «едином человечестве» выводят общее для всех рас происхождение из признака, который вообще не несет в себе никакой расовой информации. Данное примитивное шулерство не является научным, и потому проблему «Африканской Евы» можно снять с обсуждения, как образчик «чернокожей лысенковщины».

Выдающийся французский естествоиспытатель Жорж Бюффон (1707-1788) выделял человека из мира животных и учил, что человек есть произведение неба, а животное – произведение земли: «Странное место для человека! Какое несправедливое распределение, какой ложный метод! Поставить человека на одну доску с прочими четвероногими». Крупный немецкий психолог Карл Густав Карус (1789-1869), будучи основателем сравнительной психологии, утверждал: «Причина «вечного разделения» между человеком и животным лежит не в одном каком-либо органе, а проходит через всю организацию». Немецкий анатом середины XIX века Роберт Гартманн вскрывал явные противоречия в классификации морфологических различий: «Вообще, даже самые фантастические защитники дарвинизма все более и более склоняются к убеждению, что человек не может происходить ни от одной из живущих теперь антропоидных форм. Правда, что можно доказать близкое, во многих случаях даже чрезвычайно близкое телесное родство между человеком и антропоидными обезьянами, но нет возможности доказать прямое происхождение первых от последних». А вышеупомянутый Карл Фогт в своих «Лекциях о человеке» три человеческие расы выводил от трех разных человекообразных обезьян: гориллы, шимпанзе и орангутанга. Известный английский естествоиспытатель Томас Генри Гексли (1825-1895) придерживался той точки зрения, что наиболее низко организованные обезьяны с анатомической точки зрения отстоят от наиболее высокоразвитых далее, чем последние от человека.

Наконец известный русский биолог-эволюционист К. М. Завадский в своей фундаментальной работе «Вид и видообразование» (М., 1968) честно заявлял: «Вид не имеет не только внешне морфологических, но и анатомических, гистологических, цитологических признаков, которые позволяли бы маркировать ими именно его, а не иные группы. Систематик здесь часто оказывается в тупике». Мало того, далее автор утверждает: «Неодинаковое проявление различных признаков у различных видов является следствием неравноценности видов и различий в способах видообразования. Эти различия – свидетельство того, что не существует какого-то одного стандарта, по которому были бы организованы все виды». После этого Завадский делает неожиданную оговорку: «Наша характеристика вида может быть применена ко всем расам, способным самостоятельно воспроизводиться в природе и способным к продолжительному существованию в эволюции». С этим небольшим пояснением нижеследующая фраза звучит уже просто убийственно: «Виды неравноценны именно потому, что стоят на различных ступенях развития видовой формы организации жизни или же, находясь на одной ступени организации, имеют какие-либо принципиальные конструктивные особенности».

Памятуя о том, что эволюционно-биологические правила развития видов, по мнению Завадского, справедливы и для отдельно взятых рас, мы теперь имеем прекрасное определение «неравноценности человеческих рас», данное известным советским ученым. Кроме того, с самого первого предложения он открыто заявлял, что его книга посвящена проблеме «инвентаризации видов», а в другом месте говорил об эволюции как о «лестнице существ». Но именно на всех этих же принципах покоится и классическая расовая теория, основанная графом Жозефом Артюром де Гобино в середине XIX века, главная книга которого называется «Опыт о неравенстве человеческих рас».

Кроме того, в своей работе Завадский сделал очень важный вывод: «Отсутствие внутренне обусловленного, определенного срока существования вида в природе является одним из коренных отличий вида. В этом смысле вид можно назвать открытой во времени системой». Этим он как раз вновь подтверждает наше определение термина:

Раса – это надисторический субъект исторического процесса.

Находка археологов может опровергнуть теорию происхождения человека

Источник: РИА Новости, 24.01.2008г.

Большинство китайских ученых разделяют мультирегиональную теорию происхождения, согласно которой современные люди являются потомками популяций из разных регионов.

СЯНГАН (Гонконг), 24 янв - РИА Новости, Кира Поздняева. Китайские археологи нашли окаменелый череп, пролежавший в земле, по оценкам специалистов, около 100 тысяч лет, находка может опровергнуть господствующую теорию о происхождении современной популяции человека из Африки, сообщают в четверг местные СМИ.

Найденный в провинции Хэнань хорошо сохранившийся череп состоит из 16 фрагментов.

"Еще большее удивление, чем хорошая сохранность, вызывает окаменелая мембрана на внутренней стороне; это поможет ученым проследить за устройством нервов", - сообщил прессе археолог из хэнаньского Института культурных реликвий и археологических исследований.

Большинство китайских ученых разделяют мультирегиональную теорию происхождения, согласно которой современные люди являются потомками популяций из разных регионов.

Предварительные исследования, проведенные Пекинским университетом, датировали возраст найденного черепа от 80 тысяч до 100 тысяч лет. Помимо черепа, археологи обнаружили около 30 тысяч окаменелых останков животных.

Серьезным фактором, придававшим вес господствующей теории происхождения из Африки, являлось отсутствие человеческих окаменелостей возрастом от 50 тысяч до 100 тысяч лет на территории Китая. Скудные находки, сделанные китайскими учеными в прежние годы, не шли ни в какое сравнение с африканскими, хорошо сохранившимися в засушливом климате.

Пресса уже окрестила находку китайских археологов самой крупной, после находки "пекинского человека" в 1923 году.

Палеонтологи не спешат с выводами, утверждая, что, пока находка не исследована основательно, все теории являются всего лишь предположением.

Материалы по теме:
Обзор книг "Реабилитированная расология"
А.Н.Савельев "Зачем нужна расология?"
М.Диунов "Запрещённое" расоведение
Ученые и философы прошлого и настоящего о расовых вопросах

Отредактировано Zlata (24-10-2013 07:54:20)

292

О химере "антропология+политика". http://www.xpomo.com/ruskolan/rasa/predok.htm

КИРИЛЛ Ефремов
СЕНСАЦИЯ! Найден предок человека…
О химере "антропология + журналистика + политика"

Источник: „Знание-сила“, № 6/01, 2001г.

Случается, мне показывают какую-нибудь газету со статьей, посвященной антропологии: смотри, мол, что пишут - опять ваши ученые "сели в лужу"... На такие статьи я взираю с должным вниманием. Но не потому, что надеюсь почерпнуть информацию (за редким исключением неточную). И не потому, что желаю пригвоздить авторов грандиозной критикой. Нет, я наблюдаю Явление, имя которому - общественный миф. Антропология в этот рукотворный миф вплетается через равные промежутки времени ("а пора бы нам напечатать") и посредством множества клише. Обычно подобные статьи следуют такой схеме: "Сенсация! Вчера вечером ученый-нонконформист Z обнаружил окаменелости подлинного Предка человека! Вся схема эволюции оказалась неверной! Человек не произошел от обезьяны!" И всегда будут ошибки, опечатки, а то и вымысел. Но прочь досада! - такова уж "кухня" (а точнее, "комбинат общественного питания") СМИ. Кстати, среди опечаток попадаются забавные. Вот например, Гомо эректуса (у него самого имя - не соскучишься) называли crectus и ereticus. "Человек крекающий еретический".

И всюду незримо присутствует Обезьяна. Как в той истории, где надо было "не думать про белую обезьяну". Но какая еще обезьяна? Давно всем ясно: человек произошел от древних людей, двуногих приматов, но никак не обезьян. Никто же не говорит, что страус произошел от крокодила того ради, что в числе предков птиц были мезозойские рептилии. История с "человекообезьяном" казалась бы смешной, но за ней стоит закон "отторжения ближайшего соседа", что заставил человека истреблять сколько-нибудь похожих на него существ - от австралопитеков до австралийских аборигенов. Теперь участь "ближайшего соседа" досталась обезьянам. А как еще можно объяснить охоту на горилл ради продажи пепельниц из их ладоней? Само слово "обезьяна", как полагают, происходит от арабского "абу сина" - отец блуда. А одного зверька из капуциновых назвали даже "нечисть сатанинская"... Ох, только бы избавиться от "зверолюда", который портит нам родословную!

Новости политической антропологии

Антропология - необычная область знаний. С одной стороны, ее сведения почти не имеют практического применения, лишаясь лучшего критерия истины. Ошибись на миллиметр при создании самолета - и он не полетит. А вот узнай, что Америка заселена не 14, а 50 тысяч лет назад - и ничего в жизни не изменится. Но вне практики споры обычно решает политика. И "непрактичная" антропология приобретает неожиданно большую значимость: на ее доказательства (или лжедоказательства) нанизываются ценности и устремления общества. Наиболее грозный эффект этого явления - создание наукообразной оболочки для межрасовых столкновений.

Когда европейцы начали осваивать новые земли, они с уверенностью относили аборигенов к разряду полулюдей или животных (что говорить о тех временах, если нормандцы при виде завоевателей-англичан засомневались: не звери ли, не хвост ли топорщится у них в штанах?). Судьи, правители и церковные авторитеты совершенно серьезно решали, кто люди, а кто нет, применяя все признаки науки: классификацию, цифры, логику, мнение профессуры. Отставленность большого пальца на ноге, покатый лоб, дугообразные отпечатки пальцев, синее пятно на крестце, горбатый нос и кислый запах пота - какие только признаки не вытаскивали из антропологического бланка, чтобы доказать "недочеловеческую сущность", чтобы, ткнув пальцем, возопить: "рыжий-рыжий!". И ведь не просто дразнили, а оправдывали инаковостью истребление.

В итоге расоведение приобрело не совсем хорошую репутацию: появились основания думать, что любые его исследования дают повод для расизма. Вот их и решили запретить - скопом, как неблаговидное (а теперь кое-где даже противозаконное) дело. На этом настояла общественность (в первую очередь американская). Ее давление - вещь нешуточная (ведь это голоса грантодарителей, налогоплательщиков и присяжных). Многие ученые были вынуждены провозгласить: "Рас не существует! Это артефакт! Индивидуальные генетические вариации перекрывают межэтнические..." А в кулуарах признавались: "Если скажем обратное, нас осудят и попрут с работы". Напомню, что суть расизма не в признании различий, а в обосновании неравенства по биологическому критерию.

Новый воинствующий антирасизм отчасти основан на... расизме, только наоборот. В первую очередь на афроцентризме (а за ним стоят еще более серьезные силы, о которых даже не стану упоминать). Сегодня на Западе если белые демонстрируют малейшее превосходство и обскурантизм по отношению к цветным, они напрашиваются на большие неприятности. В то же время, афроамериканцы могут делать это по отношению к белым сколько угодно. Обратите внимание, как эволюционировал образ чернокожего в индикаторе пропаганды - кино: скромный работяга, невинная жертва, друг-полицейский, начальник полиции, опытный судья, Президент и, наконец, сам Господь. Уже немало фильмов, где все роли исполняют афроамериканцы (и только в эпизоде мелькнет белый уборщик). Они могут произносить с экрана любую брань, но считают грубейшим оскорблением слово "негр" (кстати, здесь они правы: среди афроамериканцев нет чистых негроидов - только метисы).

Страсти политики некогда заставили ученых отгородиться, уйти в сухую науку. Откройте профессиональную работу - скопление цифр, графиков, уклончивых формулировок. Никакой истины в первой инстанции, никаких захватывающих откровений. Советская антропология была именно такой высокой наукой: много математики, обширные выборки, скупые выводы. Одновременно она клеймила "лживые и реакционные расистские концепции". А в результате... осталась на обочине, забрызганная грязью. В 1990-х антропологам советской школы объявили, что их этнические исследования... носят расистский характер. В ответ в Москве в 1998 году была организована конференция "Раса - миф или реальность?", где говорили о ценности научного наследия и объективности этнорасовых исследований. Но - помогло ли? Ясно одно: общество готово выдавать средства и лавровые венки только в обмен на товар. Сегодня таковым являются по крайней мере три проекта. Во-первых,

"Найден новый предок"

Этот проект полезен археологам и палеонтологам - он привлекает внимание публики (и субсидии на экспедиции). Его поддерживают и журналисты, которым надо постоянно публиковать "новости науки". На самом же деле, в добротной науке о человеке сенсационных новостей нет и быть не может. Пока находка или идея "созреет", проходят годы. Нужна большая рутинная работа, чтобы результат стал множественным, статистически достоверным. Нужны споры и обсуждения, чтобы выявить недостатки и достоинства. Только потом результат может быть признан полноценным. Но тогда это уже, простите, не новость - давно все уши прожужжали! А "научные сенсации" - искусственный прием, подогревающий внешний интерес к работе профи и помогающий "застолбить" первенство.

Современные раскопки - целая индустрия, ежегодно поставляющая сотни тонн окаменелостей и массу информации, но она скучна, как о ней рассказать? И вдруг найден симпатичный черепок и - "сенсация!". Здесь-то встает проблема. Ибо главная догма науки повелевает: нет фактов - помалкивай, появился факт - втисни его в парадигму. Посему, предлагаешь сенсационную находку - изволь пристроить ее в "родословное древо". Да так, чтобы она заняла место Первопредка. Иначе кому она нужна?

Было время, когда потрясающей сенсацией стало обнаружение питекантропа. Кто он сегодня? - "провинциал" с глубокой окраины, обладающий примитивнейшей культурой и, пожалуй, самым "нечеловеческим" обликом (массивнейшие кости, гигантское надбровье). Если ему и удалось оставить свои гены в потоке Homo (что крайне маловероятно), то с самого краешка - в роду тасманийцев, например. Но когда-то за неимением иных кандидатур его возвеличили: старые книги пестрят схемами, где питекантроп почитается прародителем людей (и даже человекообразных обезьян!). Да что старые книги - многие учебники гласят об этом по сей день.

Бедный гоминид из Индонезии! На него взвалили роль Первопредка, с которой он явно не справился, став... могильщиком авторитета антропологии. Ибо в какой ситуации оказалось наше романтическое общество? Вначале предком человека объявили обезьяну. Это сделал не Дарвин, ученый скрупулезный и корректный, который говорил об "обезьяноподобных предках", а Геккель. Похоже, Эрнсту Геккелю принадлежит двоякая роль: с одной стороны, он был ярчайшим пропагандистом идей Дарвина (особенно в научной среде), а с другой - своим напором сделал немало, чтобы настроить общественность против дарвинизма (и не на одно столетие). Именно Геккель "изобрел" образ обезьяночеловека - отвратительного существа, которое "баллотировалось" на роль Первопредка. Если бы не Геккель, не было бы ни поездки Эжена Дюбуа на Яву, ни найденных там окаменелостей. Но не появилось бы и целого букета безобразных названий (среди которых - трудно поверить - "лекарственный обезьяночеловек").

Не менее случайный персонаж избран и в качестве следующей ступени "нашего предка": больной неандертальский старик, чьи кости обнаружены еще в XIX веке. Классические неандертальцы, прозябавшие в приледниковой зоне, в сущности были такими же "провинциалами", как и питекантроп. Тогда, 70-30 тысяч лет назад на просторах Евразии и Африки обитало множество людей, на неандертальцев ничуть не похожих.

К концу ХХ века материала накопилось так много, что наших "персонажей" от должности Предка не без облегчения отстранили. (Поздновато - образ "питекантропа-неандертальца" надолго застрял в массовом сознании.) Отставка настолько полная, что ныне дурным тоном считается даже заикнуться о частичном вкладе неандертальцев в современный генофонд. Хотя в горах Европы все также живут очень массивные люди с выступающим носом, вытянутым черепом и бородой по самые глаза, которые не боятся холода и побеждают в соревнованиях по борьбе...

Были еще Сенсации и сенсации. Африканский австралопитек, зинджантроп, хабилис - какие страсти кипели вокруг них! А теперь это рядовые пестрого батальона гоминид. Несмотря на присущую им культуру инструментов. Ну делали, ну и что? Орудия, кстати, неважнецкие - рудольфские люди выполняли гораздо лучшие, причем на полмиллиона лет раньше. А больше всего шума наделала "пильтдаунская фальсификация". Но ведь ее разоблачение буквально осчастливило общество, дав повод надеяться, что вся наша наука - фальшивка. Кстати, с тех пор минуло почти сто лет (тогда и антропологии-то толком не было). Однако этот случай поминают до сих пор. И в первую очередь те, кто участвуют в проекте № 2:

"Научная теория - ложь и фальсификация"

Данный проект недурно оплачивается системой религиозного бизнеса. "Теория эволюции несостоятельна, антропогенез - претенциозный вымысел, истинна лишь религия" (причем та доктрина, от имени которой вещают авторы). Здесь принято жонглировать научными фактами, объявляя нежелательные ошибкой, а желательные - подтверждением. Подтвердить же стараются... божественный промысел. Сие кажется мне полной нелепостью, причем по отношению именно к "высокой теологии", а не науке. Да-да, научная картина мира льстит авторитету Всевышнего гораздо больше, чем мифологическая. Влиянием Свыше (конечно, без всякой антропоморфности) многие ученые объясняют рождение Вселенной, уникальность ее параметров, зарождение жизни и случай, направляющий эволюцию в сторону менее приспособленных, но более "богоподобных" существ. Ибо верховный правитель должен создавать общие законы, но не следить за их исполнением в каждом доме. Тогда как креационисты возлагают на Бога всякую мелочь, вроде творения зверьков, букашек и прочей живности (миллионы видов - возни-то!). Это человек норовит сунуть нос во все дела на своем подворье. А Богу подобное "очеловечивание" не подобает. Конечно, три тысячи лет назад представления о Боге были приземленными, причем настолько, что Библия советует зарывать нечто после себя костяной лопаткой (ведь Яхве бродит ночью меж шатров, может оступиться) и рассказывает, как Израиль пошел однажды "за шатер" и натолкнулся во мраке на Бога, схватился с ним и даже надавал тумаков... Однако мы уже - не синайские кочевники, следовало бы поднять "до уровня" и теологию...

На мой взгляд, "быть против религии" неразумно - она не "опиум для народа", а система воспитания этики и аксиологии, без которой общество ввергается в хаос бездуховности. Что, однако, не отменяет неприязни перед религиозным бизнесом и его методой привлечения потребителей.

...Теперь все реже встретишь эзотерически настроенных людей. А в начале 1990-х они просто одолевали. Я, помнится, успешно оборонялся "теорией множащихся вселенных" (домашнего изготовления). В ней Абсолют создает Вселенную (или множество таковых) силой воли (а точнее, Причинности), для того чтобы на материальных планетах насеять жизнь. Эволюция жизни рано или поздно переходит на стадию эволюции информации. При этом в системе нарастает "воля", то есть способность изменять вероятность событий. Постепенно дух теряет зависимость от материальных носителей. Так развивается мини-абсолют со своей собственной Причинностью. Смысл существования нашей Вселенной - в рождении новых абсолютов на разных планетах... Теория складная и внушительная, а истинная или нет - что за разница? Да ведь и общество не взыскует истины, а подчиняется мифу и политике.

А в наши дни "политика от антропологии" испытывает влияние мощной волны, которую негативно именуют "южной угрозой" (а позитивно - "содействием развитию цветного населения"). Эту волну вполне удовлетворяет третий проект:

"Ищите Эдем в Африке"

Здесь кормится целая гвардия ученых. Задача - доказать, что человек появился (!) в Африке, вышел оттуда (снова "!") где-то сто тысяч лет назад и распространился по всей Земле. В основу положен генеалогический постулат: все популяции некогда разошлись от единого предка, равномерно накапливая различия в генах. (Он вовсе не очевиден.) Здесь укоренились абстракции, за которыми подчас теряется здравый смысл. "Митохондриальная Ева, первый сапиенс, семь женщин, заселивших Европу..." - такие "заклинания" часто мелькают и на страницах "Знание - сила". Но ведь по сути это... былина, где горстка "суперменов" вытесняет - или истребляет? - архаических людей, заполонив Землю своими отпрысками. Пятеро против миллиона!

А генеалогическое древо? Чистая абстракция. В родословной каждого из нас "крона" может быть направлена только вниз: два родителя, четыре прародителя, восемь пра-пра и далее - два в степени "пра". Значит, тысячу поколений назад предки каждого составляли... число примерно "в триста нулей"? Конечно, это не так - ветви постоянно пересекались, поддерживая родство большинства людей. Генеалогия вообще не является ДРЕВОМ, спускайся по нему или поднимайся, - это СЕТЬ. Как для княжеского рода, так и для рода Homo. Однако в золотую рамку принято помещать именно древо, отображающее не всех, но лишь желательных предков: рыцарей, героев, Рюрика, а лучше - самого Адама.

Древовидная генеалогия - стереотип мифологического сознания. На нем "играют" те, кто говорят: "первая женщина появилась в Африке 150 тысяч лет назад". Пардон, а кто тогда жил 155 - и где-нибудь в Персии? А 157 - и в долине Меконга? А куда девать людей, которых было полно в Южной Европе последний миллион лет? Вы скажете - боковые ветви! Есть два возражения. Во-первых, черепа людей Азии последние полмиллиона лет (и даже больше) несут сходные черты (уплощенность лица, форма зубов и многое другое). Свои признаки сходства есть внутри африканской и европейской "линий". Так что же, мигранты по прибытии в Китай или Индонезию резко потеряли африканские черты и случайно приобрели местные? Во-вторых, репродуктивных барьеров между африканскими и "неафриканскими" древними людьми скорее всего не существовало. Подтвердить их наличие непросто. А вот отсутствие легче: этих барьеров нет не только у современных рас, но и между близкими видами многих приматов. Кроме того, некоторые образцы костей древних людей показывают явные черты смешения.

К XXI веку модель монофилии (происхождения от одного предка) изрядно устарела. Сегодня хорошо известно, сколь велика роль параллельной эволюции, симбиогенеза и переноса генов посредством вирусов. Так возникали многие классы, типы и даже царства. Что же говорить о внутривидовом уровне - еще в 1937 году Ф.Г. Добржанский изображал вид как сеть популяций (а никак не древо). И совсем нелепо производить Homo sapiens (даже не вид, а огромную "размазанную" во времени и пространстве фратрию) от какого-то единичного предка.

Последователи проекта "эдемских первопредков" грешат, когда называют "митохондриальную Еву" и "Y-хромосомного Адама" индивидуумами (эта позиция хорошо изложена в материале Р. Нудельмана). Теперь уже без всяких оговорок - привыкли. Хотя сперва биологи все-таки считали нужным уточнить: "мтЕва" - это популяция или даже их группа (ибо индивидуум не является материалом эволюции - сей факт Н.Н. Воронцов относил к списку "о чем не спорят эволюционисты").

Если первая абстракция - "Адам и Ева", то вторая - выход из Африки, причем в точно отмеренный срок. Что такое "граница Африки"? Известно, что в плейстоцене Африка была связана с Евразией мощными мостами суши, которые огибали замкнутые Красное море и обмелевший Персидский залив. Что же мешало обитателям Египта и Эфиопии перемещаться в Аравию и далее в Южную Азию? Мы взираем на карту и думаем: так, здесь пролив или узость - препятствие! А на самом деле, то был простор от горизонта до горизонта.

Сегодня в рамках гипотезы "африканский ковчег для сапиенса" сделана масса работ. Помимо генетиков, ее поддержали такие уважаемые антропологи, как П.Эндрюс, Ф.Тобайес, Р.Фоули. Однако мне так и не удалось "открыть ей сердце". Рациональное зерно есть: Африка действительно была "горнилом эволюции" человека. Но в той модели африканского "моноцентризма", которую нам предлагают, слишком много несуразностей. Она едва ли может решить загадку сапиенса. Ведь последние 300 тысяч лет люди Евразии как по объему мозга, так и по уровню культуры ничуть не уступали африканским. Всех их относят к "архаическому сапиенсу". А он-то откуда взялся?

Профессор А.А. Зубов полагает, что ответ на это вопрос следует искать на особой стадии - "гейдельбергского человека" (возрастом 600-300 тысяч лет), который расселился на двух континентах, заложив популяционную основу для нашего вида. На нее постоянно накладывались волны как с запада (преобладали действительно из Африки), так и с востока (в частности, влияние с востока, видимо, испытали неандертальцы Европы).

Помимо миграционных влияний, во многих ареалах параллельно шел отбор на усиление "сапиентных" черт. Ведь что такое Homo sapiens? По сути, это вид, способный выживать в условиях перенаселенности: общительный, воинственный, умный и, по сравнению с другими гоминидами, наиболее инфантильный (ведь детеныши лучше переносят скученность).

Специалистов, скептически относящихся к гипотезе "ковчега", не перечесть (похоже, что таковыми остаются большинство моих российских коллег - явно или тайно). Хотя как удобно: "появление Homo sapiens" - это почти как "Акт творения". А размещение Эдема в Африке предполагает незамутненную близость к Человеку именно африканцев (и их продвинутых потомков - афроамериканцев).

Последняя инстанция

Для меня же новые находки - не "сенсации", но сведения о великом разнообразии гоминид, отменяющие многие искусственные рамки. Например, что якобы вначале это были маленькие, а затем рослые существа (на самом деле, гиганты и пигмеи были на всех этапах). Или что в Леванте они жили, а в Месопотамии будто бы нет, потому что в шкафу отсутствуют образцы оттуда. Общая картина известна и без находок: ее восстановили с помощью палеоэкологии и палеогеографии по принципу: "в данных ареалах в такой-то период не было препятствий для расселения гоминид". А находки - лишь точки в громадном объеме эволюционирующего ствола. Они сообщат, какими были гоминиды, но никогда не скажут: "это предок, а это потомок" или: "здесь жили, а там нет".

Подведем итог. Та антропология, что достигает ушей общества, старается быть созвучной трем ключевым мифам мировоззрения: "первопредок", "древо мировое" и "новое лучше старого". Поэтому она всегда предлагает нашему вниманию "сенсационного предка", от которого "произошли мы все", и эта новость "опровергает бытующие идеи".

Есть и другая антропология - та, что прячется от политики в мире цифр и невнятных суждений. Она предстает скучной, пыльной, абстрактной. Но и антропологию можно сделать интересной, яркой, влекущей, веселой, даже эротичной. Можно острой и прибыльной, можно бесполезной и убыточной. Что же до политической окраски наук о человеке, то это вещь вполне естественная - явление природы, такое же, как рост травы...

Впереди новый полевой сезон. Пакуются вещи для экспедиций. Утверждены планы раскопок, текут (если не задерживаются) субсидии. Будут, конечно, находки. Земля ведь полна следами прошлого. И вскоре газетные заголовки возвестят: "есть новые доказательства Сотворения" или "Адам появился не 60, а сто тысяч лет назад в Эритрее". И еще - к нам пожалует очередной "сенсационный предок".

А пока... мир его праху.

Отредактировано Zlata (24-10-2013 08:02:50)

293

http://www.za-nauku.ru//index.php?optio … ;Itemid=39  http://www.za-nauku.ru//index.php?optio … ;Itemid=39

    В. Н. Турченко. Реформы или хуцпа – «всепобеждающая наглость»?     
Автор - публикатор     
23.10.2013 г. 
Больше наглости!

А.Чубайс.

Это должна быть такая наглость, чтобы у другого человека. твою хуцпу наблюдающего, глаза не просто на лоб полезли,  а чтобы к чертовой матери из орбит повыскакивали.

М. Вершловский.

I

Анализ даже сильно приукрашенной российской статистики показывает, что человеческие утраты в результате «либеральных реформ» сравнимы с потерями во время Великой Отечественной войны, а экономические - во много раз больше. Однако самые тяжёлые и наиболее трудно поправимые потери эти «реформы» наносят духовной и морально-психологической стороне нашей жизни. В сферах образования, науки и культуры они вызывают столь глубокие разрушения, что под вопрос само существование государства российского и русского народа.

От протестов против «либеральных реформ» средней и высшей школы много лет буквально кипят не только оппозиционные и уже и проправительственные СМИ, ими переполнен Интернет и резолюции многотысячных митингов. О том же говорят результаты всероссийских опросов экспертов. Обвинительным актом о преступной деятельности «реформаторов» прозвучало в конце 2012 года Заявление Учёного совета Филологического факультета МГУ. Несмотря на его замалчивание «свободными» СМИ, оно получает поддержку абсолютного большинства граждан. Массовые студенческие протесты начинают перерастать в пролетарские стачки. Властвующие чиновники, всё громче крича о свободе и демократии, всё наглее и ожесточённее продавливают всё более разрушительные «реформы». Они действуют по методу Адольфа Алоизовича Шикльгрубера: «С массой надо обращаться, как с женщиной, а женщина любит подчиняться силе».

Притом, «реформаторы» твердят о благотворности своих деяний. Например, указывают, что, по сравнению с 1990 годом, количество обучающихся в вузах выросло больше, чем вдвое, и по доле студентов в составе населения Россия оказалась «впереди планеты всей», перегнав даже США, а Германию и Японию – в 2 раза. Однако эти «успехи» достигнуты за счёт увеличения платных форм обучения при сокращении доли госбюджетных мест до одной трети. Причём, рост количества студентов происходил в результате непомерного раздувания специальностей социально-гуманитарного профиля.

В результате количество мест для поступающих в вузы оказалось больше числа выпускников средней школы, а потому принимают практически всех желающих, даже тех, кого прежде не переводили из пятого класса в шестой. Потому около половины студентов делают вид, что учатся, а, преподаватели - что учат, ибо исключать бездельников – значит, рубить сук, на котором сидишь. Вместе с тем, падение социального статуса и престижа рабочих профессий, свёртывание начального и среднего профессионального образования породило острый дефицит  квалифицированных кадров в сфере материального производства. Бывший министр А. Фурсенко (ныне советник Президента РФ) заявлял, что целью российского образования является подготовка не творцов и производителей, а «квалифицированных потребителей»

Вопреки заверениям В.В. Путина о незыблемости принципа бесплатности образования, Министр образования и науки Д. Ливанов говорит, что конституционное право на бесплатное образование в России, стало фантомом: «У всего «бесплатного» есть цена: поборы при подготовке абитуриентов к поступлению, неформальные «взносы» за поступление на те же бюджетные места, также за сдачу экзаменов и курсовых работ»[1]. Cледовательно, министр признаёт фактически легальную коррумпированность и деградацию подведомственной ему сферы [1].

Качество ещё недавно лучшего в мире отечественного образования в течение последних двух десятилетий в целом неуклонно снижается, Уровень сложности задач по математике, с которым 30–35 лет назад успешно справлялось на приемных экзаменах в вузы подавляющее большинство поступающих, в конце 90-гг. стал посильным лишь для немногих. Требованиям, которые в 1960-е годы предъявлялись на вступительных экзаменах в вузы по русскому языку и литературе, теперь могут отвечать не более 5% абитуриентов. Ещё хуже создалась ситуация в изучении социальных дисциплин, содержание которых фальсифицируется в угоду новым «господам» и их западным «партнёрам» по разворовыванию нашего национального достояния.

По уровню интеллектуального развития молодежи, измеряемого по методике ЮНЕСКО, Советский Союз в конце 1950-х гг. был на третьем месте в мире. В итоге горбачевской «перестройки» он скатился на 57-е место, а «Демократическая» Россия в 2000 г. оказалась в конце седьмого десятка из 126 обследованных стран. Резко снижается общая культура подрастающих поколений, распространяется функциональная неграмотность, дислексия и дисграфия даже среди 18-летних молодых людей, закончивших полную среднюю школу. О том свидетельствуют результаты сравнительного международного исследования [2]..

 

 
США
С С С Р / Р Ф

 
   

Начало 80-х гг.ХХ века

 
   

2007

год
   

Начало 80-х гг.ХХ века

 
   

2007

год

Функциональная

неграмотность
11%
70%
0,5%
21%

Дислексия

и дисграфия
11%
19%
4%
19%

(Функциональная неграмотность – неумение понять прочитанный текст средней сложности. Дислексия и дисграфия –. неумение изложить связно какие-то мысли в устном и письменном виде)

 

«Реформаторы» могут радоваться: по неумению связно излагать свои мысли в устном и письменном виде наша молодёжь уже вровень с передовой страной западной цивилизации. Правда, по доле функционально неграмотных молодых людей мы ещё отстаём более чем в 3 раза, но темпы роста могут обнадёживать: если в США процент этой группы вырос за указанный период в 6 раз, то в постсоветской «демократической» России, по сравнению с «тоталитарным» СССР аж в 42 раза!. По данным обследований, проведённых накануне 2012 года в пяти областных центрах, среди девочек возраста 10-14 лет не читали за год ничего, кроме того, что нужно «по учебе» 75% , а среди мальчиков – 89%. А ведь недавно советские дети были самыми активными читателями в мире.

Смертельно опасные удары «реформы» наносят по нравственности подрастающего поколения. Так, смысложизненная ценность труда, ориентации на созидательно-альтруистический и социально-творческий смысл жизни учащихся при их движении от начальной школы к выпускному курсу вуза сменяются престижно-потребительскими и гедонистскими ценностными ориентациями. Хотя 30 лет назад отмечалась противоположная тенденция. По данным общероссийских социологических исследований 1997-2009 гг. более 21% молодёжи считают возможным оправдывать измену Родине, и свыше 75% оправдывают уклонение от выполнения воинского долга. Каждый десятый молодой человек употреблял наркотик, каждая пятая-шестая молодая женщина имеет опыт вступления в интимные отношения за деньги или услуги, 2-3 % не стесняются заявлять о своих гомосексуальных отношениях, а более трети, видимо, под влиянием пропаганды «толерантности», не осуждает такие виды поведения. Странно, что приводящие эти данные социологи не бьют в набат, а уверяют, что «российская молодёжь в целом демонстрирует достаточно высокий моральный уровень» [3]. Проведённые нами в 2012-2013 гг. исследования в ряде новосибирских вузов, показали, что уже более половины студентов считают возможным оправдывать измену Родине, и даже среди курсантов высшего военного училища такое мнение выразили около 15%.

В системе образования директивно насаждаются вместо коллективизма и товарищества - воинствующий индивидуализм, вместо патриотизма – космополитизм, дополняемый русофобией и антикоммунизмом, провозглашаются делом чести, доблести и геройства не труд, а спекулятивную наживу. Для этого «либеральные демократы»  используют телевидение, кино, эстраду, театр и изобразительное искусство. В результате духовно-нравственная деградация населения, прежде всего, подрастающего поколения и молодёжи, достигают степени не совместимой с существованием нации,

Причины тому, нередко усматривают в ошибках министерских чиновников, менеджеров и консультирующих их учёных - «хотели как лучше, а получилось как всегда». Но оказывается, они «хотели как хуже, так и получилось». Так, член Генерального совета правящей партии «Единая Россия», депутат Государственной Думы четырёх созывов, до недавнего времени председатель Комитета по экономической политике и предпринимательству Е.А. Федоров говорит: «Упадок образования не является производной глупости специалистов этой сферы, это сознательный процесс сознательного строительства деградирующего образования в колонии, обслуживающей другие страны». Действующий Закон об образовании, свидетельствует он, направлен на изменение типа обучения, воспитания и даже генотипа нации на уровне семьи в интересах США и их сателитов. О том же уже давно говорят коммунисты, национал-патриоты и многие беспартийные граждане, способные самостоятельно мыслить и анализировать ситуацию. Тем не менее, признания Е. А. Федорова чрезвычайно ценны тем, что его невозможно обвинить в идеологической предвзятости или профессиональной некомпетентности, тем более, объявить «экстремистом», как часто делают властвующие чиновники в отношении других лиц, оглашающих неугодные им факты.

Помнится, в начале 90-х годов небезызвестный А. Чубайс, главный экономический советник Б. Ельцина профессор А. Лившиц, и один из главных разрушителей Советского Союза, бывший преподаватель научного коммунизма - Г. Бурбулис, ставший при Ельцине Государственным секретарём, а также некоторые «реформаторы» помельче встречались с общественностью новосибирского Академгородка в большом зале Дома Учёных. Председатель Сибирского отделения РАН, академик В. А. Коптюг показал, что проводимые в России либеральные реформы осуществляются по разработанному в США Гарвардскому проекту. Тогда Чубайс встал, простер в зал руку и, с наглой ухмылкой выдал: «Ну что вы хотите от коммуниста!». Сегодня слова коммуниста Коптюга подтверждает даже единоросс Федоров.

«Либеральные реформы» в системе образования – составная и неотъемлемая часть Гарвардского проекта, предназначенная закрепить победу США над СССР в Третьей (холодной) мировой войне и создать необходимые условия «добровольного» расчленения России на несколько «независимых» государств. То, что разрушение отечественного образования идёт сознательно и целенаправленно, подтверждают деяния и откровения небезызвестного А. Г. Асмолова, который, занимая в 90-е годы посты заместителя и Первого заместителя министра образования РФ, фактически определял политику данного ведомства. Он добился, чтобы Министерство одобрило и утвердило все соросовские учебники в качестве эталона. Тем самым, говорил с удовлетворением Дж. Сорос, «удалось американизировать целое поколение, которое составит костяк новой государственной бюрократии, восприимчивой к идеям свободного общества». Один из таких идеологических снарядов – русофобский учебник истории А. Кредера расхваливал Асмолов со всех трибун, но приходил в состояние неописуемого гнева, когда возмущённая педагогическая и родительская общественность отказывалась учить детей по этому учебнику [4].

«Самая модная песнь – это плач Ярославны» - так он иронизировал по поводу тревоги честных профессионалов, показывающих что российское образование погружается в глубокий кризис. Подготовку квалифицированных специалистов Асмолов именовал … «надеванием смирительной рубашки на будущего(!?) человека». Одновременно он безмерно радовался, что в России, наряду с приватизацией по Чубайсу, произошла «приватизация частной жизни», заключающаяся том, что теперь наша страна, якобы, уже не имеет общих целей (например, защиты Родины) и каждый преследует свои частные цели. Он призывал нас стать космополитами и не «бояться движения НАТО на Восток – это порождает образ врага и холодную войну». Реакцию патриотов на подобные установки он представлял так: «опять жиды продают Россию. Невозможно продать» [5]. К сожалению, ещё как продают: теперь законы РФ позволяют; например, в Москве фирма «Сион-Алтай» торгует даже землями священной для русских и алтайцев Уймонской долины.

Когда в октябре 1998 года, Министром был назначен В.М. Филиппов, начавший устранять либеральные «инновации» и восстанавливать воспитательную функцию образования, А. Г. Асмолов из министерства демонстративно ушёл, разражаясь беспредельно наглыми заявлениями. В опубликованной журналом «Огонек» статье: «Исповедь духовного террориста Александра Асмолова» он цинично похваляется тем, что «проработав на галере народного образования десять лет, взорвал всю совковую школу с ее коммунистической педагогикой. … Теперь, мы видим прекрасную, умную, всепобеждающую наглость родителей и наглость детей, которые начинают качать права и требовать от школы, чтобы она готовила дитя к жизни и карьере. … И я, забыв о скромности, - в диком восторге визжит он, - бью себя кулаком в грудь и горжусь тем, что был причастен к тому, что это произошло!»[6].

Слово «наглый» означает нахальный, бесстыжий, бессовестный, Беспредельно наглое поведение, обозначаемое в иврите и идише словом «хуцпа», в определённых еврейских кругах считается наивысшим достоинством, позволяющим «преодолевать любые препятствия, например свою очевидную неправоту» [7]. Причём, этот термин (hutzpa – англ., chutzpah – нем.) со второй половины ХХ века широко внедряется в странах Запада. Так, в 1980 г. слово хуцпа, употреблялось в приговорах американского суда 200 раз, а вопиющая наглость, только тринадцать [8]. Теоретик сионизма профессор А. Дершовиц пишет, что за своё преобладание в мире евреи должны быть благодарны именно хуцпе - их национальной черте и не стыдится её, а, наоборот, применять её как можно больше. Решительное несогласие с ним  выражает другой профессор Н. Финкельштейн, семья которого погибла от рук нацистов, а отец и мать были узниками концлагерей [9].

Асмолов же, следуя наставлениям Дершовица, гордится тем, что использовал государственную власть для  разрушения отечественной школы и насаждения наглости в отношениях между родителями, детьми и учителями. Тем не менее, он, исповедуя «хитрую стратегию счастья» [10], фактически продолжает «рулить» российской системой образования. Уж не дьявольской ли мощью наделён этот женоподобный наглец со слащавой улыбочкой?

«Секрет» его разрушительной силы довольно прост: он – один из главных агентов антироссийской сети, созданной в нашей стране и обильно финансируемой американцами. Большинство вовлечённых туда чиновников – от клерков до министров, научных работников и практических педагогов не ведает, что творит. Действительные цели этой сети известны небольшой, но сплочённой группе сознательных агентов Запада, члены которой тесно связаны денежными, корпоративными, семейными и этническими узами. Они весьма успешно внедряют друг друга практически во все государственные структуры, не всегда в качестве первых лиц, но нередко фактически ими управляющих. Именно так десять лет «замещал» министров А.Г. Асмолов, пока не наткнулся на В. М. Филиппова, затормозившего разгром российского образования. «Наглость сильнее там, где защита от неё слабее», - говорил Марк Катон младший.

 

II

Единый государственный экзамен необходим, но его следует проводить испытанным отечественным методом рассылки запечатанных конвертов министерства с заданиями, которые публично вскрываются только в день и час начала экзамена. Вместе с тем, необходим действенный общественный контроль за ходом всего образовательного процесса. Только при таком условии возможно преодоление последствий коммерциализации, коррупции и чиновничьего произвола.

Облегчённое высшее образование бакалавриат в нашей стране - совершенно инородное тело. Теоретическая подготовка в нём предусматривается не выше техникумовской, а практическая - значительно ниже. Проводимое «реформаторами» свёртывание и бакалавризация педагогических вузов подрубает корни всей системы народного образования. Нужно не снижать, а, наоборот, всемерно поднимать квалификацию и социальный статут педагогической профессии, которая получает применение практически во всех сферах общественной жизни. Потому качественное высшее педагогическое образование в принципе не может быть излишним.

Единственный аргумент реформаторов: «Так на Западе». Бакалавриат будет готовить кадры, в основном,  для обслуживания нужных Западу сырьевых отраслей, гипертрофированной сферы торговли и услуг, а выпускники магистратуры и аспирантуры, особенно, наиболее подготовленные по специальностям, определяющих научно-технический прогресс, в своей массе по известным причинам ориентируются на трудоустройство в странах Запада. Эмигрировать туда намерены 45% российских студентов, а в престижных вузах, особенно, по специальностям, определяющим научно-технический прогресс, такое желание выражают более 80%.

Следовательно, включение России в «болонский процесс» ведёт к резкому снижению качества высшего образования и во всех отношениях противоречит нашим национальным интересам.

Необходимо также иметь в виду, что после кризиса 2008 года спрос на специалистов с высшим образованием на Западе резко снизился. Даже в наиболее благополучной среди стран ЕС Германии фактическая безработица среди выпускников вузов составляет около 25%.

Абсолютному большинству наших магистров, не говоря о бакалаврах, перспективы достойного трудоустройства за рубежом не светят. Западных нанимателей теперь интересуют только те специалисты, уровень квалификации которых намного выше, чем у своих, но таких в результате «болонизации» с каждым годом будет  всё меньше.

Негативные последствия имеет и затеянная «реформаторами» перестройка структуры российского образования, связанная с ликвидацией «неперспективных» сельских школ, проводящей к исчезновению тысяч русских деревень. В городах эта «перестройка» проявляется в слияниях городских школ, ухудшающих условия обучения детей и позволяющих чиновникам «законно» увольнять неугодные кадры.

Подобная вакханалия творится и в системе профессионального образования. При остром дефиците квалифицированных рабочих закрыта масса профессионально-технических училищ и техникумов, а их материальная база разворовывается. Росчерком пера московских чиновников в стране ликвидируются  и сливаются государственные вузы. Мотивировка этих деяний «экономией» оборачивается многократными социальными, экономическими, нравственными и политическими потерями. Притом, создаваемые на коммерческих началах структуры социально-гуманитарного профиля процветают и продолжают наводнять Россию полуграмотными людьми с дипломами о высшем образовании.

Особую опасность представляет тупое заимствование западных критериев оценки эффективности работы учебных заведений, учителей и профессорско-преподавательского состава. Некоторые наши ученые, ссылаясь на разработанные американцами рейтинги, пишут, что «совокупная мощь системы высшего образования в США в 82 раза выше российской, а удельный показатель качества в США в 35,5 раза выше» [11]. Между тем, о качестве российского образования убедительнее всех «рейтингов», отражающих геополитические интересы США, говорит тот факт, что даже при всех разрушительных последствиях либеральных «реформ» выпускники российских вузов пока пользуются высоким спросом на мировом рынке труда.

Нашу высшую школу периодически лихорадит, когда неделями и месяцами идёт подготовка к так называемым аттестациям, аккредитациям и лицензированиям. Действительное качество работы снижается, так как администраторы и профессорско-преподавательский состав вынуждены заниматься подсчётами, составлением массы бумажек, не имеющих реального смысла. Зато тем самым многократно выросшая за годы «реформ» армия чиновничества не только утверждает свою значимость, но и получает солидную неофициальную «подкормку» за счёт проверяемых.

Недавно наши вузовские педагоги узнали, что страшно отстали от западных коллег, так как до сих пор готовили «некомпетентных» специалистов (которые в кратчайшие исторические сроки сделали страну второй супердержавой мира). На разработку «компетентностного подхода» в России потрачены миллиарды рублей, написаны сотни диссертаций и книг. За то теперь преподаватель обязан указывать какие именно из 29 общекультурных (ОК) и 26 профессиональных (ПК) «компетенций» он формирует у будущих бакалавров на каждом занятии. Большего бюрократического кретинизма придумать трудно.

Если же за шелухой слов вскрыть сущность так называемого компетентностного подхода, то она элементарна и тривиальна: преподаватели обязаны учить студента тому, что нужно для выполнения его будущих профессиональных обязанностей. Против этого возражать бессмысленно. Однако педагоги вузов Франции, Германии, давно работающие в русле Болонского соглашения, отмечают, что данный подход ориентирует на утрату ценностно-смысловой миссии преподавателя, отказ «от логики передачи ценностей и профессиональной культуры в пользу логики функционального, практически дегуманизированного управления». Применительно к современной российской действительности он означает возврат к провозглашённым в начале 90-х гг. «либеральным» принципам: исключения воспитательной функции, деидеологизации и деполитизации образования [12].

Принципиально новые стандарты дошкольного, среднего и вузовского образования абсолютно необходимы. Однако то, что сегодня внедряют «либеральные реформаторы», является калькой с худших американских образцов, которая ничего общего не имеет с высшими отечественными и зарубежными достижениями. Причём, «стандарт» - это лишь нижний допустимый уровень, но не шаблон, в который должны втискиваться творчески работающие коллективы.

 

За несколько последних лет скроенных по американским лекалам «либеральных реформ» снижение образовательно-культурного уровня подрастающего поколения и молодёжи пошло темпами, ставящим под вопрос будущее нации и российского государства. В начале 2013 года разрушительные последствия стали настолько очевидными, что даже единоросское большинство Госдумы требовало отставки министра. Однако Д. Ливанов, вдохновлённый поддержкой В. Путина, ещё энергичнее добивая систему образования, бросился крушить и Российскую академию наук.

Причём, ни его, ни А. Фурсенко, которого студенты забрасывали тухлыми яйцами, не надо демонизировать: они - известные в своей области ученые, имеющие значительный опыт преподавательской и административной работы в высшей школе. Однако, как писал английский математик и философ А. Уайтхед: «Глупость умных людей с ясной головой и узким кругозором породила многих катастроф». Оба умных министра оказались тупым орудием иностранной агентуры и обезумевших от жажды наживы высших чиновников.

Попробуем разобраться, почему такое стало возможным. Президент страны, парламентарии и члены правительства вынуждены в сложнейших вопросах стратегии развития образования полагаться на разработки, представляемые соответствующими научно-исследовательскими учреждениями. Только в структуре Российской академии образования имеется два десятка институтов. Такого профиля НИИ созданы и при ряде университетов. Тем не менее, А. Фурсенко решил, что маловато -  в 2005 году был создан ещё и Федеральный институт развития образования,

Однако содержание деятельности всех этих учреждений, а, следовательно, их влияние на законодательные и правительственные решения определяют «агенты влияния», внедрённые ещё в начале 90-х годов американскими спецслужбами и частными фондами типа Сороса или Карнеги. Они не предлагают  конструктивную программу выхода отечественного образования из тяжелейшего кризиса, а лишь дублируют рекомендации западных спецслужб, и даже не смогли определить критерии качества образования. Потому «реформаторы» теперь выделяют 90 млн. долл. американским учёным, чтобы те решили эту задачу применительно к нашей средней школе, и  добиваются выделения 50 млрд. долларов на создание Центра по разработке… рейтинга российских вузов. Пожалуй, более яркого примера хуцпы, сочетающей глупость, наглость и жажду «распиливания» бюджетных денег, найти трудно.

Не следует думать, что в этих учреждениях сидят только тупицы и авантюристы, подобные наглому искателю «хитрого счастья». Но руководители просто не пускают наверх разработки сотрудников, противоречащие «либеральным реформам», Например, альтернативный вариант стратегии развития российского образования, опирающийся на высшие достижения отечественной и мировой педагогики, представлялся Институтом  развития образовательных систем РАО. Однако Президиум РАО даже не удостоил его вниманием, а директор этого учреждения член-корреспондент РАО, профессор А.Д. Копытов был вынужден подать в отставку [13].

Идейным обоснованием и общим управлением «реформой» образования занимается известная своей проамериканской и сионистской ориентацией группа лиц вокруг созданной на деньги Сороса Высшей школы экономики (ВШЭ), суть которой определил один журналист: «Оплот ельцинизма, с целью научного обоснования экономической прогрессивности воровства» [14]. Её выпускники, внедряемые в различные государственные и наиболее значимые частные структуры, отличаются, по свидетельству профессора МГИМО В. Катасонова, крайне низким уровнем подготовки, но высшей степенью заиделогизированности, направленность которой пояснять излишне [15].

Ректор этого вуза, «теневой министр» Я. И. Кузьминов ещё в 1992 г. «поставлен» на распределение западной финансовой «помощи» (займы Мирового банка, кредиты МВФ, щедрые гранты из многочисленных зарубежных фондов) для проведения «реформ» российского образования. Форсирование в последние годы ЕГЭзации, болонизации и реструктуризации, по-видимому, обусловлено тем, что кредиторы жёстко потребовали от получателей «серебряников» полного расчета. Особая влиятельность Кузьминова и Дворковича обусловлена не только поддержкой «вашингтонского обкома» и многих зарубежных фондов, но также тем, что оба они «работают» семейными тандемами. Жена первого, побыв с годик министром экономического развития, пересажена на должность председателя Центрального банка РФ. Жена второго, посидев в начале 2000-х гг. в кресле заместителя министра имущественных отношений, занимается умножением собственного имущества. Она не только прекрасна, но, судя потому, что ежегодно «зарабатывает» десятки миллионов рублей, ещё и гениально умна – как и небезызвестная супруга Лужкова. Тем самым обеспечивается «оптимальное» сочетание государственных дел с семейным бизнесом.

Непосредственно под эгидой Ярослава Кузьминова занимается реформированием директор Института развития образования ВШЭ Исаак Фрумин (по совместительству координатор Международных программ МБРР), без обиняков заявляющий, что «цели российского правительства и МБРР совпадают». Даёт этот банк американские деньги на развитие или на разрушение российского образования, - вопрос риторический. В том же направлении там «трудятся» И. Абанкина, Е. Гонтмахер, Э. Днепров, Т. Клячко, А. Лейбович, и ряд других не менее блистательных лиц, известных не научными достижениями, а «рыночным фундаментализмом» и ярой прозападной ориентацией.

Их деяния «теоретически» освящает опять-таки А.Г. Асмолов - ныне директор Федерального института развития образования, академик РАО (как и Е. Гонтмахер, видный деятель Российского еврейского конгресса, возглавляемого ярым русофобом Е. Сатановским). Следуя своей «хитрой стратегии счастья», не мудрствуя лукаво, академик лишь подшлифовывает разработанные для России американскими спецслужбами программы и выдаёт их за свои. Сему деятелю уделяю много внимания, потому, что его облик может служить коллективным портретом «россиян», делающих «реформу» системы образования, которых  директор ЦРУ Кейси ласково называл «жуками-короедами».

Казалось бы, сказать решительное «нет» этим «жукам» должна Российская академия образования (РАО), где помимо всего имеются институты, непосредственно отвечающие за определение генерального направления развития данной сферы: стратегических исследований, управления и социологии образования. К сожалению, эта почтенная организация, вопреки протестам многих её членов, превратилась в охвостье кузьминовых, асмоловых, фруминых и гонтмахеров - семейную лавочку по «распиливанию» бюджетных деньг и торговле академическими регалиями. По-видимому, «хитрой стратегии счастья» придерживается и фактический руководитель РАО - вице-президент Д. Фельдштейн. Неслучайно лишь 7% участников Всероссийского опроса экспертов назвали РАО в числе организаций, влияющих на положение дел в системе образования.

Ректор ВЭШ Кузьминов, подтверждая репутацию «теневого министра», в отношении вузов, где значительная часть профессорско-преподавательского состава не поддерживает «либеральные реформы», ведёт себя крайне нагло и агрессивно. Так, при поддержке вице-премьера О. Ю. Голодец, - миловидной, но по-мужски твёрдой и решительной, он добился приказа об увольнении известного национально-патриотической позицией, ректора Государственного торгово-экономического университета С. Н. Бабурина, и организовал рейдерский захват этого вуза. В ответ студенты и преподаватели объявили бессрочную забастовку, забаррикадировав главный учебный корпус. В конце-концов, спомощью ОМОНа сопротивление было сломлено. По сообщениям СМИ, подобные методы расправы с неугодными «реформаторам» вузами, получают распространение.

Ольга Юрьевна Голодец в Правительстве курирует образование, науку, здравоохранение и учреждения культуры. Хотя ни научными знаниями, ни практическим опытом, ни общей культурой, необходимыми для выполнения столь жизненно важных для страны обязанностей, она явно не обладает. Трамплином карьеры был Норильск, где О. Голодец оказалась в кампании небезызвестного «олигарха» М. Прохорова, который и продвинул её как «своего человека» в мэрию Москвы, а затем и в Правительство России. В Норильске Ольга Юрьевна, возглавляя пенсионный фонд «Норникель», успела уже в 46 летнем возрасте установить себе пожизненную ежемесячную пенсию 200 тыс. рублей и от 125 до 150 тысяч - другим членам правления. Таким образом, служители богоугодного заведения изымают в свою пользу сотни миллионов рублей, заработанных норильскими шахтёрами. Как заметил юморист Стас Янковский, чтобы пользоваться чужими деньгами, не надо иметь ничего, кроме наглости. Зато в 2010 году О. Ю. Голодец с годовым доходом 57 миллионов рублей оказалась самой богатой среди дам московской мэрии [16]. Оценив такую жизненную хватку, Д. А. Медведев посадил Ольту Юрьевну рядом с не менее хватким Дворковичем. Хуцпа – не только «всепобеждающая наглость», но и безграничная самонадеянность, благодаря которой эта очаровательная дама полагает, что её сильная воля и готовность бездумно выполнять любые указания шефов, достаточны, чтобы управлять государством не менее эффективно, чем пенсионным фондом «Норникель».

Богатый опыт рейдерских захватов образовательных учреждений – от кадетских корпусов в Норильске и Москве, до московских школ и вузов О. Голодец использует для захвата государственной собственности, находящейся испокон веков в пользовании и распоряжении Российской академии наук. А чтобы академики «не возникали», им было обещано в качестве «отступного» повысить содержание с 50 до 100 тысяч рублей, и объявить академиками всех членов-корреспондентов. Но настоящих учёных подкупать, как членов правления пенсионного фонда «Норникель» в 2008 году, Ольге Юрьевне, видимо, не удаётся. Многие всемирно известные академики уже заявили о том, что, если РАН будет «реформирована», то состоять в ней откажутся.

Погром российской науки принимает тотальный характер. Только в первой половине 2013 года Министр культуры В. Медынский снял четырёх из пяти директоров подведомственных ему НИИ. Особо громкий скандал разразился в июне, когда он, вопреки решительным протестам учёных Российского института истории искусств, уволил директора Т.А. Клявину, которая, по его мнению, ведёт коллектив «не в ту сторону» и не умеет «зарабатывать» деньги, а потому вместо неё назначил Ольгу Кох.

Известно, что ситуация в российских учреждениях культуры от Москвы до самых до окраин крайне накалена. Кучка администраторов, «звёзд» и «раскрученных» посредственностей, монополизировав сцену и эфир, под видом «модернизации» нагло и цинично насаждает пошлость, аморальность и социальную апатию. Однако она утопает в роскоши, не снившейся князьям, а масса артистов (среди которых немало не уступающих своим талантом Пугачёвой, не говоря уже о Галкине) живут в полунищете. Однако В. Медынский везде ставит «своих людей» и вместе с Минобрнаукой приступает к завершающему этапу разрушения духовно-нравственных устоев российского государства.

 

III

Глубинные причины погрома российского образования, науки и культуры могут быть правильно поняты только в свете ряда фундаментальных фактов современной геополитической ситуации в мире и в нащей стране.

1. Двадцать первый век характерен нарастанием глобальных противоречий, чреватых самоуничтожением человечества. Во-первых, - между стремительно растущим потреблением и ускоренным исчерпанием природных ресурсов, сопровождающемся катастрофическим загрязнением планеты; во-вторых, - между глобальным демографическим взрывом в наименее экономически развитых странах и депопуляцией в наиболее экономически развитых странах; в-третьих, - между ростом совокупного мирового продукта и увеличением разрыва между богатством и бедностью,.

2. США, разгромив в Третьей (холодной) мировой войне главного геополитического конкурента – СССР, стремятся разрешать глобальные противоречия за счёт десятикратного сокращения населения планеты путем развёртывания Четвёртой (ползучей) мировой войны и утверждением своего тотального диктата над человечеством, о чём почти открыто говорят их высшие государственные лица. Однако агрессоры заставили большинство правительств и СМИ «не видеть» эту войну и её главных поджигателей – группу еврейских банкиров-сионистов, фактически властвующих как в Соединенных Штатах, так и в зависимых от них странах.

3. Ныне Россия - побеждённая полуоккупированная страна с ограниченными суверенитетом и возможностями политического манёвра, находящаяся под жёстким финансово-экономическим и идеологическим контролем США, являющаяся сырьевым придатком ядра миросистемы капитализма, и выплачивающая победителям огромную дань, вся тяжесть которой ложится на 80% граждан, отброшенных в нищету и полунищету. На другом полюсе 0,2% населения - сверхобогатившиеся банкиры, чиновники, бандиты, продажные журналисты, «звёзды» эстрады и спорта,  прямо или косвенно участвующие в разграблении России и обеспечивающие бесперебойное поступление дани в зарубежные банки.

4. Россия занимает на планете ключевую геополитическую территорию и на её долю приходится более половины природных стратегических ресурсов мира, но лишь 2% населения. Потому США с союзниками по НАТО ведут против России необъявленную войну за расчленение её на несколько лишённых ядерного оружия «независимых» государств, чтобы надёжно обеспечить их дальнейшее беспрепятственное разграбление.

5. Российские власти и контролируемые ими СМИ предпочитают такие факты не замечать. Потому большинство российских граждан реальную ситуацию не понимает или не хочет понимать, повторяя как заклинание: «лишь бы не было войны». Именно так в преддверие 90-х годов рассуждали советские люди, однажды проснувшиеся на одном из 15 обрубков ещё вчера Великой Державы. Всё, что при нападении на СССР планировали немецкие фашисты, без единого выстрела перевыполнили американцы, с лихвой окупив потраченные на холодную войну триллионы долларов.

6. Этот «мирный» опыт США теперь используют для расчленения Российской Федерации. Но им нужно добиться поддержки этой операции, по крайней мере, равнодушного отношения большинства нашего населения, особенно, со стороны подрастающего поколения и молодёжи. Потому спецслужбы США, опираясь на проамериканскую и сионизированную интеллигенцию в российском правительстве, СМИ, культуре, образовании и науке, стремятся окончательно подавить рассудок и наше национальное самосознание. Главный инструмент решения этой стратегической задачи - разработанные и финансируемые США «реформы» образования и науки, которые проталкивает их агентурная сеть в правительстве и других государственных структурах.

7. Сокрушительное поражение Советского Союза в Третьей (холодной) мировой войне показало, что самые лучшие ракеты, танки, самолёты и другая военная техника оказались омертвлённым капиталом, потому, что агрессорам с помощью агентуры в высших эшелонах власти, образовании, науке и культуре удалось подчинить своей воле сознание большинства наших граждан. Учитывая этот опыт, США и их союзники по НАТО не исключают «горячий» вариант, войны против России, но пока в основном, применяют концептуальное, организационное, информационно-психологическое и финансово-экономическое оружие. Сегодня духовно-нравственное состояние общественного сознания несравненно тяжелее и опаснее, чем в конце 80-х годов. «Либеральные реформы» образования и науки – это решающий удар, после которого расчленение Российской Федерации станет вопросом ближайших лет или даже месяцев.

Чтобы понять кому именно и зачем нужны эти «реформы», надо разобраться кто именно и почему насаждает их в нашей стране. На высшем государственном уровне образовательную политику определяет премьер-министр Д.А. Медведев. Когда он был Президентом РФ, сферу образования курировал его «альтер-эго» - советник А.В. Дворкович, выпускник известной кузницы глобалистских кадров университета Дьюка в США. Пресса неоднократно обращала внимание на его дремучий дилетантизм и авантюризм, показывала, что он - «агент западного влияния, ведущий подрывную работу против России», причастный к многим финансово-экономическим махинациям. Редакция газеты «Завтра» эти статьи направляла в качестве запроса в Следственный комитет РФ с просьбой провести проверку изложенных там фактов [17]. Однако в «демократической» России это не помешало Аркаше Дворковичу, а скорее, помогло занять пост заместителя премьер-министра, курирующего промышленность, ТЭК, транспорт, связь, сельское хозяйство и природные ресурсы. Судя по тому, что он прилюдно обращается к Д.А. Медведеву: «Димон», «замещает» премьера не менее успешно, чем Асмолов в 90-е годы замещал Министров образования. Видимо, беспредельная наглость -  хуцпа стала в России пропуском на вершины государственной власти.

Над троицей Медведев-Дворкович-Голодец возвышается внушительная фигура Михаила Прохорова, обратившегося из пламенного комсомольца и коммуниста в ярого поборника частной собственности и буржуазного образа жизни. Капиталец, нажитый в период перестройки торговлей дефицитными «варёными» джинсами, он сумел путём продажи по дешёвке в США российских стратегических сырьевых ресурсов и разработок учёных, раздуть до «олигархических» размеров. Прохоров - компаньон Натаниэля Ротшильда по крупнейшей в мире алюминиевой компании «Русал» и «Норникель», а его личный капитал входит в семейный капитал этого магната. Вместе с В. Потаниным он открыл доступ Ротшильдам к российским нефтедобывающим промышленно-отраслевым активам, инвестирует сотни миллиардов долларов в реальный сектор американской экономики, пожертвовал Нью-Йорку миллиард долларов на возведение стадиона и миллион на музыкальную академию. Берл Лазар - один из главарей самой экстремистской в иудаизме секты Хабад, которого США, вопреки воле большинства российских иудеев, методом хуцпы поставили главным раввином России и стран СНГ, присвоил этому российскому олигарху звание «Почетный еврей 2-ой степени». Перечисленных фактов вполне достаточно для  понимания, что именно М. Прохоров – главное лицо агентурной сети США в России, и во второй попытке занять пост Президента РФ он может рассчитывать на самую активную поддержку Вашингтона и мирового еврейского капитала.

Цель этих притязаний - реализовать «мирный» вариант американского плана расчленения России, чтобы закрепить её место в глобальной системе разделения труда как сырьевого придатка ядра миросистемы капитализма. Властные амбиции Прохоров, по-видимому, надеется удовлетворять в роли гауляйтера мирового правительства всей территорией бывшего СССР. Выступая за ликвидацию национальных субъектов Федерации, он ратует будто за укрепление единства России, но на деле разжигает среди её народов сепаратистские настроения. Чтобы активно влиять на общественное сознание, М. Прохоров, по примеру Дж. Сороса, учредил свои фонды: «Культурные инициативы» и «Новая роль библиотек в образовании». В противовес Закону «Димы Яковлева», принятому по инициативе В.Путина, он заявляет, что окажет помощь «пострадавшим» от этого закона [18: 19; 20]. Солидарность с ним выразили премьер-министр и его два выше упомянутых заместителя.

Так, разногласия по вопросу далеко не первостепенной важности обозначили два политических центра государственной власти. С одной стороны, национально-патриотический центр, с формальным и неформальным лидером Владимиром Путиным.

[Не назначал ли всех перечисленных министров: премьера, вице-премьеров, именно этот «патриот»? Не он ли случайно подписывал (а зачастую инициировал) все разрушительные законы последних лет? И не он ли откопал и вознёс на политический Олимп столь очевидную фигуру как Д.Медведев, относясь также бережно к М.Прохорову и даже к А.Навальному? – Ред.]

С другой стороны - прозападно-космополитический центр, неформальным лидером которого является Михаил Прохоров. Так называемая «элита» - люди, реально влияющие на экономику и политику государства, идейно тяготеют к одному из двух центров власти. Но у них есть общий интерес – сохранять и умножать свои доходы, в сотни и тысячи раз превышающие доходы абсолютного большинства граждан. Однако эти люди начинают понимать: если Россия как единое государство перестанет существовать, то западные «партнеры» немедленно вытрясут их денежки, а кое-кого отправят в тюрьму или даже на электрический стул. И лишь особо отличившимся предателям позволят сохранить какой-нибудь капиталец.

Сегодня «элита» находится в противоречивом равновесии: национально-патриотический центр власти определяет внешнюю политику, а прозападно-космополитический – внутреннюю. Но такое «двоевластие» крайне неустойчиво. М. Прохоров может воспользоваться тем, что В. Путин поддерживает «либеральные реформы», вызывающие растущее недовольство избирателей, и, не поскупившись на демагогические обещания и финансовые затраты, прорваться на пост президента России, возможно даже не дожидаясь очередных выборов. Претендующий на роль лидера «болотной» оппозиции А. Навальный - всего лишь орудие в руках антироссийских сил, которое после употребления будет выброшено, как известное резиновое изделие.

Вероятность подобного поворота событий растёт, поскольку иностранная агентура систематически и небезуспешно внедряет идею, что возглавляемое США «мировое правительство» - великое благо для России и единственная возможность предотвратить надвигающуюся глобальную катастрофу. На данном этапе войны нового типа против России в качестве главного поражающего оружия используются «либеральные реформы» образования и науки. Они - точка бифуркации: от их реализации или начала движения в противоположном направлении зависят гибель России или её возрождение.

Вместе с тем, «реформы» образования – самое слабое звено антироссийской агрессии. Негативное отношении к ним выражает уже подавляющее большинство политических партий и движений, учёных и педагогов, конфессий и родительской общественности. Эти «реформы» насаждаются путём хуцпы – сверхнаглых действий внутренних врагов нашего народа. Потому их отменить гораздо проще, чем освободиться от финансово-экономической, продовольственной или политической зависимости. Но отказ от «либеральных реформ» неизбежно повлечёт разрушение всей американской цепи, сковывающей постсоветскую Россию.

Предпринятые В. В. Путиным и С. К. Шойгу меры по укреплению вооруженных сил абсолютно необходимы, но будут бесполезными без радикального идеологического и духовно-нравственного перевооружения народа и армии. Следовательно, конституционная обязанность В.В. Путина, проявив политическую волю, вопреки «вашингтонскому обкому», немедленно остановить «либеральные реформы, объявив мораторий на законы, подзаконные акты об образовании и науке, принятые за последние годы. Одновременно нужно объявить конкурс на разработку альтернативных вариантов стратегии научно-образовательной сферы в сопряжении с перспективными планами социально-экономического развития России.

       6 августа 2013 г.

 
Использованные источники

 

1.    international.ru

2.    Верещагин О. Облегчение мозга. // Отечественные записки. № 11 (258). 12. 08. 2012.

3.    Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодёжь России: социологический портрет. М.; ЦСПМ,     2010. – 592 с.

4.    Смотрите, кто ушел! Интервью с И. Мельниковым. Советская Россия, 08. 10.1998

5.    «Дети стали другими». Интервью с А. Асмоловым. // Открытая политика. № 4, 1997.

6.    Огонек, «№ 1, 2000 г. С. 12-14.

7.    Leo Rosten. The Joys Yiddish. 1968.

8.    Finkelstein N. Beyond Chutzpah. N.Y., New Paperbad Edition, 2005.

9.    Judge Alex Kjzinski & Evgene Volokh « Lawsuit, Shmawsuit» //103 yfle Law Journal. 463 (1993)

10. viperson.ru>wind.php?ID=8193

11. .Балацкий Е.В., Гусев А. Б. Инновационно-технический потенциал России: взгляд извне. // Uuban Planet/ 03.02.2008.

12.  Григорьев С. И. Кризисное развитие социальной педагогики в России на рубеже XX-XXI веков: экспертная оценка состояния и причин. – М.: Изд-во НОЦ МФСКПиК, 2012..

13. .Копытов А. Д., Турченко В. Н. Методология исследования образовательных систем: Философия образования. Инновационная практика и механизмы управления. Монография. – Томск: ИРОС РАО, 2008. – 238 с.

14. . left.ru>2001/28/tarasov41.html

15.  Катасонов В. Ю. Мировая кабала. Ограбление по-еврейски. – М.: Алгоритм, 2012. – 384 с.

16.  Набалдян Л. Тайны биографии Ольги Голодец. // Собеседник, 2012т. № 25.

17.  «Завтра» 12 декабря 2012 т.

18.  mega-stars.ru>business/mihail_prohorov.php.

19.  dengivsetakipahnut. Com>rotshildy/

20.  antioligarh.ru>index.php?area=1…static@page=ushi

  ____________________________________

Турченко Владимир Николаевич, член Координационного совета регионального объединения социологов Сибири, профессор, д.филос.н., действительный член  Международных славянской и педагогической академий, эксперт ЮНЕСКО по проблемам непрерывного образования..630090, Новосибирск, Цветной проезд, 29,кв. 9. VNT28@yandex.ruЭтот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
 
       
•  Последние статьи 
•Движение за возрождение отечественной науки
•В. Н. Турченко. Реформы или хуцпа – «всепобеждающая наглость»?
•Е.В. Семёнова. На этнической войне… (Геноцид русских в бывших республиках СССР) Часть 1.
•Крапленую карту национал-сепаратизма, разыгранную против СССР, противники РФ разыгрывают ныне
•Валентин Катасонов: Швейцарские банки крадут деньги своих вкладчиков
•Сергей Сокуров. Звезда неугасимая. Ч.4
•В.Н. Турченко. Чертополох на ниве российской науки
•Олег Дементьев. Лидеры загрязнения по блату?
•Принуждение к проституции в Германии. Официальные центры занятости выдают трудовую путевку в бордель
•Н.Д. Ковалев. Транснациональные угрозы
   
к проституции в Германии. Официальные центры занятости выдают трудовую путевку в бордель21 октября 2013[ 23:15 ] Н.Д. Ковалев.  и Медведев[ 00:14 ] О.А.Панарина на "Народном радио": «Россия и Германия»

Отредактировано Zlata (24-10-2013 08:38:58)

294

В РЕСПУБЛИКАХ ПОВОЛЖЬЯ ЗРЕЕТ ХАЛИФАТ.   http://www.za-nauku.ru//index.php?optio … ;Itemid=39

       
   
Крапленую карту национал-сепаратизма, разыгранную против СССР, противники РФ разыгрывают ныне     
Автор - публикатор     
23.10.2013 г. 
Пока "экологи" посягают на право освоения Арктики Россией, кинорежиссер Сокуров считает, что надо отдать "прекрасные земли" Курил Японии, а журналистка Альбац не видит "особой проблемы" вообще в разделении России по Уральскому хребту, в республиках Поволжья "зреет Халифат" - так считает автор портала kurs.ru Владислав Липский в статье «Зреет бунт: все оттенки зеленого в российском Поволжье».
По его мнению, в Татарстане и Башкирии поднимают голову националистические силы, но, что еще опаснее, они, эти силы, все больше объединяются, как считает обозреватель, с исламскими радикальными движениями в мире. Все это потенциально грозит России большой бедой.
Именно националистические движения в разных республиках, активно подогреваемые иностранной финансовой помощью и идеологически прямо или косвенно поддерживаемые сторонниками так называемых реформ, привели в конечном счете к развалу СССР. Сейчас эту же крапленую карту начинают, похоже, разыгрывать и против России, причем не только на Кавказе, но и в поволжских республиках. Понятно, что широкой поддержки сепаратисты, а тем более сторонники халифата, не имеют и иметь не могут. Но они и не собираются считаться с мнением народа, как не посчитались с ним Ельцин, Шушкевич и Кравчук, подписав Беловежские соглашения вопреки решению большинства советских граждан на референдуме 17 марта 1991 г.

Недруги нашей страны наверняка не прочь с помощью националистов разных направлений вновь посеять раздор между братскими народами, дабы развалить теперь уже Российскую Федерацию. Допустить это ни в коем случае нельзя.

  Александр Евдокимов, официальный представитель КПРФ в Facebook

 

Зреет бунт: все оттенки зеленого в российском Поволжье
текст: Владислав Липский
14.10.2013 12:00

Независимые эксперты бьют тревогу: татарские и башкирские сепаратисты готовы окончательно слиться с салафитским движением, в российском Поволжье зреет Халифат. Для полного понимания ситуации мы решили поинтересоваться не только экспертной оценкой, но и мнением самих сепаратистов.

Пока крымские татары принимают у себя международный форум организации «Хизб-ут-Тахрир», татары российские обсуждают ставший резко актуальным вопрос национального самосознания. Точек зрения, конечно, много, но нас интересует радикальная, та, которую представляет лозунг: «Свободу Татарстану!». Речь именно не об автономии в составе РФ, а о полном суверенитете, причем, часть сепаратистов настаивает на присоединении к своему государству земель, лежащих далеко за пределами современных границ республики. Сепаратистские настроения в Татарстане и Башкирии существовали всегда, однако, именно сейчас, на наших глазах они меняют свои очертания: настроения несогласных стараются использовать в своих целях радикальные исламисты.

«В 90-х годах татарские националисты еще были довольно слабо связаны с исламистами, но постепенно связи с саудитами и кавказским подпольем начали играть свою роль. Теперь такие вещи, когда муфтий Илдус Файзов сообщает, что целый батальон татар воюет в Пакистане, никого не удивляют. Движения Талибан и Алькаида давно открыли филиалы в республике. Однако, в общей риторике сепаратистов, представителей движения Азатлык много таких моментов, которые, конечно никак не свойственны радикальным исламистам. Это, например, идея объявить год Батыя, хана-шаманиста, все эти волки на флагах, тамги и прочая сугубо тюркская символика, языческая и с точки зрения радикального ислама не приемлемая», - говорит эксперт-тюрколог, специалист по развитию Центральной Азии Аскар Курмангалиев. Он подчеркивает, что многие татарские националисты настроены категорически против ваххабизма, другие же готовы принять руку помощи, а третьи считают, что радикальный ислам арабского разлива – единственная возможность для самоидентификации на сегодняшний день: «Строго говоря, последняя точка зрения не может называться собственно националистической, поскольку ваххабизм – это наднациональная идеология, стремящаяся к стиранию архаических обычаев внутри единого исламистского конгломерата. Для исламистов важен Халифат, а не Татарстан, но, тем не менее, эти движения на основе противостояния Москве и на основе некоего общего мусульманского элемента находят общий язык и проникают друг в друга. Не последнюю роль играют финансы из арабских стран и общее реноме исламизма как радикальной, настоящей силы, способной сломить современный мир. Горячие головы быстро на это покупаются».

Руководитель Приволжского центра региональных и этнорелигиозных исследований Российского института стратегических исследований Раис Сулейманов тоже отмечает единение исламистов и сепаратистов, а также уточняет, что этот процесс происходит на фоне общей активизации национализма среди татар. Если к концу 90-х национал-сепаратизм в Татарстане и Башкирии был уже маргинальным, а эйфория после распада СССР угасла, то теперь, в ответ на политику централизации, за которую взялся Кремль, республиканская этнократическая элита использует национал-сепаратизм для того, чтобы пугать федеральный центр и вести с ним политический и экономический торг? «Сверху стала навязываться «русская тема», естественно, она стала звучать и в регионах. А этнократическая элита Татарстана видит в этом покушение на свои собственные интересы». В сентябре казанский Раис Сулейманов рассказал прессе о возвращении из Сирии татарских ваххабитов, воевавших против режима Башара Асада. Во главе их группы под видом беженца прибыл сирийский араб. Таких групп, по его словам, десятки. Не удивительно, что в мечетях Татарстана сотрудники ФСБ изымают пособия о том, «как правильно резать головы неверным».

Националисты пытаются объединиться не только на религиозном уровне, но и на культурно-языковом. Союз татарской молодежи «Азатлык» и башкирское движение «Кук буре» объявили о намерении создать общетюркскую организацию молодежи, призванной бороться «за права и интересы всех тюркских и других нерусских народов». Раис Сулейманов скептически оценивает перспективы таких союзов. По его словам, радикалы часто ссорятся друг с другом по малейшему поводу, а объединяет их только одно – «ненависть к России».

Исламовед Роман Силантьев уверен, что угроза очень серьезная. По его словам, Поволжье становится  новой «горячей точкой», где после изгнания из Чечни обосновались сторонники вооруженного джихад. «Чувствуют они себя там свободно, ведут антироссийскую пропаганду и вытесняют прежних имамов из мечетей», - говорит эксперт. О прямом сращивании исламистов не только с сепаратистами из неофициальных движений, но и с представителями местных властей говорит даже министр внутренних дел Татарстана Артем Хахорин. Зачастую чиновники потворствуют ваххабитам в их борьбе с официальными исламским священноначалием, которое курируется федеральным центром. Красноречивый пример – попытки муфтия Татарстана Файзова изгнать из мечети фундаменталиста Юнусова, когда власть оробела перед полуторатысячной группой радикалов, собравшихся на площади, и не поддержала муфтия.

«Если у татарского и башкирского сепаратизма к России в историческом плане существуют претензии и вопросы, связанные, например, с русификацией, депортациями, притеснениями народнической элиты в советское время и т.п., то у салафитов претензия одна, и она не историческая и не социальная, а теологическая: смерть неверным. Переходя под знамена «Аль-Каиды», татарский националист вступает совсем в иной дискурс, вести который мирными средствами вообще не представляется возможным», - замечает Аскар Курмангалиев.

В Рунете без труда можно найти сайты, коммьюнити, группы по интересам или индивидуальные аккаунты, на которых развиваются сепаратистские темы и ведется проповедь национализма. Один из интернет-активистов, член движения «Азатлык» Рашид Т. попытался объяснить нашему корреспонденту ситуацию изнутри: «С одной стороны нам есть, чему поучиться у кавказцев. Они громко заявили о себе, настолько громко, что на кавказском вопросе теперь построена едва ли добрая половина внутренней политики России. И, стоит заметить, что кавказские сепаратисты стали исламистами-салафитами тоже сравнительно недавно, ведь, в сущности, кавказским народам был ближе суфизм и многие народные обычаи, мало согласующиеся с шариатом, они хранят до сих пор. Мы отдаем себе отчет в том, что менять свою идентичность на квази-арабскую или около-кавказскую не стоит, но мы так же понимаем, что в наших интересах принимать помощь от кого бы то ни было. Лично я против процессов арабизации и окавказивания, которые наблюдаются среди некоторой части пробуждающейся татарской молодежи. Да, мы – мусульмане, но мы – татары, и боремся мы именно за национальную самостоятельность. Нам мало государственного языка, поскольку при отсутствии полностью равных условий никакого развития в национальных республиках не будет, тем более с тем политическим курсом, который теперь взяла Россия».

В рядах правых татарских активистов нет единства, в том числе и по религиозному вопросу. Это хорошо заметно и по их сетевым дискуссиям. Пользователь соцсети Вконтакте Т. Садыков напоминает, что национализм – это харам (недозволенное) в исламе и цитирует некий хадис: «Тот, кто призывами джахилии (в число которых входит и национализм) присоединяется к толпам обитателей адского огня». Сподвижники спросили: «Даже если он молится и постится?» Мухаммад, да благословит его Аллах и приветствует, ответил: «Даже если он молится и постится. Так называйте друг друга так, как назвал вас Аллах: муслимы, верующие, поклоняющиеся Аллаху».  «"Азатлык" не противоречит ни корану, ни исламу», - настаивает Nail Nabiulla. «Татары остались нацией благодаря Исламу, в нем будущее для татар», - встревает А. Кабасов.  «Все эти споры – нормальное явление, ведь готовится революция, в пламя, как известно, возникает от трения. Главное, только, не погрязнуть в разговорах, а активно бороться за свободу», - подводит итоги Рашид Т.

Известно, что чаще побеждают не самые убедительные идеологии, но те из них, которые хорошо подкреплены финансами. И в этом смысле, единодушно отмечают эксперты-исламоведы, у салафитов солидный перевес: спонсоры из арабских стран вкладываются не только в строительства новых мечетей по всему миру, но и в распространение учебных пособий о том, как правильно резать головы неверным.

Владислав Липский

http://kurs.ru/articles/14906/zreet-bun … povolzhie.

Отредактировано Zlata (24-10-2013 09:01:29)

295

Электронное рабствоhttp://www.za-nauku.ru//index.php?optio … ;Itemid=39

 
     

Н.Н.Мишустин. Электронный пожар по европейскому, натовскому расписанию     
Автор - публикатор     
24.10.2013 г. 
24.10.2013  в Совете Федерации состоялись Парламентские слушания: "Законодательное обеспечение прав субъектов персональных данных при их автоматизированной обработке". С участием министра связи и массовых коммуникаций РФ Николая Никифорова, председатель временной комиссии СФ по развитию информационного общества Руслана Гаттарова (автора законопроекта), аудиторов Счетной палаты РФ, представители федеральных и региональных исполнительных органов государственной власти РФ.
Парламентские слушания должны были  проходить в виде публичной презентации подготовленного Советом Федерации законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных».

         Однако на самом деле о публичности говорить было невозможно. Слушания были почти секретными, вела сама председатель СФ. Организованы были в короткие сроки. Присутствовало очень много чиновников  почти из всех заинтересованных ведомств. Такое участие в закрытом мероприятии по сравнению с проведенным 7 октября народным круглым столом в ГД против электронного рабства, куда их также приглашали, но никого не дождались, выглядело очень контрастно. Электронщики все решают за народ. Скоро сбор персональных данных затронет каждого человека, а судьбоносные решения принимаются без какого либо учета мнения людей. Доказывая тем самым, что всех нас уже записали в подопытных существ, биосубъектов. Еще более впечатляло полнейшее отсутствие православных журналистов и кого-либо из РПЦ. Такое ощущение, что эта проблема либо полностью неинтересна представителям патриархии, либо все уже схвачено и одобрено. Хотя вносился впопыхах очень опасный законопроект и большинство выступающих обращали внимание на его очень сомнительные положения и риски в будущем.

         Очень интересна была реакция организаторов кулуарных слушаний, когда автор попытался ознакомить их с резолюцией Круглого стола в ГД против электронного рабства. Немедленно были вызваны охранники с одной целью. Не допустить на слушания, запретить говорить,  показывать принятую и одобренной единогласно участниками КС в Госдуме резолюцию.

Вскоре выяснилось почему.  В часовом ведомственном мероприятии учет мнения  народа даже не был запланирован. Ни одного представителя из народа не было. Только заинтересованные ведомства, операторы, коммерсанты. Складывалось впечатление, что кто-то из великих дал такой ускоритель процессам электронизации, что законодательная лошадь не поспевала за электронной телегой. И вполне понятно почему. В профессиональных словах  докладчиков проявлялись все проблемы, опасения и тревоги, заявленные ранее в Госдуме простым народом. И предлагались скоропалительные решения, в разы ухудшающие положение дел по сравнению с текущим состоянием. Ясно, почему торопятся. Народ стал стремительно прозревать и сопротивляться. Нарастающий протест электронным экспериментам безответственных властей способен заблокировать чипизацию населения, сорвать проект. Поэтому срочно надо продавить в законодательство либеральнейшие подходы к  внедрению госуслуг,  введению электронной формы получения согласия субъекта персональных данных на их обработку, упрощение   механизмов  защиты персональных данных в рамках функционирования государственных электронных систем и ряд других.

Из интересных сообщений можно отнести то, что РФ с сентября 2013 стала полноправным участником конвенции и обязана срочно принимать новые правила, директивы и протоколы Евросоюза в этой сфере. В частности, начать собирать со всех граждан не только биометрические, папиллярные (отпечатки пальцев), но и геномные данные, предоставить в базах места для хранения оценочных критериев (кто интересно и как будет нас всех оценивать?). Наверно, хозяйствующие субъекты, которые теперь в упрощенном порядке смогут получить доступ к персональным данным граждан. Требования к обработке которых смягчат для снижения нагрузки на операторов. Выступающие также настойчиво требовали, чтобы идентификатор персональных данных однозначно был связан с биологическим субъектом. И чтобы информация о том, что субъект обработки, особенно целые группы пользователей, будет находиться в разработке оперативных служб, ему никаким образом нигде высвечивалось. Сейчас это возможно только после решения суда. Была еще масса сюрпризов, о которых будет написано позднее, но остановлюсь на самом интересном. Участники, осознавая тот непоправимый ущерб, который наносит психике детей часовое висение в школьном Интернете, решили ввести вскоре в школьный курс ОБЖ информационную интернетграмотность. Оказывается, очень много случаев, когда собрав данные из Интернета, школьников грабят, встречают в подъездах, обижают. Ну а так как защитить их в электронной среде никто не может, то надо научить защищаться самим.

Вот так легко и просто. Сначала всех детей загнали в интернетпомойку, а теперь учат в ней ковыряться,находить и обсасывать куски послаще. Интернетбомжевизацией, маргинализацией школы это можно назвать. И все довольны. Дети – заражаясь миллионами, легионами преждевременных, иногда смертельных, страстей и пороков, путая зависимость, игру с образованием (вроде чем то заняты). Спецслужбы – сколько коммуникационных потоков теперь можно мониторить и чувствовать себя нужными и важными. Провайдеры – сколько на трафике заработать можно. Продавцы кремния – сколько устаревшего оборудования можно спихнуть. Законодатели – Интернет безграничен, как преисподняя – устанешь законами все регулировать. Исполнители – сколько денег на всем можно отмывать. Учителя ОБЖ – новые часы появятся.

Вот только о том, во что будут превращены невинные губчатые души детей  эти хищные поглотители бюджетных денег думать не хотят. А зачем? Кому кибервойна, а кому мать родна… За регулярную зарплату работаем по часам, по приказам, по законам, по инструкциям, работы  в интернетмесиве будет навалом. Потому, что  киберпреступники будут всегда более эффективны, опережать во всем, так как готовы круглосуточно работать ради наживы, презирая и взламывая все эти правила. И электронные деньги – это не настоящие, в разные корзины, за разные бронированные двери их не спрячешь. Сбой системы (в том числе и умышленный), очередной катаклизм уничтожит все разом. И пока мы будем спать спокойно, веря в наилучшие, искренние намерения рыночных властей сделать нас счастливыми в личных электронных кабинетах, за нашими детьми, электронными кошельками, оцифрованными органами, интернетдневниками, оцифрованным имуществом, сведениями о личной жизни, привычками, предпочтениями и всем, что можно сделать через портал госуслуг,  будет вестись постоянная киберохота. Но никого, кроме пострадавших, кроме погибших душ в безнравственной, бездонной электронной пропасти, эти последствия не касаются…

Ну а тех, кто согласен с автором, прошу, пока еще есть время, оправив сообщение на OTPORRF@mail.ruЭтот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script , получить подписной бланк и помочь со сбором 100.000 подписей против электронного рабства, за сохранение традиционных документов и форм взаимодействия с государством. (В настоящее время собрано 60.000 тыс.)

Мишустин Н.Н., руководитель рабочей группы МГД по защите семей и детей от ювенальных технологий.

Отредактировано Zlata (25-10-2013 04:24:42)

296

http://www.za-nauku.ru//index.php?optio … ;Itemid=39

 
     Валерий Морозов. О связи между криминальной системой и русским национализмом     
Автор - публикатор     
25.10.2013 г. 
Бунт в Бирюлево показал несколько важных факторов, способных сыграть решающую роль в развитие политической ситуации в России:

- Кремль и региональная власть в Москве, несмотря на все усилия спецслужб и политиков, не контролирует протест;

- партии, движения, политики, которые хотят позиционировать себя как лидеры протеста и оппозиции (как системные, так и «несистемные»), не успевают за протестом и пытаются использовать его в своих целях «задним числом», устраивая громогласные кампании в СМИ;

- не имея лидеров, партий, выражающих интересы большинства населения, не имея программы политических, социальных и экономических преобразований, народ бунтует «по поводу», «по событию», то есть против конкретных, наиболее жестких проявлений криминальной сущности власти, РЕЖИМА, системы;

- самое главное противоречие сложившейся в России криминально-капиталистической системы – нарастающий антагонизм между криминальным капиталом, захватившим основные блоки и сферы российской экономики, культуры, науки, искусства, государственного аппарата, с одной стороны, и коренным населением, которое все полнее осознает свое бесправие, с другой;

- протест и негодование коренного населения принимает все чаще форму национального протеста, который вызван тем, что некоторые сферы и целые отрасли российской экономики, от которых зависит повседневная жизнь людей, оказались в руках, в собственности, под контролем этнических криминальных группировок;

- этнические криминальные группировки сохраняют свою замкнутость и развиваются, увеличивая свою численность за счет нерусского и не коренного населения, за счет мигрантов и иностранных граждан, все более противопоставляя себя коренному населению традиционно русских регионов, в том числе в Москве;

- полиция, в том числе ОМОН, становится все менее надежной опорой власти, испытывая все большую симпатию к коренным жителям и все большую ненависть к этническому криминальному бизнесу.

И последнее,

- Кремль не знает, что с этим делать, как остановить падение РЕЖИМА в пропасть, как из этой пропасти выбраться. Об этом говорит последнее заявление Путина, возложившего ответственность за события в Бирюлево на «местную власть».

Проблема Бирюлево касается местной власти только в масштабе Бирюлево. В масштабе Москвы (в Москве три базы, подобные Покровской, а также десятки рынков, которые работают по той же схеме, создавая те же проблемы и противоречия) это касается уже городской власти. А в масштабах России (а проблемы эти имеют именно общероссийский масштаб) это касается уже Кремля и центрального правительства. Заявление Путина показывает не столько его непонимание масштабов проблемы, сколько отсутствие плана действий по ее решению.   

Это реальность России. И эта реальность рождена криминальной революцией, которая произошла в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века. Именно тогда важные рычаги в экономике и основная собственность бывшего СССР были захвачена людьми, которые воспитаны и выращены криминальной средой в последние годы СССР.

Не надо представлять «криминал» советского времени как сообщество уголовников, воров и убийц. К криминальной среде относились и те, кто контролировал торговлю, создавал дефицит товаров, «блатную» продажу, фарцевал заграничными шмотками, скупая привозимые с Запада товары или доллары, чеки (инвалютные рубли, которые получали в виде зарплаты советские работники за рубежом) для покупки товаров в валютных магазинах, а затем продавая их за рубли по завышенной стоимости, монополизировал торговлю на колхозных рынках, создавал систему хищений на государственных предприятиях и реализацию похищенных товаров на черном рынке.

К этой же среде относились и люди, которые захватили контроль над колхозными рынками. В сталинское и хрущевское время крестьяне из подмосковных деревень могли свободно продавать на колхозных рынках продукцию, которую они выращивали на своих участках. Достаточно было заплатить 1 рубль за место на рынке. Вся выручка от продажи оставалась крестьянам. Однако, в 70-х годах началось их выдавливание с рынков. За места нужно было платить не только официально, но и в карман рыночному начальству. Возрастала и стоимость места на рынке, что делало торговлю на рынке не выгодной мелким производителям. Крестьяне перебирались на места у входов в магазины и кинотеатры, где торговали от милиционера до милиционера, которые «гоняли бабушек».

Торговля на колхозных рынках перешла в руки посредников, скупщиков товаров. Однако, скупщиками товаров были, в основном, представители «окраиных» народов России: Кавказа, Средней Азии. Мелкие производители из этих мест не могли доставлять свои товары в Москву. Естественно торговля шла через посредников и оптовых торговцев, которые работали под прикрытие кооперативов. К концу брежневской эпохи (в 70-е – начале 80-х годов), именно кавказские торговцы (в основном, азербайджанцы и грузины) захватили контроль над рынками в Москве, заняв не только места на рынках, но и должности от простых работников до директоров.

Именно эти люди,- фарцовщики, спекулянты, цеховики, рыночные торговцы,- оказались востребованы в период развала СССР и государственного сектора экономики. Именно эти «специалисты по рыночным отношениям» оказались советниками министров, а затем и сами пересели в министерские кресла, пришли на должности премьеров и вице-премьеров. Именно они проводили приватизацию, которая, по сути своей, являлась незаконным захватом государственной собственности и природных ресурсов. Именно они стали собственниками России.

Их всех отличало одно: моральная и нравственная готовность обойти закон, сделать не то, что необходимо для страны и других людей, и можно делать по закону, а в обход закона, ради собственной выгоды. По советским понятиям это был криминал. Отменив советские законы, переделав законы в России под «либеральный капитализм», под «рынок», они не переделали собственную сущность, собственную мораль, и стали обходить и нарушать принятые ими самими законы так же, как это делали в советское время, только в большем масштабе, при новых возможностях, сделав из государства машину для своей защиты и обеспечения возможностей для дальнейшего обогащения. Они и государственную мораль переделали под себя. И попытались, с заметным успехом, переделать под себя мораль всего общества.

При этом, богатства национальных регионов, где коренная национальность проживает компактно, где сильны родственные связи и националистические настроения, основные богатства оказались в руках группировок, состоящих из коренного населения. Чужих они выдавливали или уничтожали, как это произошло с русским населением в Чечне.

На исконно русских территориях многие отрасли оказались в руках группировок, которые были созданы еще в советское время представителями криминального мира нерусских народностей.

При росте экономики, повышении уровня жизни фактор владения и контроля жизнеобеспечивающими отраслями хозяйства этническими группировками вызывал протест со стороны населения, но протест медленно растущий, накапливающий свой потенциал. Когда рост экономики прекратился, когда жизненный уровень начал резко падать, накопленный протест должен был вырваться наружу.

В районах, где проживает бедная часть населения, жители столкнулись с тем, что их жизнь и существование во многом зависят от «пришлых», мигрантов, которые, используя свою сплоченность, криминальные корни и коррупционные связи в российском государственном аппарате, в том числе в правоохранительных органах, заняли господствующие позиции в исконно русских регионах. Эти группировки подпитываются мигрантами, вытесняя коренное население из бизнеса, особенно из тех отраслей, где не требуется высокая квалификация и образование, но которые базируются на гарантированных потоках наличных денег: торговля продовольствием и товарами народного потребления, коммунальное хозяйство, добыча и продажа сырья, полезных ископаемых, контроль за государственными инвестиционными программами, а в последние годы и крупные государственные строительные программы и объекты.

Большинство этих группировок по своей структуре, способу развития и функционирования отличаются от структуры и способа жизни традиционного русского общества, а также тех национальностей, которые считают себя «русскими», приняв культуру и уклад, психологию русского народа.

Русский народ за последний век коренным образом изменился. Русские перестали быть интегрированным народом. За советский период клановые, сословные, родственные связи русских в значительной степени были разрушены, заменены на классовость, партийность, интернациональность. С одной стороны, русский народ стал более «жидким» и рыхлым. С другой стороны, он стал более интернациональным, готовым и способным собирать и вбирать в себя людей разных национальностей. Для того, чтобы быть русским, достаточно принять русский менталитет, культуру, почувствовать себя русским. (Помните Баклажана в фильме «Жмурки»: «Я русский!» И он был прав. А кем еще он мог быть: с русской матерью, неизвестным африканским отцом, выросший в российской глубинке, не видевший ничего, кроме этой глубинки?)     

На национальных окраинах России, в кавказских и среднеазиатских республиках бывшего СССР клановость, национальная обособленность, сословность и родственные взаимосвязи остались, а у некоторых народов даже укрепились. Эти народы имеют другую структуру, другие традиции, другую психологию.

В криминальном сообществе, те национальности, которые имеют закрытую общественную структуру, жесткую систему подчинения младших старшим, воспроизводящую себя матрицу, которая повторяет себя при переезде даже нескольких человек на территорию другого народа, клановость и приоритет родственных связей, получают на определенном этапе и на определенных «этажах» общественного устройства преимущества перед русским населением. Сплоченность и взаимная поддержка, закрытость, жесткая структура позволяют им легче решать задачи по захвату собственности, позиций в экономике, госаппарате.

Однако, это только временное преимущество других народов перед русскими. Закрытость, жесткая структурированность приводит к противопоставлению группировок из представителей «пришлых» народностей, действующих на «русской» территории, коренному населению. Такое противопоставление может разрешиться только двумя путями: размыванием этнической группы, принятием традиций и обычаев коренного населения (в случае, если группа ведет законную деятельность) или разрушением группировки, переходом ее на нелегальное положение (если группировка имеет криминальный характер), как это было в период расцвета Советского Союза, с его отлаженной правоохранительной и судебной системой и жестким партийным и административным контролем. Или подчинением, то есть, практически, порабощением или выдавливанием коренного населения.

Последнее представляется в нынешней России исключительно маловероятным, учитывая и количественный перевес русского населения, и сохранение «русского» контроля над правоохранительной системой, армией и государственным аппаратом. Этнические криминальные группировки могут подкупать отдельных чиновников, полицейских, судей, депутатов, могут захватывать отрасли и сферы экономики, могут обогащаться, но это все может кончиться в один момент. Мы это видели на примере Ходорковского, Гусинского и Березовского, потом Тельмана Исмаилова, теперь видим на примере дагестанской группировки: Билалова и Гаджиевых.

Гибкость, размытость, интернациональность и кажущаяся «рыхлость» русского народа не является его слабостью. В определенной ситуации эти характеристики превращают русский народ в необычайно сильную и живучую систему, способную приспособиться и противостоять любой угрозе. Гибкость, кажущая податливость, отсутствие жесткой структуры и взаимосвязи, подчиненности становятся огромным преимуществом в условиях внешней явной угрозы, которая к этой гибкости и многообразию добавляет единый порыв, единый вектор усилий. Продолжая жить и действовать необычайно гибко, порождая разнообразные формы своих действий, разные, порой неожиданные методы и пути решения проблем, в том числе силовых, русские, тем не менее, способны концентрироваться на определенном усилии, действии. При этом, среди русских всегда остаются многочисленные «те», кто смотрит на происходящее со своей точки зрения, критической, не подверженной всеобщему настроению. «Те», кто ищет новые пути и варианты действий. То есть, система «русский народ» даже в критической ситуации, которая требует максимальной концентрации усилий, остается гибким, многообразным, способным адаптироваться к изменяющейся ситуации.

Это особенно важно в современном мире, который определяется не только процессами глобализации, взаимопроникновения культур и информации (интернетизации, например), но и дерегулированием процессов управления. Сейчас важным становится не столько возможности управления через «вертикаль власти» или другие системы жесткого контроля и управления, сколько способность различных элементов системы самостоятельно и независимо работать и существовать, эффективно выполняя задачи в интересах всей системы, будь то народ иди государство.

Татой гибкости не хватает тому РЕЖИМУ, который был создан в России за последние 23 года. Именно поэтому Путин, Кремль, со всем своим необычайно раздутым аппаратом управления и подавления, не могут не только контролировать протест, но и эффективно влиять на общественные, политические и экономические процессы в России. Фактически, РЕЖИМ построен на КРИМИНАЛЬНЫХ основах и является по своей структуре НЕРУССКИМ.   

Другие народы, с более жесткой структурой, такой гибкости лишены. Чеченцы или дагестанцы, ингуши, таджики или узбеки, приезжая в Московскую область, Кострому, Польшу, США или Великобританию, с первого момента своего появления начинают воссоздавать ту структуру, ту матрицу, в которой привыкли жить и работать на родине, заниматься теми же делами (в том числе криминальными), которыми занимались на родине. В этом их слабость, а не сила. Если коренное население воспринимает их группу, их занятия негативно, если их отчужденность, «особенность» кажутся местным неприемлемым для их города, поселка страны, то конфликтность и напряженность нарастают очень быстро. И эти конфликты не всегда разрешаются мирным путем. В Польше горят квартиры чеченцев, в США чеченцы пополняют списки террористов.   

Единственный способ сохранить свои традиции – это сделать их «приемлемыми» для коренных жителей. И это могут сделать те, кто хочет адаптироваться. Кто хочет мирно жить с коренным населением. Но, если этнические группировки созданы на криминальной основе, а захваченные ими позиции ставят их в положение эксплуататоров коренного населения, то антагонизм становится неизбежным. Этнические криминальные группировки вынуждены не только противопоставлять себя населению, но и развиваться за счет притока некоренного, нерусского населения, за счет мигрантов, прежде всего полукриминальной и криминальной среды.

Эти группировки становятся центрами притяжения для мигрантов, прежде всего для тех, кто имеет криминальный опыт или готов перейти в разряд нарушителей закона. Основная причина такого притяжения состоит в том, что именно на русских территориях, но именно в криминальных этнических структурах эти мигранты находят свой, как сейчас стало модным называть, «социальный лифт». Ни среди русских компаний и организаций, ни среди фирм, занимающихся легальным бизнесом, мигранты не могут найти таких возможностей для быстрого обогащения и повышения своего положения, как в этнической криминальной группировке или в бизнесе, который она контролирует.

Какой же выход из этой ситуации? Об этом в следующем материале.

http://maxpark.com/community/Aleks_Rusa … nt/2276024

Отредактировано Zlata (26-10-2013 06:28:25)

297

Демографичекая политика. http://www.za-nauku.ru//index.php?optio … ;Itemid=39
(лучше смотреть графики в статье!)

     
   Вениамин Башлачев. Интернационализм в зеркале альтернативной демографии     
Автор - публикатор     
25.10.2013 г.

Редакция сайта полагает, что плохи не сам по себе интернационализм, тем более, идея братства  народов в сообществе граждан нашей страны, но эксплуататорское злоупотребление этой идеей со стороны русофобских кланов, когда под покровом номинального братства национальностей создается явное неравенство, направленное в данном случае непосредственно против государствообразующего народа, что ведет его, как показывает статистика, к неминуемой гибели.   Формирование полуколониального капитализма, с клановой элитой во главе, создает особо благоприятную почву для целенаправленнной "депопуляции"., которая преследует не только экономические, но и политические цели. Такая практика имеет следствием не только длительное вымирание русских, но и разрушение российской государственности. Мы полностью разделяем озабоченность автора исследования гигантскими потерями русского народа, которые он понес под флагами «интернациональной помощи», а затем утверждения демократии и рынка. Особенно трагических масштабов эти потери достигли в настоящее время.  Далее следует текст автора. Прим. ред. сайта ДЗВОН.

 

Русский народ вымирает уже более 20 лет. И это факт.

Я исследую эту проблему с 1994 года. Так что  начну с выводов.

Первый вывод. Русское вымирание – это следствие чрезмерной демографической эксплуатации русского народа.

Демографическая эксплуатация – это использование правителями страны демографического потенциала народа во вред демографическому благополучию самого народа.

Второй вывод. Главный «инструмент» демографической эксплуатации русского народа – абсолютизированная (да и ложно трактуемая) идеология интернационализма.

Для Кремля и СМИ России их интернационализм – «священная корова», которая более смахивает на русофобский национализм.

90 лет из Кремля звучит: цель интернационализма – обеспечить гармоничное развитие всех народов нашей страны. Но очевидно, что из списка «обеспеченных», как из нынешней Конституции, молчаливо исключен государствообразующий народ,

О благе интернационализма написаны тысячи трактатов.

Но многословие трактатов и речей – лучшее средство скрыть правду.

ПРАВДУ жизни о влиянии «интернационализма» на вымирание русского народа - надо искать не в трактатах, а в ЦИФРАХ ДЕМОГРАФИИ.

В этой статье я  на бесстрастных ЦИФРАХ демографической статистики намерен показать: «интернационализм» властвующих кланов - это «инструмент» демографической эксплуатации, и он губит будущее русского народа.

О главном показателе демографии
Обычно главным в демографии считают общую численность.

Но одно дело, когда половина ее – молодые люди до 25 лет.

И совсем иное, когда половина – люди старше 50 лет.

Демографическое благополучие любого народа зависит – прежде всего, от числа детей, ВЫРАСТАЮЩИХ до активного возраста.

Читатель может возразить: такого показателя в демографии нет.

Но то, что в официальной демографии такого показателя нет – это не основание, что его нет вообще.

В реальной жизни действует закон Матери Природы, по которым любой народ ОБЯЗАН растить своих детей.

Если народ не живет по этому закону, то вымирание неизбежно.

Где найти информацию о числе ВЫРАСТАЮЩИХ детей?..

Минимальная смертность людей приходится на возраст 5-15 лет.

Принимая условие пренебрежения минимальной смертностью, можно считать: по мере взросления от 5 до 15 лет численность детей, рожденных в данном конкретном году, на протяжении 10 лет не изменяется.

В итогах переписей 1959, 1970, 1979 и 1989 годов по каждому региону СССР есть таблицы численности однолетних групп. Из них следует взять значения численности однолетних групп возраста от 5 до 15 лет.

Справочник статистических показателей Демоскоп Weekly

- Демографический институт Высшей школы экономики.

 

Человек оценивает возраст другого человека по его году рождения.

Все события, которые происходили и происходят в стране и в мире «привязываются» к единой календарной шкале времени - годы.

Численности однолетних групп возраста от 5 до 15 лет по переписям также следует «привязать» к годам их рождения.

В Ежегодниках Госкомстата СССР и РФ есть числа рождений. По ним, учитывая смертность в младенчестве и самом младшем детском возрасте, можно оценить с цикличностью в ОДИН год число РАСТУЩИХ детей  по годам их рождения до 2013 года.

Из фрагментов численности однолетних групп детей 5-15 лет по переписям 1959, 1970, 1979 1989 годов и числа рождений 1985-2012 годы можно сформировать ряд число РАСТУЩИХ детей  по годам их рождения от 1945 до 2013 года.

В чем особенности и полезность предлагаемого показателя?..

Первая особенность  показателя – его высокая чувствительность и непрерывность с постоянной цикличностью величиной в ОДИН ГОД. 

Так как в возрасте 5-15 лет ничтожная естественная смертность детей, то любое явное изменение динамики числа РАСТУЩИХ детей  в любые 2-3 смежных года – это, прежде всего, следствие внешних воздействий.

Вторая особенность заключается в том, что по нему легко оценивается будущая численность любого активного возраста. Для этого достаточно график числа РАСТУЩИХ детей по годам их рождения «сдвинуть» по шкале времени на число годов интересующего вас возраста.

Нужно вам узнать: сколько в вашем регионе или стране следует ожидать число 20-летних?.. Для этого график числа растущих детей «сдвигаете» по шкале годы на 20 лет вперед.

Читатель тут может заметить, что люди не сидят на одном месте и переезжают из одного региона в другой.

Но процессы переселения характерны для возрастных групп старше 15 лет. Поэтому процессом переселения  при оценке числа РАСТУЩИХ детей больших регионов также можно пренебречь.

Информация по числу рождений и младенческой смертности  республик (после развала СССР) также есть.

Справочник статистических показателей Демоскоп Weekly.

 

А теперь, уважаемые читатели, предлагаю посмотреть и сравнить. 

Сравнение регионов: что было и что есть
На Русской равнине возьму области, в которых русских более 90%.

Это Архангельская, Вологодская, Ярославская, Костромская, Новгородская, Псковская, Смоленская, Тверская, Ивановская, Нижегородская, Владимирская, Рязанская, Тульская, Калужская, Брянская, Орловская, Липецкая, Тамбовская, Воронежская, Курская, Белгородская.

Московские и Ленинградские регионы исключаю, так как сейчас в них русских детей растет намного меньше 90%.

Этот регион из ДВУХ ДЕСЯТКОВ русских  областей обозначу как «Русское ядро» и сравню его с  Узбекистаном, диаграмма 1.

Графики с маркерами непрерывны с цикличностью в ОДИН год.  Они отражают результат преобразования численности однолетних групп переписей 1959, 1970, 1979, 1989 годов и числа ежегодных рождений в 1985-2012 годах в динамику числа РАСТУЩИХ детей.

В численности однолетних групп и ежегодных рождениях, как в любых динамических процессах есть флюктуации. При преобразовании однолетних групп в динамику числа РАСТУЩИХ детей флюктуации существенно уменьшены методом простой «цифровой фильтрации».

Число РАСТУЩИХ детей по году их рождения –  высокочувствительный показатель, «привязан» к конкретному календарному году. Его изменение однозначно связано с конкретными внешними воздействиями.

Если значение показателя резко уменьшилось – значит, уже с этого года из-за какого-то внешнего неестественного воздействия не родились или стали погибать дети самого младшего возраста, не дожив и до 5 лет.

Если значение – наоборот, резко увеличилось – значит, дети не гибли, так как  разрушительного внешнего воздействия не стало.

Диаграмма 1 показывает: в первой половине 1940-х в обоих графиках провалы - это в годы Великой Отечественной Войны в обоих регионах не родилось или погибло в самом младшем возрасте много детей.

Но глубина провала на графике «Русского ядра» значительно глубже, чем – Узбекистана.  Значит влияние Великой Отечественной Войны на демографию Узбекистана значительно слабее, чем на русские регионы.

Из диаграммы 1 ясно, что число РАСТУЩИХ детей и «Русского ядра», и Узбекистана к началу 1950-х восстановились к уровню 1940 года.

Затем динамики отличаются разительно.

В «Русском ядре» число РАСТУЩИХ детей, рожденных во второй половине 1950-х, сокращается. И за 10 лет - «обвалилось»  в 1,6 раза.

Этот «обвал» за годы СССР не устранился

В Узбекистане никакого «обвала» не было. Наоборот, все годы до развала СССР – был подъем, а в 1980-х – даже с ускорением.

Итог к 1990 году: в «Русском ядре» число РАСТУЩИХ детей, рожденных в 1980-х - в ДВА с половиной раза МЕНЬШЕ, чем в Узбекистане.

Нравится – не нравится, но бесстрастные графики диаграммы 1 показывают: благотворного влияния политики интернационализма на развитие «Русского ядра» не было. И говорить, что  в СССР было гармоничное развитие  и «Русского ядра», и Узбекистана – значит утверждать НЕПРАВДУ.

Фактически в СССР была демографическая эксплуатация русского народа  для утоления амбиций и гордыни правителей Кремля. И главным «инструментом» эксплуатации была идеология интернационализма.

Исследование истории влияния интернационализма на демографию приведёт в начало 1920-х, к моменту образования СССР.

О начале интернациональной политики СССР
В каждом городе и в каждом районном центре Русской равнины на центральной площади стоит монумент Ленина. Как правило, его протянутая рука показывает «путь в светлое будущее». Так что нелишне знать ту путеводную нить интернационализма, которую указал Ленин.

Вполне конкретно эта путеводная нить была указана Лениным в письме «К вопросу о национальностях или об «автономизации», от 31 декабря 1922 года:  «интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически».

В.И. Ленин, ПСС, издание 5-е, т. 45, стр. 356-362.

 

Как видите, для Ленина великороссы – это «угнетатели, держиморды». Фактически Ленин однозначно настаивал: интернационализм  должен состоять в НЕРАВНОПРАВИИ  великороссов.

Пропагандисты это однозначное указание Ленина всегда исключают. При этом всю теорию и практику интернационализма в СССР сводят просто и однозначно к деятельности Сталина. 

Но когда читаешь материалы XII съезда РКП(б)  то  все не так.

Доклад «НАЦИОНАЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ В ПАРТИЙНОМ И ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ» к этому съезду готовил Сталин.

Тезисы этого  доклада были опубликованы в газете "Правда" № 65, 24 марта 1923 года, то есть за месяц до съезда, за подписью И. Сталин.

Эти тезисы не могли быть опубликованы без предварительного одобрения ЦК РКП(б), фактически членами Политбюро.

Решающее влияние в Политбюро имели интернационалисты:

Лев Троцкий (Лейба Бронштейн);

Григорий Зиновьев (Герш Радомысльский),

Лев Каменев (Лейба Розенфельд),  с 1922 года в связи с болезнью Ленина он председательствовал на заседаниях Политбюро РКП(б).

Вполне очевидно, чтобы получить одобрение этих членов Политбюро, тезисы должны были соответствовать указаниям Ленина. Поэтому суть тезисов Сталина – «борьба с великорусским шовинизмом».

XII съезд РКП(б) проходил 17–25 апреля 1923 года.

Интернационалисты нацеливали съезд на мировую революцию.

Вот как это звучало в выступлении Зиновьева: «Тов. Ленин  говорил, что нынешние Россия и Германия ему напоминают две разрозненные половинки двух будущих цыплят в одной скорлупке… В коммунистическом государстве от Рейна до Урала русские не составят и трети…».

Вполне ясно, Зиновьева не интересовала судьба  великороссов.

Интернационалист Раковский  настаивал: в национальных отношениях нужно настраиваться на Запад.

Отвечая на выступление Раковского Сталин возразил однозначно: «Это невозможно, товарищи, и неестественно, ибо люди вообще либо в одну сторону поворачиваются лицом, либо в другую,- поворачиваться в обе стороны в одно и то же время нельзя. Мы не можем и не должны ломать общий тон тезисов, их восточный тон».
Ссылаясь на Ленина, Бухарин заявил: «мы в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям». И предложил исключить пункт о вреде местного национализма.
Доклад Сталина был перенесен на последние дни съезда.

К этому времени на съезде все лидеры уже выступили.

Если при публикации тезисов в марте Сталину нужно было одобрение Политбюро, то на съезде в апреле в этом не было никакой нужды.

Сталину было важно довести свою позицию к максимальному числу слушателей. Поэтому он, обращаясь к делегатам, говорил о роли русского народа существенно иное, чем следовало из позиции  Ленина.

Сталин понимал: главные национальные проблемы в СССР возникнут с народами Востока. Поэтому обращаясь непосредственно к делегатам съезда, Сталин на предложение Бухарина ответил так: «нам говорят, что нельзя обижать националов. Но создавать из этого теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного - это значит сказать несообразность. А между тем ясно, что политической основой являются главным образом центральные районы, промышленные, а не окраины.

Если мы будем вести борьбу только с великорусским шовинизмом, то эта борьба будет заслонять собой борьбу татарских и пр. шовинистов, которая развивается на местах и которая опасна… может получиться поощрение местного шовинизма, политика премии за местный шовинизм, чего мы допустить не можем.

Если бы национализм был только оборонительный, можно было бы не поднимать из-за него шума. Но беда в том, что в некоторых республиках национализм превращается в наступательный».

Среди выступающих по национальному вопросу были и такие, для которых «главное прокукарекать, а там хоть не расветай».

Одним из таких был Карл Радек (Кароль Собельзон) - невообразимый циник, для которого моральные ценности совершенно не существовали.

Вот ответ Сталина: «Радек говорил о том, что армяне угнетают или могут угнетать в Азербайджане азербайджанцев и, обратно, азербайджанцы могут угнетать армян в Армении. Я должен заявить, что вообще таких явлений в природе не бывает. Бывает обратное явление, что в Азербайджане азербайджанцы, как большинство, угнетают армян и режут, как это было в Нахичевани, где вырезали почти всех армян, а армяне у себя в Армении вырезают почти всех татар. Это было в Зангезуре. Но чтобы в государстве меньшинство угнетало людей большинства,- таких неестественных вещей не бывало».

Вот если бы Сталин жил сейчас, то он наглядно бы увидел, что в России как раз - меньшинство угнетает людей большинство!!!

В общем, уважаемые читатели, если хотите точно знать, как формировалась теория и практика интернационализма в СССР, читайте сами.

Двенадцатый съезд РКП(б). 17–25 апреля 1923 года.

Стенографический отчёт. М., 1968.

 

Сравните сами позиции Ленина и Сталина 1920-х

Ленин: интернационализм  должен состоять в НЕРАВНОПРАВИИ  великороссов.

Сталина: «поставить великорусский пролетариат в положение НЕРАВНОПРАВНОГО - это значит сказать несообразность… политической основой являются центральные районы, а не окраины».

Неужели, уважаемые читатели, Вам не ясно различие?!..

В национальном вопросе  Сталин самым разительным образом отличался от Ленина и его интернационального окружения.

Вот говорят: Сталин был всесильный диктатор. Но почему он не довел до конца то, что отстаивал на XII съезде РКП(б)?..

Суть в том, что с самого начала переворота 1917 года интернационалисты троцкистского разлива захватили тотальное господство над всеми средствами массового воздействия на мозги русского народа: от Совнаркома до домкома и руководили всеми органами печати и кино. Причем само понятие интернационализм превратили в неприкасаемую «священную корову».

Даже после съезда «победителей» (XVII съезд ВКП(б), февраль 1934 года), когда Сталин сумел сконцентрировать властные полномочия, он не смог осилить тотальное господство интернационалистов в средствах массового воздействия.

Если без эмоций, то Сталину  не удалось развернуть тот вектор, который был задан Ленины: интернационализм  должен состоять в НЕРАВНОПРАВИИ  великороссов.

К чему привела практика интернационализма
Применительно к демографии надо сказать еще об одном принципиальном отличии Сталина  от интернационалистов-ленинцев.

Это отличие относится к  сфере семейной морали.

Захватив власть, интернационалисты-ленинцы отменили все традиционные  нормы морали (семья, любовь, целомудренность, отказ от половых извращений). Они  были объявлены  «устаревшими». 

Одной из главных целей интернационалистов была ликвидация института Семьи. Сразу после переворота 1917 года они отменили неразрывность семейного брака.  А 19 ноября 1920 года Кремль   узаконил аборт - уничтожение зарожденной жизни в утробе матери.

Так как русский народ для интернационалистов был главным объектом их экспериментов, то уже в 1920-х разводы, аборты, мужеложство и лесбиянство массово внедрялись - именно в русском народе.

Сталин не был извращенцем. У него, в отличие от интернационалистов-ленинцев, были твердые принципы в сфере семейной морали.

Но потребовалось более 10 лет, чтобы Сталин смог отменить законы интернационалистов в сфере морали. Лишь после съезда «победителей» в 1934 году, когда он сумел сконцентрировать властные полномочия, по его инициативе были восстановлены нормы здоровой морали: разводы были резко ограничены, аборты запрещены и стали уголовно наказуемы.

Например, уголовная ответственность за мужеложство была восстановлена уже 7 марта 1934 года.

Конечно, Сталин эксплуатировал русских народ. Но не следует во всех бедах демографии русского народа видеть руку  Сталина.

Самая разрушительная демографическая эксплуатация русского народа началась - именно после смерти Сталина.

Диаграмма 1 это вполне конкретно показывает.

График «Русского ядра» на диаграмме 1 конкретно показывает: в первой половине 1950-х – рост, а вот в конце второй половины 1950-х начался обвал. В результате число РАСТУЩИХ детей, рожденных в середине 1960-х, в ПОЛТОРА раза меньше первой половины 1950-х.

Официально обвал 1960-х объясняют «эхом» Великой Отечественной Войны. Мол, это сказался провал в числе девочек, не рожденных в годы войны. К началу 1960-х они как раз подросли до детородного возраста.

Но «эхо войны» - это не более 40% обвала в «Русском ядре».

Со второй половины 1950-х правители Кремля утверждали, что они продолжают «ленинскую политику».

Вот эти 60% обвала в «Русском ядре» обусловлены  двумя факторами политики как раз «верных ленинцев».

Первый фактор - отмена уголовной ответственности за аборты (Указ от 5 августа 1954г.) и отмена запрета на аборты (Указ от 23 ноября1955г.)   

Сборник законов СССР 1938-1961гг.

- «Известия», М. 1961. с 724 и 771.

 

Так что именно «верные ленинцы» 1950-х вернули ту дьявольскую норму убийства детей в утробе матерей, которую интернационалисты ввели 19 ноября 1920 года, и которую Сталин отменил после «съезда победителей» 1934 года.

К чему привело такое решение «верных ленинцев»?..

1964 год: русских рождений - 1,5 млн., абортов русским женщинам сделано - 5 млн. То есть на одного рожденного русского ребенка троих-четверех вырезали в утробе их матерей.

За 1965-1985гг. русским женщинам сделано около 90 млн. абортов!..

Но если зарожденный ребенок не родился, то он и не вырастет.

Подробнее, к чему привели эти Указы «верных ленинцев», смотрите:

demograf.narod.ru/page20.htm

demograf.narod.ru/page86.htm

 

Второй фактор – ликвидация «неперспективных деревень». По заверениям «экономистов» ликвидация «неперспективных» дала огромный эффект. («Экономикой», можно обосновать все что угодно).

Для «Русского ядра» ликвидация «неперспективных» привела к следующему: к 1970 году были ликвидированы  235 тыс. деревень, а доля сельских рождений в  областях «Русского ядра» упала в 3-5 раз.

Подробнее о том, как была реализована ликвидация «неперспективных деревень» и к чему она привела, смотрите:

demograf.narod.ru/page116.htm

 

Здесь лишь напомню, что за разработку программы ликвидации «неперспективных деревень» авторы получили награды Кремля, им были присвоены звания «академиков». И они до сих пор «работают» в РАН.

После ЖЕСТОКИХ УДАРОВ «верных ленинцев» число РАСТУЩИХ детей в «Русском ядре» восстановиться до уровня 1950-х - уже не могло.

Тот небольшой рост, который начался в конце 1960-х и закончился в 1987 году – это следствие той большой численности РАСТУЩИХ детей в «Русском ядре», рожденных в 1950-х.

Теперь перейду к рассмотрению Узбекистана.

График на диаграмме 1 показывает: на интервале 1950-1990гг. в Узбекистане обвала нет, а есть устойчивый подъем вплоть до развала СССР.

В Узбекистане ликвидации «неперспективных кишлаков» не было.

Аборты в Узбекистане могли быть сделаны лишь русским женщинам.

Для узбекских аборты недопустимы по законам местной морали.

Сами по себе отсутствие этих факторов не могло дать того прироста числа РАСТУЩИХ детей в Узбекистане, который показывает график.

Прирост обеспечивала политика Кремля, которую диктовала идеология интернационализма. Суть этой политики «советская тарелка».

Суть «тарелки» в огромном различии фонда производства и фонда потребления между РСФСР и нерусскими республиками. Доля производства на одного жителя в РСФСР была в РАЗЫ БОЛЬШЕ, чем в нерусских республиках. А потребления – наоборот, в РСФСР – в разы МЕНЬШЕ.

Если без эмоций, политика Кремля была несправедлива по отношению к русским регионам и русскому народу, но она полностью соответствовала тому, что указал Ленин: интернационализм  должен состоять в НЕРАВНОПРАВИИ  великороссов.

Конечно, в Москве были не только интернационалисты-ленинцы.

Были люди, которые пытались замолвить слово за русский народ.

Одна из таких совестливых и замечательных  людей - Галина Ильинична Литвинова, доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН. Имея доступ к материалам Госплана, она показала: русский народ — самый БЕСПРАВНЫЙ народ СССР.

На конкретных цифрах и фактах Литвинова показала, вся тяжесть налоговой и бюджетной политики, политики закупочных цен и госпоставок сельскохозяйственной продукции ложилась на славянские республики.

Исследования Галины Ильиничны свидетельствуют: наполнять  халявную «советскую тарелку» - это обязанность русских регионов. По отношению к ним Кремль действовал методом «недодать и отобрать».

Например, среднемесячные доходы в Узбекской и Таджикской ССР были в 9 раз выше, чем в РСФСР.

Вполне очевидно, халявная «советская тарелка» - не может быть справедливой. В ней «ложка» всегда не будет соответствовать «сошке».

«Самая важная задача сегодня, — писала Литвинова, — остановить целенаправленный геноцид русского народа». Но большая часть ее статей на тему бесправия русского народа «цензоры Кремля» большинства журналов не допускали до публикации. Были случаи, когда даже набранные в типографии ее статьи рассыпались по приказу «сверху».

Подробнее о «советской тарелке, смотрите:

demograf.narod.ru/page57.htm

demograf.narod.ru/page91.htm

 

Что «советская тарелка» вполне конкретно поощряла рождаемость детей в Узбекистане и подавляла рождаемость в русских регионах – это ясно показывают графики диаграммы 1.

Иногда говорят об увеличении русской рождаемости от реализации Постановления ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» от 22 января 1981 года. 

Но по диаграмме 1 вполне отчетливо видно - это Постановление в 1980-х не повлияло на  рождениях русских детей.

А вот на рождения детей в Узбекистане – существенно. За с 1980 годы число РАСТУЩИХ детей в Узбекистане увеличилось в 1,5 раза.

Диаграмма 1 вполне наглядно показывает: интернациональная политика Кремля вела к НЕГАРМОНИЧНОМУ развитию народов СССР.

Теперь перейду к третьему, либеральному периоду.

Оба графика диаграммы 1 показывают, в 1990-х и в «Русском ядре» и в Узбекистане обвал рождений.

В обвале рождений в «Русском ядре» следует выделить две причины.

Первая причина – это «демографическое эхо» обвала 1960-х. Число женщин входящих в детородный возраст резко уменьшилось из-за обвала динамики числа растущих детей, рожденных в 1955-1965 годы.

«Демографическое эхо» не может быть более 40%. 

Вторая главная причина обвала - «реформы 1990-х». 

Обычно влияние «реформы 1990х  видят только в зеркале экономики. Мол, это результат «шоковой терапии». Однако «шок» вторичен.

Главный фактор обвала рождений в 1990-х -  упадок морали.

Вчерашние служители интернационализма просто провозгласили себя либералами и стали внедрять «мораль Запада».

СМИ наполнились издевательствами над русскими традициями.

«Планировщики семьи» стали уничтожать институт семьи.

«Правозащитники» - растаптывать русские ценности, внедрять разврат, проституцию, извращения.

Вертихвостки без детей, но с 3-4 разводами стали «законодателями морали». ТВ в красочном виде стали формировать образ успешной женщины: «не спешите с детьми», «главное - личное благополучие».   

Ясно, что рождение детей стало мешать такому «личному счастью». И число рожденных детей в «Русском ядре» в 1990-х резко сократилось.

Подробнее об этом смотрите:

demograf.narod.ru/page90.htm

demograf.narod.ru/page10.htm

 

В 2000-х в «Русском ядре» динамика рождений, а значит и число РАСТУЩИХ детей по годам их рождения стали расти. Официально это объясняют мерами Кремля по стимулированию рождаемости.

Однако сравните по диаграмме 1 два календарных отрезка графика «Русского ядра» -  1965-1985 годы и 2000-2010 годы.

Видите, эти отрезки параллельны. Это свидетельство, что в приросте рождений 2000-х решающую роль играет прирост числа ВЫРОСШИХ женщин, рожденных на календарном отрезке в 1965-1985гг. Ведь активный детородный возраст женщин приходится на 20-25 лет, которые рождплись как раз  на этом отрезке. А то, что число рождений 2000-х существенно меньше числа РАСТУЩИХ детей, рожденных на отрезке 1965-1985гг. - это как раз следствие продолжающегося упадка морали 1990-х.

Теперь посмотрим Узбекистан за  либеральный период России.

В 1990-х в Узбекистане тоже обвал рождений, но он «сдвинут» по календарной шкале на 5 лет позднее, чем в «Русском ядре».

Это действовали те запасы «советской тарелки», которые были накоплены в Узбекистане за 1980-е годы.

С середины 2000-х в Узбекистане начался прирост рождений.

В этом приросте следует выделить две причины.

Первая причина – прирост числа ВЫРОСШИХ узбекских женщин, которые родились в годы действия Постановления ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» от 22 января 1981 года.  Ведь и у узбечек активное деторождение приходится также  на возраст 20-летних.

А то, что число рождений 2000-х в Узбекистане почти совпадает с числом ВЫРОСШИХ - это говорит о том, что упадка морали не было и нет.

Вторая причина прироста в Узбекистане с середины 2000-х сложнее.

Напомню про Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» от 22 января 1981 года. При реализации его в Узбекистане  в  последнее десятилетие существования СССР   число ВЫРОСШИХ детей в 1,5 раза больше, чем в предыдущие 10 лет, в 1970-е годы.

Эти дети подросли до активного возраста в первой половине 2000-х. В Узбекистане их стало в избытке, а жить надо, для чего нужны деньги.

В  2000-х Кремль принял две «Концепции демографического развития России», по которым главное средство решения демографической проблемы России – это привлечение иммигрантов. 

Самые активные молодые узбеки, рожденные 1980-х, то есть  в самые благодатные годы «советской тарелки», откликнулись на призыв Кремля.  В России их интересовали прежде  регионы, в которых есть деньги.

И неудивительно, что они устремились в столичные регионы России.

Миллиарды долларов иммигранты отправили домой в Узбекистан.

Если без эмоций, то Кремль 2000-х фактически восстановил действие «советской тарелки». Сейчас ее надо называть - «либеральная тарелка».

Конечно  «либеральная тарелка» отличается от «советской».

Но результирующий эффект влияния на рождаемость - тот же.

Многие местные молодые жители «Русского ядра» остались без работы и дохода. Ясно, что это не увеличит рождение русских детей.

А миллиарды долларов, которые с середины 2000-х стали отправляться в Узбекистан, немедленно сказались на росте рождений там.

Графики диаграммы 1 вполне ясно и конкретно показывают, что в «Русском ядре» и в Узбекистане все так и произошло.

Сравним за тот же интервал с 1925 года по 2010 год еще одну республику СССР, Таджикистан   с типичным регионом «Русского ядра», с Нижегородской областью диаграмма 2.

 

 

Графики диаграммы 2  практически подобны диаграмме 1.

Так что рассматривать подробно особенности графиков диаграммы 2 за два периода СССР – смысла не вижу. Все рассмотрено выше.

Надо остановиться  лишь на отличии в либеральные годы.

После развала СССР в 1990-х «советская тарелка» для Таджикистана, так же как и для Узбекистана, действовать перестала.

И в Таджикистане резко сократилось число рождений.

Но в отличие от Узбекистана в Таджикистане резкий прирост  рождений начался раньше, в самом начале  2000-х. 

Это произошло потому, что Кремль привлек избыток молодых людей Таджикистана намного раньше, чем из Узбекистана.

Таджики, как и узбеки,  основную часть заработка оправляют домой.

График диаграммы 2 наглядно показывает: уже к 2010 году рождения Таджикистана восстановились до уровня последних лет СССР.

Это опять же, как и в Узбекистане, действует «либеральная тарелка».

А в Нижегородской области существенного прироста рождений нет.

Ведь суть действия «либеральной тарелки» в отношении русских областей ничем не отличается от «советской тарелки». Либеральный Кремль действует все по тому же методу «отобрать и недодать».

Для полноты исследования нужно рассмотреть не только союзные республики СССР, но и кавказские автономии РСФСР.

Так что сравним за тот же интервал с 1925 года по 2010 год еще одну область «Русского ядра», Тамбовскую с Дагестаном, диаграмма 3.

 

 

Характер графика числа РАСТУЩИХ детей Тамбовской области тот же, что Нижегородской областей и всего «Русского ядра». Нет смысла повторять, чем обусловлены провалы и обвалы в Тамбовской области.

Рассмотрим динамику Дагестана.

В первой половине 1940-х в  динамике Дагестана провал – это не родились или погибли в самом младшем возрасте дети в годы Великой Отечественной Войны. Но глубина этого провала существенно меньше, чем в Тамбовской области.

В 1960-х в динамике Дагестана небольшой обвал – на 20%.

В Дагестане ликвидации «неперспективных аулов» не было.

А вот влияние фактора абортов в Дагестане было.

Но аборты в Дагестане  делались только русским женщинам.

По переписи 1959 года в Дагестане русские составляли 20% жителей -это как раз соответствует величине обвала рождений в 1960 годы.

Но «советская тарелка» политики Кремля в Дагестане  действовала так же, как и к Средней Азии. Например, Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» от 22 января 1981 года привело к увеличению рождаемости в Дагестане, а в Тамбовской   области – нет.

Диаграмма 3 это показывает вполне наглядно и точно.

К концу существования СССР число РАСТУЩИХ детей в Дагестане - в ТРИ раза БОЛЬШЕ, чем в Тамбовской области.

«Реформы 1990-х» на рождения Дагестана повлияли лишь через «шоковый» фактор, а на сдвиг морали – нет. Поэтому и обвал рождений в Дагестане в 1990-х слабее, чем в Тамбовской области.

С  2005 года в динамике Дагестана интенсивный прирост. И к 2010 году она превысила уровень последних лет СССР. Это результат «либеральной тарелки»,  в которой действует все те же методы «советской тарелки». Ведь если сравнить дотации регионам на душу населения в 2000-2010-х, то вполне ясно: Кремль направляет автономиям Кавказа дотаций  в РАЗЫ больше, чем русским областям «Русского ядра».

Так что политика либерального Кремля не отличается от политики интернационально-ленинского Кремля.

Что впереди
Для аналитических исследований длинных интервалов времени самый точный показатель - число РАСТУЩИХ детей по годам их рождения.

На практике важно знать ближайшее демографическое будущее.

Для этого самый важный показатель - динамика числа 20-летних. 

К возрасту 20 лет число выросших мужчин и женщин -  почти равно.

20-летние женщины - начало самого активного детородного возраста.

20-летние  мужчины – возраст активного поиска реализации своих сил и способностей.

Конечно, динамику числа 20-летних можно построить и для длинных интервалов времени, как и число РАСТУЩИХ детей. Но на практике важнее знать короткий более интервал времени, охватывающий часть прошлого, сегодняшние времена и ожидаемое будущее.

Сравнение абсолютных величин наглядно для футбола.

Для демографии, где счет идет в тысячах и миллионах сравнение по разности малопригодно. Более пригодно - соотношение.

Сравнения числа 20-летних лучше начинать, когда их соотношение почти равно единице. Именно по этому соотношению и следует подбирать регионы для сравнения прошлого, настоящего и будущего.

Исходный показатель – опять же равное  число РАСТУЩИХ детей по годам их рождения. Его для оценки числа 20-летних нужно лишь  «сдвинуть» по шкале времени вперед на 20 лет.

Такой подбор приводит к тому, что сравнивать 20-летних «Русского ядра» нужно с регионом намного  большего объема, чем Узбекистан.

Не вдаваясь в детали, сообщаю, что в качестве исходной координаты необходимо взять начало 1970-х, всю Среднюю Азию и Кавказ. Именно тогда соотношение числа 20-летних близко к единице.

Исходные данные для расчета соотношения:

Справочник статистических показателей Демоскоп Weekly.

 

Чтобы было ясно и наглядно, соотношение числа 20-летних Средней Азии с Кавказом к 20-летним «Русского ядра» - диаграмма 4.

 

 

Как видите, идет непрерывное подавляющее превышение числа 20-летних Востока над 20-летними «Русского ядра».

Если соотношение 20-летних было:

- в начале 1970-х - один к одному;

- к середине 1980-х – три к одному.

- то к 2010 году – уже шесть к одному.

Причем это превышение рассчитано до начала 2030-х. Ведь на 2013 год они все уже родились и растут. Какая-то часть - несколько процентов, из родившихся детей, умрет в самом младшем детском возрасте, но это соотношение числа 20-летних не изменит.

Таково обобщение аналитического исследования, которое было сделано по самому точному показателю по диаграммам 1-3.

Далее, уважаемые читатели, над диаграммой 4 размышляйте сами.

А я покажу конкретно, как русские вымирают.

Взгляните на численность русских в «Русском ядре» по переписям:

- в 1959 году – 29 млн. 825 чел.;

- в 1989 году – 29 млн. 150 тыс.;

- в 2010 году – 24 млн. 650 тыс.

Так что за 50 лет «Русское ядро» сократилось на ПЯТЬ миллионов.

Причем основная часть сокращения - в последние 20 лет.

А вот как изменялся в «Русском ядре» процент русских:

- в 1959 году – 96,4%

- в 1989 году – 95,1%;

- в 2010 году – 91,7%.

 

Сейчас интернет и СМИ заполнились спорами: что лучше коммунистический СССР или либеральная РФ?..

Если без эмоций, то этот спор мелочных торгашей.

В основе политики и коммунистов,  и либералов – все та же неприкосновенная «священная корова» - интернационализм, который должен обеспечить «дружбу народов» и их гармоничное развитие.

Однако взгляните еще раз на диаграммы 1-4. Они без эмоций показывают: в реальной жизни гармоничного развития не было и нет.

Шло и идет абсолютно  негармоничное развитие.

К сожалению абсолютное и подавляющее большинство русских людей до сих пор даже не пытается осознать, что вымирание Русской равнины – это результат демографической эксплуатации русского народа коммунистическим и либеральным Кремлем.

Прием главный «инструмент» демографической эксплуатации русского народа - интернационализм.

Прочтите еще раз фрагменты из статьи Ленина «К вопросу о национальностях», от 31 декабря 1922 года и дискуссий по национальному вопросу  на XII съезде РКП(б) 17–25 апреля 1923 года.

В каждом городе, в каждом районном центре Русской равнины на центральной площади стоит монумент Ленина.

Он свой рукой показывает «верной дорогой идете, товарищи…»

Суть этой «верной дороги» была указана Лениным в 1920-х: интернационализм  должен состоять в НЕРАВНОПРАВИИ  великороссов.

Коммунисты 70 лет и либералы 20 лет руководствуются этой  «верной дороги», которая вела и ведет русский народ в пропасть вымирания.

Это наглядно показывает график «Русского ядра» диаграммы 1.

Напомню, в «Русское ядро» я включил области: Архангельская, Вологодская, Ярославская, Костромская, Новгородская, Псковская, Смоленская, Тверская, Ивановская, Нижегородская, Владимирская, Рязанская, Тульская, Калужская, Брянская, Орловская, Липецкая, Тамбовская, Воронежская, Курская, Белгородская.

Московские и Ленинградские регионы я исключил, так как сейчас в них число РАСТУЩИХ русских детей намного меньше 90%.

Например, во многих школах Москвы в младших классах русских детей меньше половины.

Через 10 лет они вырастут в 20-летних активных людей.

Ну и что будет представлять собой Москва к 2020 году?...

 

Октябрь 2013 г.

Отредактировано Zlata (26-10-2013 07:55:32)

298


В.И. Бояринцев. Москва после Бирюлёва     
Автор - публикатор     
25.10.2013 г. 
Августин Северин, журналист, пишущий для «Вечерней Москвы», в статье под названием «Борьба с незаконной миграцией в столице выводится на новый уровень» (18-е октября 2013-го) приводит факты, которые свидетельствуют о том, как «после драки кулаками машут» правоохранительные органы столицы, имея в виду народный бунт в Бирюлёво:

«Глава полиции привёл один факт, выявленный в ходе проверок: в 175 квартире дома 17 корпус 4 по Востряковскому проезде было зарегистрировано 196 человек.

Также Анатолий Якунин рассказал о проведённой 14-го октября проверке плодоовощной базы “Новые Черемушки”:

– В результате было доставлено более 2000 граждан, из которых 240 незаконно находились на территории Российской Федерации с нарушением действующего законодательства… В отношении собственников и руководителей овощной базы собран материал по   возбуждению уголовного дела по статье 322 УК (организация незаконной миграции).

В настоящее время уголовное дело возбуждено, двое руководителей задержано, один находится в бегах.

При этом правоохранительные органы ведут интенсивную работу по выявлению организаторов и активных участников беспорядков 13-го октября.

Для этого создана группа следователей в количестве 35 человек, опрашиваются свидетели, выявляются активные участники, – рассказал Анатолий Якунин, начальник Главного управления МВД России по г.Москве,  добавив, что четверо хулиганов были задержаны на месте, двое из них арестованы по решению суда. – «Работа продолжается. Все участники будут выявлены, в том числе организаторы…»

О чём идёт речь? Речь идёт, фактически о мелком хулиганстве отдельных участников народного бунта, которых тут же, как опасных преступников и убийц, заключают под стражу. Трое подозреваемых сидят в кутузке, один находится под подпиской о невыезде. А в это же время 15-летний грузин, пытавшийся убить московскую 13-летнюю школьницу, под стражу не взят.

Обратим внимание: для выявления и наказания участников народного бунта создана специальная группа из 35 человек! И ни один «правоохранитель» не застрелился от стыда перед родителями Егора Щербакова! И не убийца должен просить прощение у семьи, а вожди демократии, не принявшие мер по наведению порядка в стране.

Когда нам говорят, что зачинщиками беспорядков стали «русские националисты», то это – беспардонная ложь, зачинщиками, разжигателями межнациональной розни являются власти, района, города, страны, которые ради собственной выгоды создали условия бесправного положения русского народа.

Если, в действительности, убийцу русского парня выдала правоохранительным органам азербайджанская диаспора, то складывается интересная картина: за убийство русского диаспора получила (так обещала полиция) один миллион рублей! Не правда ли – выгодный бизнес – бизнес на крови?

Говорит летчик-испытатель Герой России Магомед Толбоев, почетный президент ЗАО, которому принадлежит овощная база: «Продажная милиция – это провокаторы. Я не стесняюсь, я доверенное лицо президента, я буду говорить, я не буду молчать. Проблема, прежде всего, в полиции…»

А не стоит ли, ответные меры за убийство русского парня с точки зрения права  рассматривать, как действия по необходимой самообороне, по защите граждан, не ходящих с ножами, кастетами, бейсбольными битами и пистолетами?

А где специальная группа для расследования деятельности полиции и чиновников в деле «крышевания» преступных элементов?

Куда смотрели правоохранительные органы, кому подставляли карман, когда в течение 10 лет мигранты незаконно жили в расселённом доме?

Сейчас в Московской области выявлено 216  «резиновых» помещений, за 8 месяцев 2013-го года в столице выявлено более 2000 квартир, в которых зарегистрированы 273000 иностранцев. Первый приговор по «резиновой» квартире был вынесен в Москве в начале августа: неработающий москвич получил два года тюрьмы условно за регистрацию мигрантов за деньги, но, ни один чиновник не ответил за это.

Никто не знал про «резиновые квартиры»?

Куда смотрели санитарные органы?

Кто кроме «стрелочников» ответит за непринятие мер по той же овощной базе, на которую многие годы жаловались жители?

По данным соответствующих служб, наибольшую криминогенную активность проявляют представители стран СНГ, на которых приходится боле 90% преступлений. Больше всего их совершено гражданами Узбекистана,  и Таджикистана, они же лидируют и по количеству ввезённого в столичный регион героина.   

            Каждое шестое убийство и третье изнасилование в Москве за прошедшие месяцы 2013-го года было совершено иностранцами. Об этом сообщил официальный представитель Следственного комитета Владимир Маркин.

Глава столичной полиции Алексей Якунин заявил, что за девять месяцев 2013-го года иностранцы совершили в Москве 6255 преступлений, что больше на сорок с лишним процентов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

            Среднее количество преступлений, совершенных иностранцами, которые удалось раскрыть, не превышает 4% от их общего числа, об этом 18-го октября 2013-го года сообщил глава ФМС России Константин Ромодановский.
«В среднем по Российской Федерации процент раскрытых преступлений, совершенных иностранными гражданами, – 3,8%», – сказал Ромодановский в эфире программы «Человек и закон» на «Первом канале».

          Сергей Собянин считает: «Если убрать преступления, совершаемые приезжими, то Москва будет самым законопослушным городом в мире».
Президент России Владимир Путин заявил, что погромы в московском районе Бирюлёво стали следствием бездействия местного руководства, годами игнорировавшего жалобы жителей на засилье мигрантов. Об этом во вторник, 22-го октября, сообщает РИА Новости. Значит ли это, что «националисты» будут освобождены от ответственности за разбитые стёкла?

Министр регионального развития России Игорь Слюняев не считает, что события в московском районе Западное Бирюлёво, когда местные жители выступили против мигрантов, были межнациональным конфликтом, передает РИА Новости.

По его мнению, это была реакция населения на бездействие местной власти, коррупцию правоохранительных органов и повсеместное попирание закона. Он подчеркнул, что это не был конфликт русских с азербайджанцами. Он признал, что в районе не один год формировался «анклав», «резервация нелегальных мигрантов», но ответственность за это лежит на местных властях, которые игнорировали обращения людей по этому вопросу. 

Но, чтобы принять меры в отношении нерадивых чиновников, потребовался специальный закон об ответственности за межнациональные конфликты, который подписал президент страны. В соответствии с ним, глава муниципального образования или местной администрации может быть отправлен в отставку, если допустит у себя массовое нарушение прав и свобод человека на расовой, национальной, религиозной почве, либо ограничение прав по признакам расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, из-за чего начнётся межнациональный или межконфессиональный конфликт.

Но, не помогут второстепенные меры – лишение хлебных должностей чиновников, надо  создать на высшем уровне специальную, постоянно действующую следственную группу, наподобие Комитета партийного контроля в советское время, для выявления уголовных и должностных преступлений сотрудников правоохранительных органов и чиновников – главных зачинщиков и виновников народных недовольств и бунтов.

Правда, тогда придётся  поменять почти всех чиновников разных уровней, зато будет возможность укомплектовать овощные базы бывшими чиновниками.

Говорит Заместитель Председателя КПРФ Валерий Рашкин:

            «Я уже год бью в колокол, предупреждая, что в Москве произойдёт то же самое, что в Пугачёве. Всё вело к тому, что улица встанет против политики, которую проводит сегодня правящая элита в сфере национальных отношений. У русских и граждан иной национальности отсутствует равная ответственность перед законом за совершение правонарушений, в том числе уголовных преступлений. Многие виновные в драках, поножовщине, убийствах уходят от наказания. Подобное бездействие не проходит бесследно. Накипело…»

 

            Бояринцев В.И., д.ф.-м.н., член Союза писателей России,

            сопредседатель Научного Центра Всероссийского

            созидательного движения «Русский Лад»

_____________________

Предыдущие материалы по теме:

  См также материалы:

Мизаил Лунин. Актуальный комментарий к "пост-бирюлевской" линии власти

Валерий Морозов. Бунт в Бирюлеве: надо менять РЕЖИМ

Бунт в Бирюлеве. Уроки для оппозиции и истоки национализма

Валерий Морозов. После Бирюлево: Что делать?

В.Ф. Рашкин и др. на пресс-конференции в ИА «Росбалт

Алексей Богачев. Этническая преступность: мифы, реальность и пути решения проблемы

Повторятся ли бирюлевские события в Домодедово?

 
   
•Валерий Морозов. О связи между криминальной системой и русским национализмом
•Наукой будет управлять финансист
•Б.Г. Соколов. Индекс Х и индекс Ц
•В.Ю. Катасонов - Колониальная администрация
•В.И. Бояринцев. Москва после Бирюлёва
•Михаил Лунин. Актуальный комментарий к "пост-бирюлевской" линии власти
•Вениамин Башлачев. Интернационализм в зеркале альтернативной демографии
•Смерть питерской девочки от кулаков ее ровесника-дагестанца разожгла «дружбу народов»
•Приговор труду от капитала передан в Госдуму

299

http://www.za-nauku.ru//index.php?optio … ;Itemid=39

       
 

Михаил Лунин. Актуальный комментарий к "пост-бирюлевской" линии власти     
Автор - публикатор     
25.10.2013 г. 
Прошло уже определенное время после событий в Западном Бирюлёво и можно подвести некоторые итоги. В частности окончательно стало ясно, что Путин и его окружение по-прежнему намерены вести политику замазывания национальных проблем. Никаких кардинальных решений кроме лицемерной попытки переложить ответственность за межнациональные проблемы на местные власти, которые в принципе мало могут повлиять на ситуацию, предпринято не будет.
  Все попытки легального протеста, в частности представительства в парламенте партий националистического толка, успешно задавлены властью. (Именно с этим связан был в свое время разгром партии "Родина") Не решая проблемы, но загоняя их внутрь власть подготавливает почву для пока спонтанных протестов. В дальнейшем межнациональные конфликты будут все более разрастаться,  что приведет к созданию полуподпольных организаций которые возьмут на себя их разрешение вместо государственной власти. Это очень опасный путь, так как национальными проблемами в России неизбежно воспользуются западные "партнеры", но в конечном итоге за развитие событий по этому сценарию несет ответственность именно Путин. Поэтому чем скорее патриоты России сменят в стране власть, которая не хочет решать проблемы, тем будет лучше для народа.
Самыми важными сейчас в области национальных отношений являются проблемы: национал-бюрократии, временных рабочих из бывших республик СССР и переселенцев из этих республик.
1. Национал-бюрократия возникает как закономерный итог существования национальных республик. Являясь часть государственного аппарата национальная бюрократия для удержания в своих руках власти и собственности неизбежно будет провоцировать националистические настроения для шантажа центральной власти. Проблема заключается в том эти игры с огнем вполне могут закончиться пожаром и в итоге распадом России. Только формирование регионов России по территориальному принципу и создание экстерриториальных культурных автономий может решить эту проблему. (См. статью Михаил Лунин. Новый Союз ")
2. Решение по проблеме наплыва временных рабочих, который вызван жадностью буржуазии и коррумпированной бюрократии, состоит в ограничении количества приезжих рабочих, создания единого государственного органа по найму, введение виз с государствами СНГ (Кроме Белоруссии и Казахстана), ответственность вплоть до уголовной руководителей организаций использующих труд приезжих, введение уголовной ответственности за нелегальное нахождение на территории России с отработкой в процессе заключения необходимой суммы для выдворения. Эти меры позволят сначала ограничить, а затем отказаться от привлечения рабочей силы из бывших республик СССР.
3. В Россию переселяются на постоянное место жительства многие граждане государств СНГ, но при этом они не стремиться влиться в состав народов России образовывая свои этнические диаспоры, что также приводит к росту межнациональной напряженности. Решение этой проблемы заключается в требовании к переселенцу выбрать тот народ России к которому он хочет присоединиться и только на основании этого выбора ему могут быть предоставлены какие-либо гражданские права. Иными словами переселенец должен отказаться от своей прежней национальной идентичности и присоединиться к тому или иному коренному народу России. (См. статью "Новый Союз") Только в этом случае процесс переселения не будет вызывать межнациональные проблемы, а будет способствовать укреплению могущества России.

  http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/ … l#msg22651

_______________________________

Некоторые статьи автора по затронутым темам:

Михаил Лунин. Несостоявшаяся империя

Михаил Лунин. Олигархический принципат

Михаил Лунин. Русофобия

Михаил Лунин. Путь к социализму

Михаил Лунин. СССР – Прыжок в будущее

Михаил Лунин. Новый Союз

Михаил Лунин. Восточная демократия. Возможна ли демократия в России?
Михаил Лунин. СССР и Рейх: антиподы или близнецы?

  См также материалы:

Валерий Морозов. Бунт в Бирюлеве: надо менять РЕЖИМ

Бунт в Бирюлеве. Уроки для оппозиции и истоки национализма

Валерий Морозов. После Бирюлево: Что делать?

В.Ф. Рашкин и др. на пресс-конференции в ИА «Росбалт

Алексей Богачев. Этническая преступность: мифы, реальность и пути решения проблемы

Повторятся ли бирюлевские события в Домодедово?

Отредактировано Zlata (26-10-2013 08:05:32)

300

В.Касатонов "Колониальная администрация". (Ролик).
http://www.za-nauku.ru//index.php?optio … ;Itemid=39

Отредактировано Zlata (26-10-2013 08:11:33)


Вы здесь » ЗООМИР и не только о нем » Извечное противостояние » Война против России идет давно и очень успешно…