ЗООМИР и не только о нем

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЗООМИР и не только о нем » Извечное противостояние » Война против России идет давно и очень успешно…


Война против России идет давно и очень успешно…

Сообщений 441 страница 450 из 911

441

А.Кох и распродажа "оборонки".  ( с сайта Dal.by)

  Альфред Кох и распродажа оборонки
     
Вчера из дружественной Германии раздался голос главного приватизатора Всея Руси ельцинского периода, а ныне борца за либеральные ценности Альфреда Рейнгольдовича Коха. Этот голос форматировался в буковки на странице персонажа в Фейсбуке и дрожал от плохо скрываемого страха.

"Как раз когда я выехал по делам в Германию, против меня в России возбудили уголовное дело. Обвинение по статье (вы будете смеяться) - контрабанда (спасибо, хоть не педофилия). Ведет следственная бригада ФСБ из 15 человек, плюс физзащита, плюс оперативники и т.д. Короче к жене на обыски приезжало два автобуса здоровенных мужиков. С криками и визгами, маски-шоу, автомат в лицо и т.д. Против одной сонной пожилой женщины. Вломились в квартиру в семь утра...".

Героический мужчина Кох, конечно, не успел в Москву, дабы спасти свою жену, которую, по его информации, терзали "15 здоровенных мужиков из ФСБ". Зато он успел сообщить читателям в ФБ о том, что в Россию не вернется, так как его обвинили в контрабанде.

Как известно, статья 188 УК РФ "Контрабанда" была отменена еще в 2011 году. Вместо нее в Уголовном Кодексе появились две узконаправленных статьи, имеющих отношение к контрабанде. А именно: статья 229.1 "Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ" и статья 226.1 "Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов".

Подозреваемыми и обвиняемыми по статье 229.1 УК занимается ФСКН (Федеральная служба по контролю за наркотиками). Кох же заявил, что его дело ведет ФСБ России, которая как раз и расследует преступления, предусмотренные той самой статьей 226.1. Так что сами можете прикинуть, в чем именно Коха обвиняют.

Подозреваемыми и обвиняемыми по статье 229.1 УК занимается ФСКН (Федеральная служба по контролю за наркотиками). Кох же заявил, что его дело ведет ФСБ России, которая как раз и расследует преступления, предусмотренные той самой статьей 226.1. А значит, Альфреда Коха обвиняют (или подозревают) в "контрабанде сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов". Да, кстати, максимальный срок по этой милой статье предусматривается до двенадцати лет строгого режима.

Кох и его Барбадос.

Пока неведомо, что нелегально вывозил или ввозил в Россию Альфред Кох. Ядовитые или взрывчатые вещества, ядерные материалы или особо ценные культурные ценности, водные биологические ресурсы или особо ценных диких животных. Но, в свое время, я внимательно изучал прошлую деятельность на высоких постах родины ныне либерально-агрессивного Альфреда Рейнгольдовича и обнаружил много интересного. И очень похоже, что на свет Божий всплыли прошлые и весьма темные делишки этого персонажа новейшей российской истории. И эта давняя история, вероятно, прольет свет на недавний обыск в квартире Коха, его поспешное бегство в Германию и на то самое уголовное дело по статье 229.1 УК РФ, которое ведет ФСБ. Но расскажу по порядку: Итак, в 2011 году я опубликовал в "Новой газете" совершенно удивительный документ.

Это официальное письмо в Управление по организованной преступности МВД РФ, которое направили дипломатические представители славного оффшорного царства под названием Барбадос. В этом письме сообщается о том, что высокопоставленный российский чиновник Альфред Кох прибыл на Барбадос в сопровождении двух главных фигурантов уголовного дела по отмыванию денег через "Бэнк оф Нью-Йорк" Константина Кагаловского и Натальи Гурфинкель. Они прибыли вместе, одним рейсом, поселились в одном отеле. Напомню, что этот визит в оффшорный рай состоялся в 1996 году в период самой высокой активности приватизационных дел команды Чубайса-Коха. А теперь приведу небольшую выдержку из интервью с одним из высокопоставленных офицеров ФБР, который занимался расследованием отмывания российских миллиардов через американский "Бэнк оф Нью-Йорк". Это интервью в 2001 году опубликовала "Новая газета":

"О.Л.: Что вы думаете о путешествии Альфреда Коха на Барбадос?

Офицер ФБР: Мы отлично знаем об этом путешествии, и это самое письмо, которое вы держите в руках, у нас имеется. Во-первых, обратите внимание на то, где в 1996-м работал Альфред Кох: он был заместителем председателя Мингосимущества и правой рукой тогдашнего вице-премьера Анатолия Чубайса. А ведь именно к январю Чубайс практически закончил приватизацию российской собственности и уже начинал подготовку к президентской кампании Бориса Ельцина. Как нам стало известно, Анатолию Борисовичу в начале 1996-го срочно понадобились механизм для "вывода за рубеж" миллиардов, полученных в результате приватизации, а также "отмывка" части из них для дальнейшего направления на предвыборную кампанию Бориса Ельцина. И конечно, "Бэнк оф Нью-Йорк" был для Чубайса идеальным вариантом.

О.Л.: То есть Кох не являлся основным действующим лицом в деле "БОНИ"?

Офицер ФБР: Нет. Кох был эмиссаром Чубайса и по его указаниям строил финансовые схемы, связывающие "приватизационные" деньги с "Бэнк оф Нью-Йорк". Кох представлял интересы Чубайса, так как сам Анатолий Борисович, будучи вице-премьером и очень известным в мире лицом, не мог в открытую встречаться с сотрудниками "БОНИ". Хотя я точно знаю, что и сам Чубайс отлично знаком с действующими лицами скандала с "Бэнк оф Нью-Йорк". Но встречались они тайно, причем на территории США. А еще я вам посоветовал бы посмотреть отчеты российских контролирующих органов по периоду приватизации до 1996 года, когда формировались основные суммы. Обратите внимание на оборонные технологии, а точнее, их "уход" на Запад. Именно оттуда, по моему мнению, поступали самые крупные деньги...". А теперь самое интересное.

Плюс дармовая распродажа всей оборонки СССР

Вот официальный список трудовой деятельности Альфреда Коха в государственных структурах в период с 1992 года по 1997 год:

1992—1993 годах — заместитель председателя комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга. С августа 1993 по 1995 годы заместитель председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Курировал проведение приватизации. 15 марта 1995 года стал первым заместителем председателя Госкомимущества России 12 сентября 1996—13 августа 1997 — председатель Госкомимущества России. 17 марта—13 августа 1997 — Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.

А вот отчет Счетной палаты о результатах проверки Госкомимущества за период с 1992 по 1995 год. В нем четко прослеживается как и кто выводил миллиарды за рубеж. Плюс распродажа на Западе, практически, всей оборонной промышленности СССР. "Особую тревогу вызывает захват иностранными фирмами контрольных пакетов акций ведущих российских предприятий оборонного комплекса и даже целых его отраслей. Американские и английские фирмы приобрели контрольные пакеты акций МАПО "МИГ", "ОКБ Сухой", "ОКБ им. Яковлева", "Авиакомплекс им. Илюшина", "ОКБ им. Антонова", производящих сложные комплексы и системы управления полетами летательных аппаратов. Германская фирма "Симменс" приобрела более 20% Калужского турбинного завода, производящего уникальное оборудование для атомных подводных лодок. Россия не только утрачивает право собственности на многие оборонные предприятия, но и теряет право управления их деятельностью в интересах государства...". К сожалению, остальная часть отчетов ревизоров до сих пор засекречена.

Но я приведу текст еще одного удивительного документа.

Это совместное письмо ФСБ и СВР, где говорится: "Приватизация предприятий ВПК привела к массовой утечке новейших технологий, уникальных научно-технических достижений практически даром на Запад. В целом Запад приобрел в России столь большой объем новых технологий, что НАТО учредило для их обработки специальную программу". И обратите внимание на то, что вышеприведенные документы охватывают период с 1992 года по 1995 год. И именно в это время героический Альфред Кох трудился в должности заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, где курировал проведение приватизации.

Вот, что сообщается в том же отчете Счетной палаты по поводу о руководителях Росимущества и о том, как шла распродажа, в том числе и оборонной промышленности: "Продажи государственного имущества осуществлялись по существенно заниженным ценам, что нанесло значительный ущерб бюджету и экономике страны. Должностные лица Мингосимущества России, ответственные за подготовку и проведение продаж федеральной собственности, как правило, действовали в интересах отдельных покупателей, а не государства. Продажа госсобственности по бросовым ценам обеспечивалась искусственно созданным отсутствием конкурсности и непомерным занижением начальной цены объектов... Все это привело к недополучению федеральным бюджетом средств, во много раз превосходящих суммы, полученные от приватизации". Причем за всю проданную "оборонку" бюджет России получил аж... 450 миллионов долларов, а ведь там были разработки, стоящие миллиарды. Возникает вопрос: куда же делась разница? А вот для организации "приема" этой самой разницы в январе 1996-го, скорее всего, и ездил Альфред Кох на Барбадос в компании профессиональных отмывателей миллиардов.

Эпилог о либеральном Альфреде и его спасителях

Вот такая печальная история вспомнилась после сообщения об обыске в апартаментах у светоча демократии и борца за мир во всем мире Альфреда Коха. И про контрабанду он сам рассказал, разумеется, уточнив, что мерзкая власть прессует его, белого и пушистого за любовь к свободе и справедливости. И никак не иначе. А я провел всего лишь аналогии с тем, что происходило совсем недавно, если считать в масштабах истории. И, скорее всего, что Альфреда Коха наконец-то дернули за все его прошлые художества, о которых читай выше. Срок давности в таких делах может и не применяться. Есть такая возможность в законодательстве. И, вполне вероятно, что к статье 226.1УК РФ добавится еще целый букет не менее экзотических статей Уголовного кодекса.

Похоже, что Кох завис в Германии очень надолго. А может на Барбадос, Альфред Рейнгольдович?

И если наши службы не помогут в возвращении господина Коха вся страна очень разочаруется в в этих органах и может наконец подумать а на кой черт они нам нужны если помогают сбежать преступникам
Источник

Отредактировано Zlata (14-04-2014 01:53:48)

442

(с сайта Dal.by)
 
 
    Москва и идеалы американской идеологии
   
  Мэр Москвы Собянин согласовал проект строительства на 250 000 метрах огромного центра пропаганды дешевой американской массовой культуры для русских детей. 10 миллиардов рублей российских налогоплательщиков мэр и правительство Москвы готовы потратить на строительство огромного парка детских развлечений по франшизе американской компании по производству детской видеопродукции Dream Works. А значит, на популяризацией американского образа жизни, одним из обязательных элементом которой сейчас, как известно, является пропаганда содомии.

Вероятно, это было бы возможно делать при наличии мощной, альтернативы - изобилии аналогичных объектов детских развлечений, несущих российскую культурную парадигму.

Но при отсутствии таковых, иначе как пособничеством идеологической интервенции США данные действия властей Москвы расценить нельзя. Ожидается, что в год данный US-friendly объект культурной интервенции будут посещать до 4 млн посетителей.

80 000 кв м, то есть третью часть, отведут "Союзмультфильму". Но нашим чебурашкам, не популяризованными ни пропагандой, ни массовым производством коммерческой атрибутики, будет трудно соперничать с раскрученными героями, поддержанными хорошими бюджетами, как квасу пока по-прежнему сложно соперничать с Колой среди молодежи, податливой рекламе и промытой пропагандой.

Главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов рад созданию московского Диснейленда. Но стоит вспомнить о том. что Диснейленд, при всей его привлекательности для детей и взрослых, является мощным идеологическим инструментом продвижения американских "культурных ценностей". Это подтверждается даже такими важными мелочами, как гей-толерантность Диснейлендов. Диснейленд уже в течение 20 лет поддерживает навязаываемую миру содомизацию детей.

Вот здесь можно прочитать об этом в статье журнала Time:
http://content.time.com/time/magazine/a … -1,00.html

С одной стороны, в обществе ставится вопрос о сокращении на российском рынке продукции американских кинокомпаний, поскольку все давно понятно, что насаждение чуждой культуры в обществе ведет к потере своей, а с другой стороны, наших детей будут еще сильнее воспитывать на американских образах, начиненных чуждыми, и, в большинстве своем, аморальными смыслами.

443

http://www.za-nauku.ru//index.php?optio … ;Itemid=39

   

О конфликтном поле национальных отношений в современной России     
Автор - публикатор     
16.04.2014 г. 
Доклад Изборскому клубу группы экспертов под рук. Сергея Черняховского

Получившие широкую известность через массмедиа события последних лет во многих российских городах: Кондопоге, Сагре, Пугачёве, Арзамасе и, главное, в Москве: от Манежной площади до Бирюлёво, — являются всего лишь «верхушкой айсберга» конфликтного поля национальных отношений в Российской Федерации.

Которое, в свою очередь, является частью конфликтного поля этноконфессиональных и социальных отношений современного российского общества.

За последние годы эти конфликтные поля стремительно, синергетически расширялись, что, в случае продолжения данной тенденции, ставит под вопрос дальнейшее существование российского государства и русской цивилизации в целом.

Несмотря на уничтожение и исчезновение с политической карты мира Советского Союза, Российская Федерация с населением в 140 млн человек (примерно 2% населения мира) продолжает осуществлять суверенитет над более чем 17 млн кв. км (примерно 11,4%) территории планеты и — после присоединения в 1997 году к Конвенции ООН по морскому праву 1982 года — над 7,6 млн кв. км (примерно 5,8%) территориальных вод, где расположено, по разным оценкам, от 25% до 30% мировых ресурсных запасов (включая пресную воду).

Не случайно представления о том, что «ресурсы России должны принадлежать всему человечеству и находиться под международным управлением», получают всё большее распространение в глобальном информационном пространстве, которое контролируется транснациональными корпорациями.

И эти представления уже реализуются на практике — как через интернационализацию, порой принудительную, экономических субъектов, получающих лицензию на разработку российских сырьевых месторождений, так и через деятельность международных «природозащитных» организаций, типа Всемирного фонда дикой природы (World Wide Fund, WWF), который долгое время патронировался принцем Филиппом, супругом королевы Великобритании Елизаветы II. Благодаря усилиям WWF российская юрисдикция была де-факто ограничена в 14 «экорегионах» нашей страны. Значительную роль играет также осуществляемый по различным каналам «вывоз капитала» из России, который представляет собой форму передачи государственных и частных доходов, полученных в основном от экспорта российского сырья, под иностранную юрисдикцию.

Однако все эти и многие другие формы «международного управления», под которым скрывается управление транснационального капитала, не решают окончательно задачи ослабления, вплоть до упразднения, национального государственного суверенитета над ресурсами России. Поэтому сценарии использования внутрироссийских конфликтных полей для нового «передела собственности» на территории нашей страны, включая конфликтное поле национальных отношений, в пользу иностранных акторов, — становятся всё более востребованными. Тем более — в условиях взятого действующим политическим руководством РФ после кризиса 2008-2009 гг. курса на евразийскую интеграцию, восстановление социально-экономического и геостратегического потенциала российского общества.

Согласно данным последнего по времени масштабного социологического опроса, проведённого Левада-центром в октябре 2013 года, лозунг «Россия для русских» полностью поддерживают сегодня 23% против 15% в 2008-м и даже ещё в 2012 году. О том, что данный лозунг неплохо осуществить «в разумных пределах», говорят еще 43% против 42% в 2008-м и 41% в 2012-м. Отвергают и говорят, что это настоящий фашизм, лишь 19%, хотя в 2008 году опрошенных, разделяющих этот тезис, было 25%, а в 2012 году — 23%.

Лозунг «Хватит кормить Кавказ!» поддерживает сегодня 71% опрошенных — ещё год назад таковых было 65%. Хотя в данном случае речь идёт, по сути, о новом этапе расчленения страны.

Нелегальных мигрантов считают нужным выдворять за пределы России сегодня 73%, а помогать им легализоваться и ассимилироваться в России – 15%, хотя в 2008 году соотношение этих показателей было 54% и 25%.

Хотели бы, чтобы власть ограничила число приезжих в Россию 78%, а предлагают «не ставить на пути притока приезжих административных барьеров и пытаться использовать его на благо России» — 14%. В 2008 году их было соответственно 52% и 35%.

Понятно, что Левада-центр, как типичный представитель «формирующей социологии», действующий в прозападных интересах, ставит некорректные и даже провокационные вопросы.

Для тех, кого в России условно называют либералами, эти данные — иллюстрация «нецивилизованности России», её «скатывания к фашизму», лишний довод в призывах к Западу не иметь с ней дела и по возможности ввести на её территории внешнее правление.

Для тех, кого в России условно называют «русскими националистами», эти данные — подтверждение их претензий «выражать волю народа», лишний довод в требованиях к власти либо вести политику в соответствии с их интересами, либо передать власть их представителям.

Для тех, кто представляет в России и за её пределами «альтернативные» российскому национальные проекты, эти данные — основание для восприятия России как «образа врага» и объединения своих усилий против неё.

Подобная ситуация делает конфликтное поле национальных отношений в РФ полем «встречного боя» сразу нескольких геостратегических проектов, главными из которых являются глобалистский «западный» проект и находящийся в стадии трансформации (трансмутации) российский проект.

Не вдаваясь в подробную характеристику данных проектов (это тема отдельного специального исследования), отметим, что, судя по всему, это «поле боя» в ближайшей перспективе может стать определяющим для дальнейших судеб России, поскольку, после провала «болотной оппозиции» 2011/2012 годов, теперь именно через него проходит «направление главного удара» Запада по нашей стране.

Отсюда совершенно необходимой является системно-динамическая оценка конфликтного поля национальных отношений в современной России. Предлагаемый ниже вариант такой оценки не претендует быть «руководством к действию», или, тем более, «истиной в последней инстанции», но способен, на наш взгляд, обозначить некоторые «окна возможностей» для дальнейших действий на этом поле.

 

«НАЦИОНАЛИЗМ» КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОСТИ

 

«Национализм» сегодня продолжает оставаться актуальным политическим феноменом как на глобальном, так и на микрорегиональном уровне. В целом можно сказать, что начало XXI века отличается двумя наиболее ярко выраженными проявлениями энергий национального уровня. Это направление «национально-традиционалистского общественного движения», которое ведёт целенаправленную борьбу с мировым идеологическим наступлением «глобализации», осуществляемым под эгидой флагмана капиталистического мира США. Проявление этого вектора «борьбы» мы видим как в самих развитых капиталистических странах, так и в развивающихся постколониальных государствах.

Второе важнейшее направление «национализма» — специфическое продолжение деятельности именно «глобалистских сил», которые, используя чаще всего этнонационализм, создают и спонсируют националистические движения в своих целях: а именно — для слома крупных и устоявшихся государственных образований, что позволяет эффективнее осуществлять диктат глобалистских ТНК (транснациональных корпораций), которые, как планируется, должны в конечном итоге заменить национальные государства.

Довольно парадоксальным выглядит тот факт, что национализм прорывается в ряде регионов, где нет чёткого понятия нации. Казалось бы, в Западной Европе, где феномены «нации» и «национализма» сформировались, они сегодня должны уходить в прошлое. Но нет, именно сейчас правые и консервативные партии, базируясь на патриотизме и порой на прямом национализме, берут реванш на разного вида выборных кампаниях внутри Евросоюза, что отражает приверженность общества к постулатам и категориям национальной самобытности.

Между тем националистические партии в Восточной Европе, напротив, используются в основном как инструмент проамериканских глобалистских действий, направленных, прежде всего, против России и евразийской интеграции.

Для современной России после её расчленения в 1991 году «национальные отношения» и «местный национализм» становятся крупнейшей проблемой, которую пытаются использовать глобалистские центры, прежде всего — США, в деле дальнейшего расчленения нашей страны и уничтожения русской цивилизации.

 

НАЦИЯ КАК БОЛЬШАЯ КОММУНИКАТИВНАЯ СИСТЕМА

 

Как известно, в настоящее время существуют две основные концепции феномена «нация»: примордиальная и конструктивистская, «этнонация» и «гражданская нация». Согласно первой, нация есть переход этнической, кровной и/или языковой общности на особую ступень развития. Согласно второй, нации есть результат направленного «нациестроительства»: индустриализации, распространения всеобщего стандартизированного образования, развития науки и техники (в частности, книгопечатания, средств массовых коммуникаций и информации), а также особого правового режима — национального гражданства. После Второй мировой войны концепция «гражданской нации» приобрела безусловное доминирование: через создание Организации Объединённых Наций (ООН) и её расширение за счёт распада колониальных империй и образования новых «национальных государств».

Следует отметить, что одним из создателей концепции «национального конструктивизма» — сначала в теории, а затем и на практике создания Советского Союза — следует считать И.В. Сталина, давшего в своей работе «Марксизм и национальный вопрос» (1913) следующее определение нации: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». В советском обществоведении феномен нации трактовался как историческая общность людей, включавшая в себя общность территориально-географическую, общность историко-культурно-языковую, общность государственно-политическую и общность экономическую. С этой точки зрения феномен нации представляет собой относительно позднее историческое образование, которому в общем-то не более пятисот лет. То есть «нации» появляются тогда, когда через рыночные отношения устанавливается особый, национальный режим социально-экономической и культурно-идеологической общности.

В данной связи следует отметить, что обе эти концепции — «этнонации» и «гражданской нации» — построены на эмпирических принципах, «снизу», через перечисление и объединение неких характеристик феномена нации, ни одна из них не объясняет его «сверху», через более общие понятия. Именно поэтому возникают дополнительные, комплементарные характеристики нации. Например, «Жизнь нации — это ежедневный плебисцит» (Х. Ортега-и-Гассет), в сжатой форме повторяющий рассуждения Э. Ренана: «Нация — это душа, духовный принцип. Только две составляющие присущи этой душе, этому духовному принципу. Один из них — в прошлом, другой — в настоящем. Один из них — это совместное обладание богатым наследием воспоминаний; другой — фактическое согласие, желание жить вместе, воля продолжать ценить общее наследие... Существование нации (простите за эту метафору!) — повседневный плебисцит». В близкой традициям Юма и Беркли трактовке Бенедикта Андерсона нация — «это воображенное политическое сообщество», то есть реально существуют рационально мыслящие индивиды, а нация — всего лишь продукт их сознания, их «воображения», в силу того, что они себя идентифицируют именно этим, а не каким-либо иным образом. Отсюда возникает представление о том, что «не нация создает национализм, а национализм — нацию», то есть ведущая роль в создании наций отводится «субъективным» идеологическим процессам, взятым в отрыве от какой-либо объективной основы.

Насколько это соответствует действительности, можно судить, например, по результатам Всероссийской переписи населения 2010 года. Как сообщил 30 апреля 2010 года глава Росстата Александр Суринов, в России заявили о своей национальной самоидентификации 2 гнома, 6 гоблинов, 45 эльфов и около 100 джедаев, а официально «указавших иные ответы о национальной принадлежности», то есть не входящих в число официально признанных национальных деноминаций, насчитывалось 66 648 человек. При этом в Австралии, согласно переписи населения, джедаев (персонажи голливудского киноцикла «Звёздные войны») насчитывается несколько десятков тысяч, а по всему миру таковых, возможно, наберётся несколько сотен тысяч. Могут ли эти «эльфы» и «джедаи» считаться нациями?

Распространение социальных сетей, включая сетевые компьютерные игры, привело к тому, что твиттерами, фэйсбуками или ворлдкрафтами де-факто являются миллионы людей, проводящих значительную часть жизни в соответствующих виртуальных пространствах. Там возникают и свой жаргон, и свои экономические отношения. Но будет ли всё это — хотя бы в отдалённой перспективе — способствовать созданию «виртуальных наций» и их признанию в качестве таковых международным сообществом? Появятся ли некие обязательные или приоритетные «электронные надстройки» у существующих национальных государств — в виде «электронного правительства», «электронного паспорта», «электронного гражданства» и т.п.? Или же мы будем иметь дело с формированием неких «постнаций» — уже на основе не столько этносов, сколько «нетосов», сетевых сообществ?

Эти вопросы могут сегодня показаться неактуальными и абстрактными, но вероятный спектр ответов на них имеет самое прямое отношение к интересующей нас проблематике, связанной с системно-динамической оценкой национальных отношений.

То, что национальные отношения есть отношения системные, никаких сомнений не вызывает: нет и не было наций, состоящих из одного человека. Более того, нет и не было наций, состоящих из двух, десяти, ста или даже тысячи людей, — то есть национальные отношения есть отношения не только системные, но и относящиеся к классу больших систем. Насколько больших — сказать трудно. Судя по историческому опыту, национальные отношения как система (но еще не нация) возникают на уровне около миллиона человек. Конечно, при желании можно отнести к нациям общности монегасков (7 тысяч человек), лихтенштейнцев (34 тысячи человек) или люксембуржцев (473 тысячи человек), каждая из которых обладает не только собственным языком, но и собственным государством, однако степень их вовлечённости в экономические, правовые и культурные отношения соседних наций настолько велика, что эти «малые нации», по сути, являются исторически и политически обособленными частями соответственно французской (монегаски) и немецкой (лихтенштейнцы, люксембуржцы) наций. То же самое касается и сан-маринцев, которые даже говорят на итальянском языке.

То есть нация — это, прежде всего, «большая система». И в этом отношении для неё справедливы все закономерности теории больших систем. В том числе нация как большая система представляет собой некую целостность, противопоставленную другим целостным большим системам. Принципиально такая системная целостность может быть реализована на трёх взаимосвязанных уровнях.

Низший, общецелое — когда элементы системы объектно связаны друг с другом более сильно, чем с внешним миром, с элементами других систем, собственно, и создавая систему как таковую.

Единоцелое — когда элементы системы субъектно связаны друг с другом более сильно, чем с внешним миром, с элементами других систем.

Самоцелое — когда элементы системы проектно связаны друг с другом более сильно, чем с внешним миром, с элементами других систем.

Что такое объектные связи — более-менее понятно: это коммуникации по поводу объектных, материальных ценностей.

Что такое субъектные связи — тоже более-менее понятно: это коммуникации по поводу субъектных, душевных ценностей.

А что такое проектные связи? Следуя данной логике, это должны быть связи по поводу проектных, духовных ценностей.

То есть нация — не просто «большая система», а большая коммуникативная система.

Какие уровни системной целостности и, соответственно, системных коммуникаций задействованы в национальных отношениях? Прежде всего, это субъектный уровень, уровень единоцелого. Термины «национальное единство», «национальные интересы», «национальный характер» используются очень широко и очень давно. Точно так же именно нации в форме государств признаны через ООН субъектами современного международного права: как экономического, так и политического.

Всё это прямо указывает на то, что национальная общность — это некий коллективный субъект, обладающий не только качеством целостности, но и качеством единства с различением «свой — чужой».

Такова базовая, фундаментальная системно-динамическая характеристика национальных отношений. Которые, разумеется, могут распространяться и на более низкий уровень, общецелого, и на более высокий уровень, самоцелого, близкий к цивилизационному и конфессиональному уровням. Что можно проиллюстрировать следующей достаточно простой схемой:

«национальная самость»

«национальное единство»

«национальная общность»

 

При этом любые национальные отношения требуют целостной самоидентификации: «да или нет». Поэтому нация — не этнос. Можно быть, например, генетически, этнически «наполовину поляком, наполовину русским», но нельзя быть «полуполяком, полурусским» по своей национальной идентичности. То есть национальные отношения требуют целостного соотнесения себя с некими «образцами» той или иной национальной системы, их принятия и стремления к соответствию этим «образцам». Если такие образцы отсутствуют, национальная самоидентификация является принципиально невозможной. А что может быть таким образцом?

Образцом служит, прежде всего, система межсубъектных (поведенческих) ценностей, как правило, воплощённая через образы тех или иных субъектов. Нация, как большая коммуникативная система, обязана обеспечивать, согласно концепции отечественного культуролога Михаила Петрова, два взаимосвязанных типа коммуникаций: трансляцию (передачу) и трансмутацию (изменение), в данном случае — национальной системы ценностей. Соответственно, для нации характерен специфический набор социальных институтов «индустриального» и «постиндустриального» общества, которые обеспечивают функционирование данной коммуникативной системы. Трансляция: система всеобщего образования, библиотек и музеев, призывной армии, общенациональных средств массовой информации (газет, журналов, радио, телевидения). Трансмутация: системы отбора научно-технического, политического и художественного творчества (академии наук, институты представительской демократии, системы «соцзаказа» в разных сферах искусства, от архитектуры и литературы до музыки и кино, и т. д.). На ранних этапах нациестроительства существенную роль играли конфессиональные каналы коммуникации (протестантизм в Европе, «никонианская» реформа православной церкви в России и т.д.)

Само название формально правящей в современной России партии — «Единая Россия» — с данных позиций является не произвольной случайностью, а заявленной целью возвращения нынешней «национальной общности» как общецелого на уровень «национального единства» как единоцелого. Как только и если эта политическая задача будет выполнена — неизбежной станет смена приоритетов с переходом на уровень самоцелого, «национальной самости», «большого проекта». То есть нынешние национальные отношения в России описываются еще более простой, по сравнению с «нормативной», схемой:

«национальное единство»

«национальная общность»

 

Как идёт этот процесс? В каких условиях? Каковы его результаты и перспективы?

 

ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ РАЗРУШЕНИЯ

СОВЕТСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТА

 

В 2004 году, выступая с президентским посланием Федеральному собранию РФ, Владимир Путин назвал уничтожение Советского Союза «крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века». И это действительно так. Однако крах СССР был не только крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века, но и крупнейшей цивилизационной катастрофой человечества, а заодно — и крупнейшей национальной катастрофой.

Эту катастрофу можно охарактеризовать как катастрофу советского национального проекта.

Конечно, если исходить из «позднесоветской» официальной версии, согласно которой в СССР было 15 наций, оформленных в союзные республики и, соответственно, имеющих право на самоопределение вплоть до отделения, а также энное количество национальностей и народностей, оформленных в автономные республики, автономные области, национальные округа и т.д., такими правами не обладающих, то трансформация союзных республик СССР в «новые независимые государства» выглядит хотя и печально, но тем не менее относительно обоснованно.

Но если применять к данной ситуации не формально-правовой, а системно-динамический подход, то мы должны будем признать, что в СССР союзные республики не представляли собой «особые общности людей, объединенных территориально-географически, историко-культурно, государственно-политически и экономически». При всех социокультурных, этноконфессиональных и исторических различиях в СССР существовала единая общенациональная большая коммуникативная система, традиционная для «Большой России», для русского цивилизационного проекта. В формате советского национального проекта. Именно в этом формате, а не в формате «отдельных» союзных республик шла идентификация подавляющего большинства населения СССР, что было подтверждено и его «лебединой песней» в виде Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года.

Напомним, что тогда на вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» — из 185,6 миллиона граждан СССР с правом голоса ответили 148,5 миллиона (79,5%); из них 113,5 миллиона (76,43% голосовавших, или 60,7% граждан) ответили «Да». Случилось это на шестом году горбачёвской «перестройки», когда центральная власть уже сделала всё от неё зависящее, чтобы дискредитировать в глазах населения весь советский проект. Тем не менее большинство, и даже подавляющее большинство населения Советского Союза, как участием в референдуме, так и своим ответом «Да», подтвердило свою национальную самоидентификацию именно как советских людей.

Дальнейшее образование «новых независимых государств» на территории СССР, включая Российскую Федерацию, являлось незаконным, и эта незаконность, нелегитимность всегда была очевидна для любого, кто смотрел на вопрос не с точки зрения пропагандистских штампов тех лет, а с точки зрения юридической. Разница между Новоогарёвскими проектами и Беловежскими соглашениями заключалась только в том, что первые пытались оправдать уничтожение Советского Союза неким правовым механизмом, а вторые открыто ему противоречили. Хотя бы потому, что подписавшие Беловежские соглашения президенты Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (Б.Н. Ельцин), Украинской Советской Социалистической Республики (Л.М. Кравчук) и Белорусской Советской Социалистической Республики (С.С. Шушкевич), во-первых, не имели на то никаких законных полномочий, а во-вторых, полностью был проигнорирован тот факт, что среди государств — основателей СССР значилась и Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика, правопродолжателями которой являлись совместно Азербайджанская Советская Социалистическая Республика, Армянская Советская Социалистическая Республика и Грузинская Советская Социалистическая Республика, без подписи представителей которых участники Беловежских соглашений могли — даже при наличии соответствующих полномочий, которые, повторимся, отсутствовали, — заявить только о том, что их союзные республики выходят из состава СССР, но никак не о том, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование».

Признание Беловежских соглашений международным сообществом является признанием де-факто юридически ничтожного документа, которое породило множество не только внутриполитических проблем во всех бывших союзных республиках СССР, ставших «новыми независимыми государствами», включая Россию, но и проблем международной политики. Главной из них стало признание единственной правопродолжательницей СССР Российской Федерации. Которая приняла на себя все права и обязательства Советского Союза на международной арене, включая место в Совете Безопасности ООН, зарубежные долги и активы СССР, статус ядерной державы и т.д. — вплоть до негласной ответственности за территориальную целостность бывших союзных республик, получивших ряд земель в составе Советского Союза (например, Украина — Крым, Северную Буковину, Закарпатскую область; Литва — Клайпеду (Мемель) и Виленский край) или вообще образованных решением органов советской власти (как, например, Молдавская СССР или бывшие союзные республики Средней Азии).

Поэтому раздел Советского Союза по границам союзных республик был вовсе не осуществлением заявленного Конституцией СССР 1977 года принципа признания права наций на самоопределение вплоть до отделения, а его полным игнорированием, поскольку игнорировалось право советской нации на существование в рамках своего государства. Интересы этой реальной нации были ущемлены в пользу интересов этнических общностей, за которыми никто, собственно, такого права не признавал по причине, если можно так выразиться, отсутствия или прерывности их государственно-исторической традиции (краткий период существования балтийских республик-лимитрофов в 1918-1939 годах можно рассматривать и как исключение, и как подтверждение этого правила). Тем не менее «национальные отряды» партийно-советской номенклатуры с радостью узурпировали власть в «новых независимых государствах», объявив бывшие союзные республики национальными и приступив к процессу «нациестроительства». Что привело к целой череде политических и военных конфликтов на «национальной» почве. Россия также не избежала этой участи — достаточно вспомнить хотя бы длящиеся конфликты на Северном Кавказе, включая две чеченские войны и принуждение к миру грузинских войск в Южной Осетии в августе 2008 года.

Беловежские соглашения проливают ясный и беспощадный свет на причины разрушения Советского Союза — конвертацию власти в собственность правящим слоем партийно-государственной номенклатуры. Причём этот процесс начался задолго до прихода к власти М.С. Горбачева, более того — именно этот процесс и привёл его к власти во главе мощной группировки «перестройщиков», костяк которой сформировался ещё при Хрущёве («оттепель») на базе бывшей «коминтерновской», то есть проанглосаксонской группы в руководстве СССР.

Разрушение Советского Союза было, прежде всего, разрушением большой коммуникативной системы советского национального проекта — через замещение и захват институтов и каналов коммуникации для трансляции альтернативной системы ценностей.

Причем если для населения бывших союзных республик был предложен некий суррогатный заменитель в виде идей «национальной независимости» и «нациестроительства», реализация которых сводилась опять-таки к разрушению советского проекта, основанного на традиционных ценностях русской цивилизации, то для населения Российской Федерации такое «нациестроительство» было табуировано, поскольку в общегосударственном масштабе могло осуществляться лишь на традиционных ценностях русской цивилизации. Повторим, что границы практически всех «новых независимых государств», то есть бывших союзных республик, не были обоснованы ничем, кроме соответствующих решений органов советской власти, которая теперь объявлялась чуть ли не преступной. В соответствии с этими решениями наша страна отказалась от огромных территорий, чья принадлежность России никогда и ни у кого не вызывала сомнений. Это юг и восток современной Украины, часть Узбекистана, значительная часть Прибалтики, с историческими городами, входившими в состав российских земель ещё восемьсот лет назад, север Казахстана и так далее. После объединения Германии и уничтожения СССР русские стали самым крупным в мире разделённым народом, десятки миллионов представителей которого оказались за пределами Российской Федерации.

Но внутри РФ наличие и тем более укрепление этих границ Конституцией 1993 года, а также реальной практикой государственной власти (о чём речь пойдёт ниже) было оправдано в ещё меньшей степени. Отсюда — конституционный запрет на общегосударственную идеологию, отсюда — требование Ельцина к «национальным» автономиям в составе Российской Федерации — «берите суверенитета столько, сколько сможете унести» (куда унести? Не важно — важно, что ИЗ России), отсюда — бессрочное и многообразное ущемление русского населения РФ в правах и свободах по сравнению с «национальными меньшинствами».

Русскому народу как государствообразующему народу России предлагалось изменить свою самоидентификацию не только в привязке к тем или иным территориям Советского Союза как «Большой России» — но изменить самоидентификацию, манифестируя себя не в качестве народа-просветителя и народа-созидателя, а народа-оккупанта, народа-колонизатора, народа-поработителя.

Отрицанию подвергалось само значение многовекового собирания земель российским государством и защиты населяющих их народов. Разрушение союзного государства означало постановку огромного вопроса над всей героикой и позитивной оценкой этого процесса и всех этих событий.

Вопрос нависал даже над ролью СССР и советского народа в качестве народа — победителя фашизма, спасшего мир от порабощения.

Раздел СССР означал пересмотр всех оценочно-ценностных составляющих национального самосознания его народов. На место исторической и национальной гордости, даже в тех случаях, когда это открыто не артикулировалось, — по умолчанию ставилось требование открытого или молчаливого признания вины за собственное существование, своей отрицательной роли в мировой истории и к тому же — своей никчемности. Миллионы людей объявлялись либо преступниками, либо участниками исторических преступлений, народом, шедшим по принципиально неверному пути, народом, обречённым на лишение прав и свобод, присущих другим народам мира и «национальным меньшинствам» собственной страны.

Утрата Прибалтики означала демонтаж и разрушение практически всего Петровского вектора, имевшего следующие составные: возвращение России территорий, отнятых у неё в условиях немецко-шведской агрессии XII—XIII веков, соответственно — отказ от зоны исторического возникновения российской государственности.

Утрата Украины означала не только утрату понятных геостратегических границ «Большой России», с таким трудом восстановленных к концу XVII века, но и разрушение смысловой оси единства восточнославянских народов.

Утрата Закавказья не только открывала вопрос об удержании Кавказа и единства по потенциальной «волжской линии», ставшей русской только к концу XVI века, но и перечёркивала смысловую ось образования и развития страны как объединения исторически православных народов.

Потеря среднеазиатских республик разрушала евразийскую статусность России. Не говоря о том, что постсоветская Центральная Азия становилась зоной экспансии Китая, Ирана, Турции и всего «исламского мира», а также зоной международного наркотрафика.

Если русский народ становился из народа-защитника, спасителя, просветителя и строителя народом-оккупантом, поработителем и изгоем — носителем исторической вины, то Россия из страны славянского, православного, евразийского единства, европейской и морской державы, восходящей в своей исторической преемственности к эпохе и цивилизации эллинизма через эллинистические оазисы Средней Азии, Причерноморья и Кавказа, — обращалась в нечто невнятное по своей идентификации.

Она обрушивалась в свои «новые старые границы» — возвращая себя в состояние чуть ли не Московского княжества — источника «ясыря» для «набеговой экономики» и данника Золотой Орды, правопреемниками которой могли считать себя все исламские этносы Евразии.

Демонтаж СССР, таким образом, оказался не только социальной контрреволюцией, но и катастрофой всего проекта русской цивилизации. Как писал в 1992 году советник Б.Н. Ельцина Анатолий Ракитов, целью «рыночных реформ» в Российской Федерации является трансформация всего «цивилизационного ядра русского народа», его модернизация через катастрофу, поскольку иного эффективного механизма модернизации для России не существует.

В результате многолетней реализации этой политики сегодня мы имеем:

— вслед за расчленением единой политической советской нации — разрушение самоидентификации претендента на роль ее преемника «российской протонации»;

— на фоне общего кризиса и запуска механизма исторического регресса — обращение самоидентификационных процессов до уровня наиболее примитивных, «варваризованных» общностей-этносов.

Хорошо известно, что львиная доля трансфертов федерального бюджета регионам России приходится на долю «национально-государственных субъектов РФ», то есть бывших автономных республик, областей и округов. Вот, например, график, который иллюстрирует соответствующие данные за 2007 год.

 

Как можно видеть, в дюжине «лидеров» по дотациям из федерального бюджета не было ни одной из 70 «обычных» областей или краёв РФ, а в «топ-20» их оказалось всего две, причём это области Крайнего Севера, лишённые богатых природных ресурсов: Камчатская (15-е место) и Магаданская (18-е место). В то же время там находятся 18 из 23 «национально-государственных» субъектов РФ.

Поясним, что это — не инвестиции для развития социально-экономического потенциала соответствующих территорий, а «кормовые» деньги, которые передаются из федерального бюджета региональным на выполнение социальных обязательств и социальных программ. Стоит ли удивляться тому, что между уровнем федеральных дотаций и уровнем рождаемости в этих регионах наблюдается почти прямая корреляция? Или тому, что настроения «национального» иждивенчества и «национального» превосходства над этническими русскими, которые обеспечивают выплату «дани» «новым национальным сообществам», всё шире распространяются среди «титульных наций» данных субъектов РФ?

Добавим к этому гигантские явные и скрытые дотации из России бывшим союзным республикам, начиная с 1992 года и вплоть до нынешнего дня, общий объём которых оценивается в астрономическую сумму около триллиона долларов США. Добавим к этому «демпинговый» вывоз сырья и капиталов на Запад, прямые и косвенные потери от которого исчисляются примерно в пять триллионов долларов. Сопоставим эти цифры с текущей капитализацией российской экономики (не фондового рынка, с абрамовичами и «газпромами», а всей экономики!) на уровне примерно 600 млрд долларов при ВВП (по паритету покупательной способности) в 3 трлн долларов. Не забудем про совершенно дикую для современного мира неравномерность распределения национального дохода (по официальным данным, индекс Джини в РФ достигает 45%, по неофициальным — зашкаливает за 65%, тогда как в 1991 году для СССР он составлял менее 26%) — в свете этих данных причины и следствия разрушения советского национального (и цивилизационного) проекта, а также возникновения конфликтного поля национальных отношений в современной Российской Федерации станут совершенно прозрачными.

Весьма показательно, что именно Путин, назвавший крах советского проекта «крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века», дал и первое внятное определение самоидентификации Российской Федерации, охарактеризовав её как «сохранённую территорию СССР». Но сохранённые территории на то и являются сохранёнными, что решают задачу не только дальнейшего удержания «остатков былой роскоши» — но также задачу возврата утраченного и отнятого.

 

МАСШТАБЫ КОНФЛИКТНОГО ПОЛЯ

НАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

 

Расчленение СССР привело к возникновению 168 этнотерриториальных притязаний с общей площадью в 18 млн кв. км — 4/5 территории СССР. При исключении повторного учёта это даёт 15,8 млн кв. км — 70,7% территории Союза.

Три притязания наиболее глобальны (больше 1 млн кв. км каждое) требования создания Республики Русь (около 8 млн кв. км), Енисейской республики, а также проблема Северного Казахстана. Их исключение как малореальных даёт 165 конфликтов с площадью 6,8 млн кв. км.

Можно выделить четыре основных района таких притязаний:

— Запад, с территорией в 1547,9 тыс. кв. км и населением в 84,4 млн чел.,

— Кавказ и Закавказье — 440,4 тыс. кв. км, 28,2 млн чел.,

— Средняя Азия и Казахстан — 3994,4 тыс. кв. км, 49,4 млн чел.,

— Поволжье — 864,2 тыс. кв. км, 28,7 млн чел.

Лишь две из 24 пар граничащих республик не имеют конфликтов: Россия/Белоруссия и Литва/Латвия. Налицо несколько безграничных анклавных притязаний — Каракалпакия (от Узбекистана, Россия), Крым (от Украины, Россия), Приднестровье (от Молдовы, Россия) Калининградская область (от России, Германия).

Притязания разнятся по степени заявленности. На республиканском уровне в 15,2% случаев. На высшем уровне местной власти - 25% случаев (при межреспубликанских конфликтах — 13,6%). Партиями и общественными движениями заявлены 43% (при межреспубликанских конфликтах — 40%), средствами массовой информации — 18% (30,3%).

Следует отметить, что высокая степень заявленности на Западе и низкая на Востоке дают обратное соотношение степени остроты конфликта.

Конфликты абсолютно симметричны на 12 границах из 22, на 4 — неполная симметрия, на 6 — имеют место притязания одной стороны.

Базой конфликтов являются: компактное проживание этносов в настоящее время — в 36% случаев, в прошлом — 12%, консолидация этносов — 7%, разъединение — 1%, изменение границ — 34%, из них с апелляцией к границам до 1945 г. — 26%, до 1939 г. — 4%, до 1924 г. — 11%, до 1917 г. — 5,5%. В оставшихся случаях проблема этносов и границ действует совместно. Выдвинуты внешние притязания практически по всему кольцу границ СССР.

Тенденцией является эскалация ответных требований и развитие их по принципу "матрёшки": с учётом того, что сельским районам соответствует сравнительно однородное этническое заселение, а крупным городам — полиэтнично-интернациональное.

Объективной причиной конфликтов являются:

— этническая пестрота;

— множество эмбрионов национальной государственности;

— низкая структурированность и слабый регионализм;

— абсолютность административных границ.

Субъективными причинами конфликтов можно признать:

— разыгрывание национальной карты после 1985 г.;

— борьба местных элит за сохранение своей власти;

— исчезновение Центра как арбитра межнациональных противоречий, споров и конфликтов;

— игра на национальных чувствах для консолидации общества в целях решения узкосоциальных задач меньшинства.

С известной степенью остроты стоит и «русский вопрос», который связан с формальным отсутствием у русского этноса национально-государственного образования и ущемлением прав русскоязычного населения в республиках СССР. Однако следует отметить, что, по данным опросов, хотя около 83% формально считают себя русскими (в РФ), лишь 17% готовы себя идентифицировать как «чисто русские» в этническом смысле.

Подавляющее большинство этих конфликтов связаны с крахом советских национального и цивилизационного проектов, в результате которых был изменён социально-экономический строй, а вместе с ним изменилось социально-экономическое обеспечение разных социально-этнических групп и регионов, были разрушены соответствующие хозяйственные структуры, обеспеченность трудом и соразмерным уровнем доходов, что привело к потере коммуникативного единства. Быстрее и острее всего эти процессы сказались на «национальных окраинах» СССР, что привело к погромам турок-месхетинцев в Узбекистане, армяно-азербайджанскому конфликту вокруг Нагорного Карабаха, резне в Приднестровье, абхазско-грузинскому конфликту и так далее.

Особое место в конфликтном поле национальных отношений современной России занимают проблемы мигрантов из бывших республик СССР и дальнего зарубежья. Как отмечалось выше, к уничтожению Советского Союза привели, прежде всего, процессы деградации союзной элиты, отражением которых стали «национально-демократические» движения в союзных республиках. Всё это делалось именно под проект «русского национального буржуазного государства». Предполагалось, что в новых геостратегических рамках остальные постсоветские республики превратятся в неоколонии, перед которыми Российская Федерация не имеет никаких социальных обязательств, но которые будут поставлять в Россию дешёвую рабочую силу. На деле это обернулось не образованием сателлитов нового типа, «жадною толпой» стоящих у подножия «российского трона», а массовым переходом последних под покровительство других мировых «центров силы». Хотя бы потому, что продаться последним казалось выгоднее, нежели слабой и дезорганизованной Российской Федерации. Последний пример подобной политики мы могли наблюдать во время недавнего украинского «евромайдана», на нейтрализацию которого пришлось бросить 15 млрд долларов.

Но частично этот сценарий реализовался — по разным данным, в настоящее время на территории РФ находится до 15 млн инокультурных и иноязычных гастарбайтеров, что превышает 10% собственного населения России, также не являющегося национальным единством. Согласно переписи 2010 года, численность русского этноса в РФ сократилась до 110 млн человек, составив уже менее 78% населения страны.

Между тем миграционные потоки из управляемых превратились в стихийные. Стал заметно меняться этнический состав тех мест, где наблюдался относительный избыток рабочих мест. В результате люди, живущие в одном городе и районе и так или иначе постоянно общающиеся между собой, в своей практике уже не объединялись общим участием в однотипном трудовом процессе, а разъединялась разным типом трудовой деятельности и разными доходами, как вытекающими из разного отношения к собственности, так и из того, что мигрирующие представители иного этноса, как правило, с одной стороны, были заняты менее престижными и менее оплачиваемыми видами труда, с другой — в результате ещё и составляли конкуренцию местным группам, ранее занимавшим подобные рабочие места, но не согласным работать за те деньги, на которые соглашались мигранты.

А при отсутствии единого интегрирующего идейно-смыслового и культурного поля получалось, что этих людей разъединяет тип занятости, работа, уровень материального благосостояния, разные культуры и разные бытовые привычки. Плюс к этому эмпирическим путём выявлено, что если в некоей зоне проживания имеющейся общности (в том числе — этнической или профессиональной) доля инокультурного элемента доходит до 10% — уже ощущается элемент дискомфортности, если она превышает 20% — появляется напряжённость и конфликтность. В некоторых регионах России, включая Москву, данный показатель сегодня уже явно зашкаливает за 30%, превращая эти регионы в зону потенциальных конфликтов.

Решает ли этот спектр вопросов национальная политика российского государства? Или хотя бы формулирует их как вопросы государственной важности?

 

От концепции многонациональности —

к концепции миростроительства

 

Оставшаяся после раздела «большой империи» Российская Федерация, конечно, стала не национальным государством, а «малой империей», которую Путин вполне точно определил как «сохранённое ядро территории Советского Союза».

Собственно, для многих представителей смешанных этносов сегодня в России их самоидентификация как русских принималась именно в смысле действительных наследников той новой нации, которая образовывалась в СССР, то есть в том же смысле, в каком за границей во времена Союза «русским» называли и грузина, и туркмена, — в том смысле, в котором в нынешнем Израиле еврея из любой республики СССР по прежнему считают «русским».

Строго говоря, русский народ всегда был имперским гиперэтносом, народом, который скреплял империю, был носителем некой идеи «единства народов в открытой истине». Лишить его этого имперского начала — значит лишить строящей его самосознание претензии на поиск и обладание «высшей истиной».

Вообще, что значит «переделать империю в национальное государство»? Это добиться интеграции всех народов империи в единой «союзной, имперской» нации, как носителе смыслового объединяющего начала, «сверхрусскости», «наднациональной идеи», которой сегодня лишена Россия, то есть — собственный миропроект, который она могла бы предъявить миру, как предъявляют его остальные ведущие страны.

Трудно придумать более издевательский парадокс, нежели призыв к созданию «национального государства исторических имперцев». В лучшем случае — это нечто вроде существующего ныне государства Мальтийского Ордена, не имеющего собственной территории, в худшем — Византийской империи в канун османского завоевания, когда она практически ограничивалась окрестностями Константинополя.

И те, кто хочет избавить Россию от «имперского бремени», от проектной составляющей национального бытия, лишь передадут это право другим. И на деле получат не «национальное русское государство», а, к примеру, «Великую туранскую империю». В которой уже русским придётся просить для себя равноправия, и либо они, в лучшем случае, станут младшим братом в новой империи, либо им вообще не найдётся в ней места, как не нашлось его для русского населения в «Независимой Ичкерии».

Поэтому вопрос не в том, плох ныне принятый правительством проект Концепции национальной политики Российской Федерации или хорош. То, что в нём написано, – по существу в основном верно.

Проблема в том, что он большей частью охватывает как бы «горизонтальный срез» проблемы: регулирование отношения между представителями разных народов России. Это и нужно, и необходимо, от этой необходимости деться никуда нельзя. Потому что такие проблемы есть — это совершенно очевидно. Но реальной политики, направленной на решение этих проблем, — нет, что также совершенно очевидно.

Поскольку межнациональные отношения, как мы отметили выше, — не только сумма межэтнических, межкультурных и межконфессиональных отношений. Кстати – межконфессиональные в последнюю очередь: как правило, вообще конфессиональная идентификация противостоит национальной самоидентификации. Она может быть и шире: в рамках концепта «ни эллина, ни иудея», а может быть и уже — есть масса этносов и даже наций, разорванных принадлежностью к разным конфессиям.

В классическом, не системно-динамическом, понимании национальной проблемы она сводится к нескольким более частным вопросам.

Это, во-первых, вопрос о национально-государственном самоопределении тех или иных национальных образований.

Во-вторых, это вопрос признания правового равенства представителей разных этнических групп.

В-третьих, это вопрос обеспечения равных социально-экономических прав в том государстве, в котором они живут.

В-четвёртых, это вопрос обеспечения для каждого народа возможностей его культурного развития.

И, в-пятых, обеспечение бесконфликтного общения в местах совместного проживания.

Строго говоря, все эти вопросы в СССР были решены: все более или менее многочисленные «нации и народности» имели свои национально-государственные образования, все имели равные политические и социально-экономические права («еврейский вопрос» с пресловутым «пятым пунктом» касался в основном права на свободную эмиграцию и свободную смену гражданства). Проводилась официальная политика как сохранения национальных культур, так и их взаимопроникновения и обогащения. В основном существовало относительно бесконфликтное бытовое общение. При этом власть и стремилась форсированно развивать экономически отсталые регионы, обеспечивать в них рабочие места и регулировала миграционные потоки.

Причём отношения на межнациональных стройках, в местах полиэтнического проживания были предметом постоянной политической деятельности и контроля политических структур советского гражданского общества.

В условиях создания иного социально-экономического строя, где исчезло понятие совместной деятельности в общих целях, с одной стороны, как бы исчезло то начало, которое покрывало все различия, с другой — на первый план вышли чисто материальные отношения. Не только между представителей разных классов, но и у представителей разных этносов и регионов оказались разные экономические условия существования: и разный уровень зарплат и доходов, и разный уровень обеспеченности работой.

Если же национальная политика, как это следует из «Концепции...» рассматривается через призму собственно культурно-просветительского блока, то в лучшем случае будут решаться лишь некоторые из последних по значимости составляющих общей проблемы. Например, можно создавать систему удовлетворения культурных потребностей проживающих совместно этнических групп, пропагандировать (не исключено, что успешно) нормы терпимости, обеспечивать устранение прямых дискриминационных моментов в отношении мигрантов. Без решения интеграционно-смысловых задач и проблем экономического толка: обеспечения занятости в регионах, поставляющих миграционные потоки, и равных возможностей занятости в принимающих районах, — работа культурного типа будет лишь до поры до времени смягчать и затушёвывать накапливающиеся различия и раздражение.

Хотя бы потому, что, удовлетворяя культурные потребности разных групп без покрытия их общим смысловым интегрирующим полем, она будет воспроизводить различия культурных традиций. Ликвидируя элементы повседневной дискриминации — развивать раздражение у коренных групп, развивая терпимость — приучать терпеть, то есть копить собственное раздражение.

То есть в рамках собственно культурной работы, предусмотренной в «Концепции...», решить проблему сокращения конфликтного поля национальных отношений в современной России невозможно. Чтобы решать вопросы не только регулирования существующих, но и создания новых межнациональных отношений, конструирования межнационального мира и межнационального единства, такая политика должна:

— формировать и формулировать идейно-политическую концепцию, осуществляемую властью в целом, иметь возможность уточнения формулировок общих задач, стоящих перед страной, – поскольку без них нельзя обеспечить общего интеграционно-смыслового пространства, способного перекрыть разность культур и бытовых привычек различных групп;

— осуществлять постановку задач промышленно-экономического развития тех или иных регионов перед ведомствами экономического блока, причём при наличии рычагов для воздействия на практическое осуществление этих задач;

— обладать возможностью контролировать и регулировать миграционные потоки, вплоть до выделения зон разрешённой миграции и обеспечения условий проживания в них (в частности – строительства жилья и культурных объектов для мигрантов);

— контролировать распределение рабочих мест в том или ином регионе, обеспечивать в нем этническую структуру занятости;

— Пятое: определять и корректировать обеспечение культурной интеграции на местах, включая строительство школ для мигрантов, выделение мест для их обучения в общих школах, контроль этнической структуры классов, не допускающей конфликтность и обеспечивающей интеграцию инокультурных учащихся в общее культурно-бытовое поле, обучение их языку, доминирующему в данной местности.

Таким образом, для проведения последовательной и эффективной политики регулирования межнациональных отношений нужна куда более многопрофильная и многополномочная деятельность, чем деятельность только воспитательно-просветительского характера. И решение всех этих вопросов, обеспечение вопросов межнационального и межнационально-интеграционного согласия и развития — много больше, чем вопрос воспитания и юридического равноправия. Это вопрос экономической, социальной и смысловой политической стратегии.

И, возможно, самое важное, что должна решить политика в этой сфере, — это дать ответ на вопрос, почему все эти разные нации должны жить вместе. Причём не получится свести к ответу: «Потому что мы всегда жили вместе», на это можно возразить, что если так было до сих пор — еще не значит, что так должно быть всегда.

Ответ должен быть дан на уровне не в формате «потому что», а в формате «для того, чтобы». Концепция национальной политики должна, опираясь на прошлое, апеллировать к будущему.

Сохранять память — да, но прежде всего, ставить и формулировать новые цели.

Разность и многообразие преодолеваются не навязыванием единообразия — они преодолеваются решением общих проблем и задач. Общими действиями и общими целями в рамках общего проекта, открытого для других общностей, — так, как был открыт в нашей истории советский проект.

Восстановление общей национальной самоидентификации возможно, но оно требует признания реальности общих проблем и общих целей.

Перед Россией сегодня стоят следующие задачи:

— вернуть утраченное в результате катастрофы последнего тридцатилетия;

— стать лучшими в мире: создать лучшее производство, лучшее искусство, лучшие социальные отношения, лучшую науку, лучшее образование, лучшую медицину. Утвердить в качестве ментальной задачи – быть лучшими во всех сферах жизни;

— дать идеологический и силовой отпор тем силам и группам в мире, которые по-прежнему стремятся к расчленению государства и несут вину за постигшую Россию и мир катастрофу.

А в результате этих усилий — принять вызов глобализма и победить, предложив всему человечеству новое справедливое устройство мира.

 

http://www.dynacon.ru/content/articles/2584/

Отредактировано Zlata (17-04-2014 06:01:41)

444

( С сайта Dal.by)
С безнаказанностью национал-предателей пора заканчивать
     
Без восстановления полноценной личной ответственности руководителей будет весьма проблематично преодолеть кризисные явления в российском обществе и обеспечить подлинный суверенитет страны

Тот факт, что Россия находится в состоянии кризиса, ни у кого не вызывает сомнения. В кризисном или предкризисном состоянии пребывают практически все важнейшие отрасли экономики, а также духовная сфера и система безопасности страны.

В условиях резкого обострения международной обстановки, усиления напряженности на границах России, особенно в западных регионах, в связи с ситуацией на Украине руководство нашей страны начало предпринимать действенные меры по преодолению кризисных явлений.

Президент России Владимир Путин в своей речи по случаю возвращения в состав России Крыма отметил, что Запад нам угрожает революцией, основным инструментом которой может быть пресловутая "пятая колонна" в российском обществе. При этом выразил уверенность в том, что подрывная деятельность этой силы будет нейтрализована.

Весьма показательным в этом отношении было выступление одного из самых видных деятелей нашего киноискусства и вместе с тем весьма приближенного к власти человека кинорежиссера Никиты Михалкова. Выступая в программе Владимира Соловьева, он указал, что движение России вперед по пути реиндустриализации невозможно без освобождения от груза прошлого, прежде всего наследия разрушительных 90-х годов. Для этого необходимо назвать вещи своими именами, в частности разрушение СССР признать преступлением против всех народов, его населявших. Отвечая на вопрос ведущего о том, не являются ли все эти действия ошибкой, он процитировал слова одного из известных советских лидеров: "У каждой ошибки есть свое имя, фамилия и отчество".

Все это свидетельствует о том, что руководство нашей страны по-настоящему решило заняться возрождением могущества России. В этом благородном деле нашим руководителям можно пожелать только успехов.

Однако для того, чтобы воспользоваться этим шансом, нам необходимо вскрыть причины того бедственного положения, в котором оказалась наша страна. И при этом не обойтись без анализа причин распада СССР. Именно там следует искать корни нынешней деградации России.

Мощнейший экономический потенциал второй сверхдержавы мира и богатейшие ресурсы исключают из рассмотрения военно-стратегические и экономические факторы как первопричину разрушения СССР и последующих бед России. Разрушительное действие этих факторов стало следствием других, которые инициировали процессы в этих сферах. Анализ причинно-следственных связей взаимовлияния факторов развития СССР/России показывает, что первопричину этих разрушительных процессов следует искать в идеологической сфере, связанной с ней областью экономических теорий и кадровой политике.

Но никакие идеологические проблемы и иностранные спецслужбы не смогли бы разрушить нашу страну и развалить экономику России, если бы внутри не сформировались могущественные силы, желавшие разрушения страны и последующего захвата ее богатств. Это так называемая пятая колонна. Ее структура уже анализировалась в одной из предыдущих статей. Однако мало знать структуру. Для полного искоренения "пятой колонны" необходимо понимать механизмы ее возникновения, чтобы, исключив их, можно было устранить условия для рецидива этого явления.

Современная политическая элита России теснейшим образом связана с советской. Она выросла из нее и ею сформирована. Поэтому основу механизмов возникновения "пятой колонны" в нашей элите и обществе следует искать в советском прошлом.

Исторический экскурс можно начинать с известного XX съезда КПСС, на котором был "развенчан" культ личности Сталина. Именно с этого момента, как показывает анализ, началась активная фаза процесса вызревания "пятой колонны", которая в конечном итоге привела к падению СССР и разгрому российской экономики.

ТОРЖЕСТВУЮЩАЯ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ

В качестве ключевого события, положившего начало вызреванию "пятой колонны", следует выделить так называемое признание права руководителя на ошибку. На практике это означало, что недобросовестный руководитель уже не нес полноценной ответственности за провалы, произошедшие по его вине. То есть фактически представители партхозноменклатуры, прежде всего ее высших слоев, освобождались от ответственности за результаты своей деятельности. Правда, это не касалось внутрипартийной межклановой борьбы за власть. Тут с ответственностью все было в порядке. Речь шла об ответственности за государственное дело. Последствия этого шага были многогранны.

Прежде всего сложились благоприятные условия для расцвета пресловутого "позвоночного права", когда высокопоставленные руководители назначали на ответственные посты своих, порой малопригодных для занятия высоких должностей родственников или ближайших друзей. Ранее при строгой, нередко уголовной ответственности за служебные ошибки крупные должности решались занимать в большинстве случаев (за редким исключением, когда это касалось ближайшего окружения лидеров страны) хорошо подготовленные люди. Все понимали, что некомпетентность на высоком посту может привести к тюремному сроку, а то и расстрелу. С устранением этого фактора на высокие должности стали назначаться люди по иным критериям. Частью это были персоны, призванные "контролировать командные высоты" во властной иерархии в интересах отдельных кланов. Причем порой далеко не самого высокого уровня. Других устраивали на "теплые местечки" заботливые родственники. Совершаемые ими "ошибки" прощались - руководителей, проваливших ответственное дело, назначали на другую должность, нередко не ниже той, с которой он только что был снят.

В результате началось постепенное "вымывание" настоящих специалистов из высших эшелонов власти. Им на смену стали приходить люди, которые служили не стране или идее, а конкретному начальнику, готовые исполнять его любые распоряжения и указания, даже если они носили антигосударственный характер. Пока еще это не была полноценная "пятая колонна".

Устранение личной ответственности руководителя за результаты вверенного ему дела создало благоприятные условия для смыкания части партийной и хозяйственной элит с иностранными спецслужбами. Среди кланов, которые выдвигали на руководящие должности своих ставленников, были такие, которые имели связи с криминалом, а порой и с иностранными спецслужбами. Преднамеренные действия, направленные на подрыв экономики СССР, а затем и России, дискредитацию социального строя, подавались как технические ошибки, которые нужно "понять и простить".

Именно эта сила и стала основой "пятой колонны", которая, разрушив СССР, сегодня продолжает разрушение России. По мере укрепления клановых структур появилась возможность не только корректировать политику страны, но и формировать базу для смены идеологии. Так, создаваемые преднамеренно организационные проблемы дезорганизовывали народнохозяйственный комплекс. А искусственно вызванные экономические трудности провоцировали у населения протестные настроения. Преднамеренной дезорганизацией производства оправдывалась необходимость привлечения иностранного капитала и советников в позднесоветский и постсоветский период. Особенно сильно эти тенденции проявлялись в 90-е годы, когда организовывалось в массовом порядке распространение иностранного контроля над российской экономикой. Сегодня "пятая колонна" в России чрезвычайно сильна. Ее методы не изменились, как и ее иностранные кураторы. Поэтому вопреки опыту, свидетельствующему о губительности приватизации стратегических ресурсов и производств, ведется подготовка к новому этапу приватизации госсобственности.

Лишение "руководящих кадров" груза ответственности способствовало смыканию части партхозноменклатуры с криминалитетом. Желание "красиво жить" у части представителей советской элиты, особенно острое после поездок в развитые страны мира, где их принимали "по первому разряду" (они же не знакомились с жизнью трущоб), породило стремление к накоплению материальных благ сверх того, что им обеспечивало государство. Рассматривая государственную собственность и средства как свои собственные, они, не стесняясь, их использовали в личных интересах. То же самое мы сегодня имеем в современной России. Превышение расходов относительно исходной сметы (порой многократное) на различные проекты стало нормой.

В итоге к концу правления Брежнева в СССР сформировался достаточно мощный слой криминального теневого бизнеса, тесно сомкнутого с частью партхозноменклатуры. Именно эта сила и стала главным разрушителем Советского Союза. После его распада она никуда не делась, а только окрепла. Легализовавшись, ее представители не изменили принципов работы. В этом состоит еще одна причина неэффективности современной российской экономики.Стремясь получить дополнительные сверхплановые ресурсы, чтобы покрыть недостачу или провалы своего руководства, многие представители советского истеблишмента шли незаконным путем. Сформировался типаж "умеющего жить" и "умеющего достать" как наиболее успешного человека. Подобная деятельность была отчасти оправдана тем, что некомпетентные руководители в системе планирования и распределения не справлялись со своими обязанностями - необходимо было устранять таким образом свои просчеты. Все это создало благоприятные условия для развития подпольного предпринимательства - "цеховиков", которые на госпредприятиях, используя госресурсы и технику, производили предметы дефицита, обогащаясь по принципу: доходы - частнику, а расходы - государству (обществу).

Наконец, нельзя не отметить тот факт, что комплексное действие всех перечисленных факторов влечет интеллектуальную деградацию управленческого аппарата в целом. Для понимания механизма этого процесса необходимо выделить два типа ума. Первый из них - это ум созидательный. Он ориентирован на создание чего-либо. Это интеллект конструктора, ученого, полководца, искусство первоклассного рабочего - специалиста в своей сфере и т. д. Примером этого могут служить Королев, Ильюшин, Жуков, Курчатов и многие другие менее известные люди, создававшие мощь нашей страны. Другой тип ума часто называют социальным. Это так называемые строители отношений. Как правило, они сами мало что могут создать. Однако при этом схитрить и присвоить себе блага, произведенные другими, могут легко. Люди с созидательным умом могут организовать производство. Люди с социальным умом формируют клановые структуры для захвата контроля над сделанным другими. Люди с созидательным умом самовыражаются в своих творениях, а "строители отношений" самоутверждаются демонстративной роскошью и расточительством. Люди с созидательным умом - специалисты в своей сфере. Они в большинстве случаев весьма неудобны начальству, отстаивая свое квалифицированное мнение, и поэтому шансы выдвинуться на более масштабную работу у них ниже, чем у "строителей отношений", которые куда более приятны для руководства. В итоге в условиях отсутствия эффективной ответственности руководителей за итоги работы быстрее движутся по служебной лестнице преимущественно "строители отношений".

Заняв руководящие посты, такие "эффективные менеджеры" подбирают соответствующих подчиненных. В результате наблюдается деградация интеллектуального потенциала, ориентированного на созидание. В современной России такое явление стало весьма масштабным. Особенно опасно это тем, что даже при самом остром желании что-либо реальное и прорывное создать подобные руководители неспособны в силу отсутствия соответствующей подготовки ни выявить реально перспективный проект, ни подобрать действительно квалифицированных специалистов для его реализации. Они вынуждены опираться на чужое мнение, которое также может быть не вполне квалифицированным или даже злонамеренным.

Интеллектуальная деградация управленческого аппарата чрезвычайно осложняет эффективную борьбу с "пятой колонной", поскольку вбрасываемые ею разрушительные идеи не могут быть своевременно правильно классифицированы с последующим принятием мер по их нейтрализации. Этим "пятая колонна" активно пользуется, реализуя свою разрушительную деятельность.

ВЕХИ РАЗРУШЕНИЯ

Так была вброшена идея об интеграции России в мировую экономическую систему, прежде всего западную. При этом речь шла о том, что российская экономика неэффективна и должна быть адаптирована под западные стандарты, чего нельзя было сделать в принципе без разрушения ее основ. Открытие российских рынков для западной продукции не только без обеспечения должной защиты своего производителя, но и с прямым его подавлением со стороны государства привело к разрушению ряда отраслей российской экономики. При этом западные производители опирались на мощную поддержку своих государств. Особенно катастрофичны были последствия этого курса для отечественного сельского хозяйства и промышленности, выпускающей продукцию гражданского назначения. В частности, огромные потери понесли отечественное гражданское авиастроение и производство автомобилей. Вступление в ВТО усугубило положение отечественной перерабатывающей промышленности. Вынудив принять ряд серьезных ограничений на поддержку отечественного производителя, ВТО по сути дела ничего не дала ему в части расширения рынков сбыта.

Другим проектом "пятой колонны", крайне негативно сказавшимся на российской экономике, стала масштабная приватизация, главным образом стратегических ресурсов. Именно она и последующее уничтожение "неэффективных" с точки зрения получения сверхприбыли новоявленными собственниками (но крайне необходимых для страны) производств привела к тому, что страна в течение последующих 20 лет лишилась большей части своей промышленности, прежде всего ее высокотехнологичной части. Сегодня все это предстоит восстанавливать. При этом опять планируется масштабная приватизация стратегически важных объектов и систем инфраструктуры. Что особенно опасно - транспортной. Последствия могут быть катастрофичными для экономики, хотя бы за счет неизбежного роста тарифов на перевозки.

Исключительно губительной для безопасности страны была активно и последовательно проводимая в жизнь "пятой колонной" вопреки здравому смыслу и реалиям международной обстановки идея об отсутствии у России врагов. Именно под этим знаменем наносились наиболее страшные удары по нашим оборонно-промышленному комплексу, Вооруженным Силам и спецслужбам.

В дальнейшем после значительного ослабления нашего оборонно-промышленного комплекса, ссылаясь на его слабость, была выдвинута другая концепция, ведущая к перманентному разрушению ОПК и ликвидации военно-технического суверенитета нашей страны. Это идея принятия на вооружение нашей армии и флота иностранного оружия.

Активно реализовывались программы, ведущие к усилению зависимости нашей страны от западных стран, прежде всего США, в информационной сфере.

Отказ от развития собственной расчетной системы привел к зависимости нашей банковской системы от Запада, предоставив ему еще один рычаг влияния на Россию.

Концепция электронного правительства, внедрение электронных идентифицирующих личность документов, построенное на использовании Интернета, американской технической базы и программного обеспечения, фактически создают условия для получения американскими спецслужбами полной информации о нашем народе и состоянии страны в целом. А это основа для успешного применения против нас мягкой силы, подобно тому, как это произошло на Украине или в ходе "арабской весны". Это база для дальнейшего контроля нашей экономики с целью ее подавления.

Таким образом, ослабление личной ответственности руководства за итоги работы стало одним из важнейших факторов, определивших распад СССР и бедственное положение России, а также ключевым условием возникновения в нашей стране "пятой колонны" враждебных мировых сил. Поэтому восстановление полноценной личной ответственности руководителей является ключевым фактором нейтрализации "пятой колонны" и преодоления кризисных явлений в российском обществе.

Сивков Константин
Источник

445

(С сайта Dal.by)
     
     Чем грозит финансовое противостояние России и США
     
Вашингтон создал финансовую нейтронную бомбу. В течение последних 12 лет Министерство финансов США разрабатывало методы ведения экономической войны, позволяющие без единого выстрела поставить на колени любую страну.

Стратегия основывается на контроле над мировой банковской системой, подкреплённом сетью союзников и вынужденным согласием нейтральных государств. Назовём это "проектом Манхетен" (кодовое название американской правительственной программы создания атомной бомбы; прим. mixednews.ru) начала XXI века.

Как рассказал высокопоставленный сотрудник администрации США, один из руководителей проводимой после 9 сентября 2011 года политики Хуан Зарате, это новый вид войны, нацеленной на финансовое обескровливание противника. Ей нет равных по степени охвата и эффективности.

"Новая геоэкономическая игра, возможно, более действенная и тонкая, чем геополитическое соперничество, имевшее место в прошлом", - отметил он в своей книге "Война казначейства: начало новой эры финансовой борьбы".

Вашингтон затягивает петлю вокруг России, постепенно закрывая доступ к рынкам российским банкам, компаниям и государственным органам, долг которых составляет 714 миллиардов долларов (по данным "Сбербанка").

Это скрытое оружие прописано в Законе о борьбе с терроризмом в США. Если банк признаётся виновным в отмывании денег или финансировании терроризма, он вносится в черный список, "попадает в смертельные объятия удава", по выражению Зарате. Это может стать "высшей мерой", даже если кредитная организация не работает в США. Европейские банки не рискуют противоречить США, и с жертвой прекращаются все отношения.

Это относится и к Китаю, что стало ясно, когда в 2005 году США взялись за один из банков Макао Banco Delta Asia (BDA), обвинив его в поддержке противозаконной деятельности КНДР. Китай также прекратил сотрудничество с BDA.

Как полагает Зарате, если потребуется, США введут санкции в одиночку. Не имеет значения, насколько быстро присоединится Европа. Вашингтон может задать нужный темп.

Новый финансовый арсенал был первый раз применён на Украине в 2002 году. Её банки были обвинены в отмывании денег российских криминальных кругов. В скором времени Киев капитулировал. На очереди были Мьянма, Северный Кипр, Беларусь, Латвия. Их всех вынудили подчиниться требованиям США. Следующей выбили из игры Северную Корею. До недавнего времени самой желанной добычей был Иран, в конце концов, принуждённый к переговорам.

"Невидимая война идёт полным ходом в мировом масштабе. Это та война, в которой враг рассчитывает победить иранский народ", - сказал тогдашний президент Махмуд Ахмадинежад, выступая в парламенте. Он произнёс эти слова с вызовом, но они оказались пророческими.

И вот теперь Министерство финансов США столкнулось с крепким орешком в лице России, самым крупным мировым производителем энергии с ВВП размером 2 триллиона долларов, блестящими учёными и ядерным арсеналом, позволяющим нанести превентивный удар.

Зарате полагает, что администрация Обамы слишком долго тянула с серьёзным ударом, теша себя надеждой, что Путин не решится пренебречь неписанными мировыми правилами: "Им пора прекращать церемониться. Чем больше будут ждать, тем более жёсткие меры потом придётся принимать". По его мнению, контроль над Восточной Украиной, возможно, уже и не удастся вернуть, но ещё не поздно заставить Россию поплатиться, введя санкции против оборонных компаний, экспорта ресурсов и энергии.

Это правда, что Россия уже не представляет из себя той силы, которой когда-то был СССР. Но не стоит забывать старую поговорку: "Россия никогда не так сильна и не так слаба, как кажется". Президент Путин прекрасно осведомлён о финансовом оружии США.

Россия экономически тесно связана с Германией и Восточной Европой. США создадут угрозу своей сети союзников, если начнут грубо давить на них.

По мнению пристонского профессора Гарольда Джеймса, санкции не могут носить локальный характер в условиях тесных международных связей. Штрафные меры против России могут запустить цепную реакцию, которая приведёт к потрясению, напоминающему 2008 год: "Lehman" - маленькое заведение по сравнению с австрийскими, французскими, германскими банками, на которые сильно влияет российская финансовая система. Заморозка российских активов может вызвать катастрофу на европейских - более того, и на мировых - рынках".

Канцлер казначейства Британии Джордж Осборн, который, по-видимому, уже знает о планах Вашингтона, предупредил банкиров Сити, что нужно готовиться к негативным последствиям санкций.

Огромный риск представляет "ассиметричный" ответ Кремля. Российские специалисты по ведению кибервойны - одни из сильнейших в мире. Пробным шаром была хакерская атака 2007 года в Эстонии. Следы дистанционного отключения системы водоснабжения в штате Иллинойс также ведут в Россию. Кто знает, смогут ли американские службы безопасности сопротивляться полномасштабной атаке, направленной на отключение электросетей, систем водоснабжения, авиадиспетчерских служб или Нью-Йоркской фондовой биржи. Глава американской разведки Майк Макконел признал в 2010 году, что начнись кибервойна, США бы проиграли.

Министр обороны США Леон Панетта предупредил об угрозе "кибер-Перл-Харбора". Хотя и не исключено, что он умышленно раздул угрозу, чтобы добиться от Конгресса увеличения финансирования.

Идея санкций стара как мир, так что из истории можно извлечь немало полезных уроков. Например, в 432 году до н.э. Перикл, пытаясь запугать город-государство Мегары, запретил его жителям торговать на рынках Афин и их союзников. Своими действиями он спровоцировал Пелопонесскую войну, окончившуюся поражением Афин. Разрушенная греческая экономика попала под влияние Персии. Таким может быть асимметричный ответ.
Источник
 

Уважаемые, гости, если Вам понравилась или наоборот не понравилась новость, оставьте, пожалуйста, Ваш комментарий. Регистрация не займет у Вас времени, Ваше мнение важно для нас. Большое спасибо за Ваше внимание!
Добавить комментарийПоделитесь новостью с друзьями!Причина жалобы: спам неэтичное поведение нарушение закона ОтправитьОтменить  Комментарии к новости (11)
aleksei-321.04.2014 - 19:16
Похоже,что сша устроили кризис в европе,что бы вылезти на проблемах "союзников",являющихся прямыми конкурентами доллару со своим евро..США будут гадить в европе до тех пор или пока не развалят экономику европы,или пока европа не запретит хождение доллара на межбанке и в международных расчётах..
Почему это не понимают в европе?Ведь юань растёт и евро уже приходится конкурировать с парой валют,таща на себе откровенно дерьмового союзника сша.

ОтветитьПожаловаться00 минусов 0 плюсов100/500  отвечает  aleksei-3  на  комментарий21.04.2014 - 19:38
История циклична и развивается по спирали.

ОтветитьПожаловаться10 минусов 1 плюсовВиннипухх  отвечает  aleksei-3  на  комментарий21.04.2014 - 19:47
Не стоит привязывать экономику к определенным национальным элитам. Это время уже прошло. Существуют мировые конгломерации по эксплуатации народов.

ОтветитьПожаловаться00 минусов 0 плюсовaleksei-3  отвечает  Виннипухх  на  комментарий21.04.2014 - 19:57
Элиты может и стали глобальными,но национальными остались.Эти национальные накопили кучу претензий друг к другу и обиды.Война,как очищение?Просто кроме войны ни чего не приходит на ум,что бы "повелители мира" спустились с неба на землю.Только факт физического уничтожения может хоть как-то поменять нашу цивилизацию,что ,впрочем,было всегда.

ОтветитьПожаловаться00 минусов 0 плюсовВиннипухх  отвечает  aleksei-3  на  комментарий21.04.2014 - 20:01
В нашей истории был период колоссальных перемен, но селекционированному народу насильственно сменили парадигму развития. А если Вы посмотрите как строятся мировые корпорации - поймете, что национальные правительства не более, чем инструменты для овладения ресурсами, в том числе трудовыми.

ОтветитьПожаловаться10 минусов 1 плюсовaleksei-3  отвечает  Виннипухх  на  комментарий22.04.2014 - 1:01
я ни чего не имею против корпораций,т.к они продукт эволюции экономики,социума,выживают сильнейшие.Сейчас поутихли корпоративные войны в судах между Яблоком и Самсунгом,Микрософт и Гуглом...Интересно каким будет следующий виток противостояния.Хотя уже просматриваются первые "выстрелы":у меня гугловский браузер наябедничал на антивирус,что тот сливает инфу хозяевам)).Странно,но воюют две американские корпорации между собой.Вот и получается,что россии и её союзникам стоит быстро использовать разногласия,учиться и пользоваться моментом и в хайтеке ,и в банковской сфере,так что ни чего страшного в финансовом противостоянии для россии нет.Поставят серверы на своих процессорах "Эльбрус",на своём софте,по своим оптиковолоконным сетям и будет россия привлекательна для сохранения денег,т.к ни кто не дотянется до российской платёжной системы.

ОтветитьПожаловаться10 минусов 1 плюсовВиннипухх  отвечает  aleksei-3  на  комментарий22.04.2014 - 1:06
Не смешите. Между собой воюют не американские корпорации, а международные. Бенефециары этих корпораций живут по всему миру. А в России ничего не будет до тех пор пока народ не сменит власть и не определится с путем развития. Пол страны отапливается дровами, а некоторые регионы остались без дорог и даже без электричества, при самых мощных в мире ГЭС.

446

http://www.za-nauku.ru//index.php?optio … ;Itemid=39

 
    Дмитрий Рогозин: «США могут за несколько часов уничтожить до 90% нашего ядерного потенциала     
Автор - публикатор     
17.04.2014 г. 

Крайне печальные перспективы в случае войны с США обрисовал вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин, выступая в пятницу на научно-практической конференции «Быть сильным: гарантия национальной безопасности России». Кроме того, он назвал пять видов угроз для нашей страны и констатировал «отставание по ряду критических базовых технологий от ведущих стран Запада по некоторым направлениям до десятков лет».
«Уже более десяти лет в США прорабатывается концепция молниеносного глобального удара. Она предусматривает нанесение удара неядерным вооружением по любой точке планеты в течение одного часа», — сказал Рогозин. «Согласно результатам военной игры, проведенной в Пентагоне в конце прошлого года, с помощью 3,5—4 тыс. единиц высокоточного оружия США могут за 6 часов уничтожить основные инфраструктурные объекты противника и лишить его возможности к сопротивлению», — добавил он.

По его словам, если такой удар будет нанесен по России, то главными целями станут силы стратегического ядерного сдерживания. «По существующим в США экспертным оценкам, в результате такого удара может быть уничтожено от 80 до 90 процентов нашего ядерного потенциала», — заявил вице-премьер.

И даже несмотря на то, что Россия, согласно своей военной доктрине, готова применить ядерное оружие при отражении агрессии с применением обычных средств поражения, этого недостаточно. Противостоять подобной угрозе, по мнению Рогозина, можно, лишь создав «автономные вооружения», не зависящие от современных телекоммуникационных технологий.

Впрочем, с их созданием явно могут возникнуть серьезные проблемы. «Сегодня отставание по ряду критических базовых технологий от ведущих стран Запада составляет по некоторым направлениям до десятков лет», — отметил вице-премьер.

По его словам в ближайшее время догнать и перегнать другие, прежде всего высокотехнологичные державы Запада России вряд ли удастся по всем направлениям работы. «Научный потенциал нашей страны был фактически разрушен за годы политического безвременья», — констатировал он.

Как считает Рогозин, отставание в области оборонных технологий можно ликвидировать за счет концентрации научного потенциала военных, ученых и технологов. А функции по координации этой работы должны быть возложены на Военно-промышленную комиссию при правительстве, которую он сам же и возглавляет.

Что касается успехов, то вице-премьер отметил, что темпы роста по ряду отраслей военной промышленности существенно превышают аналогичный показатель по российской экономике в целом. Кроме того, в 2012 году почти 500 предприятий ОПК были охвачены техническим перевооружением, на 35 из них новые мощности уже введены в эксплуатацию.

Современных же угроз для страны Рогозин выделил 5 видов. Первый — конфликт со страной, превосходящей Россию по уровню технологий. Такая война будет вестись бесконтактным способом (вышеприведенный пример с США). Второй — конфликт с равной по потенциалу страной, когда нужно опасаться перевеса противника на важных участках противостояния. Третий и четвертый — локальные войны, по типу Афганистана и Чечни, а также противостояние терроризму. По мнению Рогозина, здесь необходимо создание таких вооружений, которые позволят уничтожать боевиков и террористов, избегая потерь среди мирного населения. Кстати, вице-премьер сообщил, что для выявления террористов на границах России планируется создать принципиально новую информационную систему, контуры которой уже прорабатываются. Ну а пятый вид связан с освоением арктического шельфа. «Активное освоение арктического шельфа неизбежно приведет к конфликту интересов между странами, которые предъявляют свои претензии на его ресурсы. Не исключено, что противостояние выйдет за рамки дипломатического», — сказал вице-премьер. По его словам, «вполне вероятно, что российские объекты нефте- и газодобычи могут стать целями скрытых диверсий со стороны стран-конкурентов».

«Недооценивать угрозы безопасности России не просто глупо, а преступно, конкурентная борьба будет принимать все более агрессивные формы. Россия не намерена участвовать в гонке военных технологий в качестве стороннего наблюдателя», — подчеркнул Рогозин.

Дмитрий Попов
Источник: mk.ru

Отредактировано Zlata (22-04-2014 07:13:14)

447

Расскажите о РНЛ, нажав кнопки!Русская народная линия

  Геополитическая война за Украину: китайский след
Араик  Саргсян, Русская народная линия

Украина против бандеровщины / 22.04.2014

В рамках «закона джунглей», которые США установили в международной политике с 1999 года, Россия присоединяет к себе Крым, при этом еще более расшатывая поздне-вашингтонское мироустройство, расширяя последствия косовского прецедента, когда можно не только вопреки международному праву отделить одну часть страны от другой, но и даже присоединить ее к другой стране. Таким образом, спустя 15 лет после агрессии США и НАТО против Югославии, последствия той агрессии, догнали как современное мироустройство, так и нынешнюю Украину. В этом плане, Россия собственно ничего нового не придумывает, она просто копирует американскую методологию и подходы в проведении своей империалистической политики. При этом Россия вполне закономерно указывает, что она не делает ничего из того, чтобы не делали другие крупные империалистические державы, а когда ей отказывают в праве это делать, она резонно начинает обыгрывать тему двойных стандартов, когда одним почему-то можно, а другим нельзя. И в этом плане, в рамках этой конкуренции, она выглядит более аргументировано, нежели жалкие ссылки Меркель на конституцию Украины попранную путчистами, и стенания Обамы на тему нарушения международных норм звучащие от лидера страны, которая международные нормы ялтинско-потсдамского и поздне-вашингтонского мироустройства попирала десятилетиями.

Средства массовой информации всего мира и интернет буквально взорваны информацией о событиях на Украине. По мнению некоторых экспертов, в основе происходящего противоречия между Россией и западными странами. Это уже какой-то устоявшийся фетиш. Россия, также как и СССР, просто обязана быть врагом Запада. Это просто аксиома, которую невозможно доказать и, более того, не надо доказывать. Кроме того, трудно поверить в то, что кучка хулиганов, вышедшая на Майдан, сумела без помощи извне взорвать Украину. Януковича, мягко выражаясь, действительно не любили. Но Украина и её власть, безусловно, перед переворотом обладали достаточным потенциалом, чтобы сдерживать население от бунта ещё долгое время. Но, оказывается, у гораздо более сильных мировых игроков лимит времени закончился.

Осенью прошлого года было анонсировано совещание мировых лидеров по климату. После этого сообщения высший руководитель Китая на один день прилетел в Калифорнию для встречи с президентом США. Там по официальной версии они обсуждали вопросы коррупции. Прошедшая зима была сложной, особенно в Северной Америке. США обладают весьма слабой коммунальной инфраструктурой. Поэтому сокращение энергопотребления в США практически не только невозможно, напротив, требует увеличения. Один раз США уже решили вопрос с дефицитом урана, возникшим вследствие окончания программы ВОУ-НОУ, по которой топливо на 50% американских АЭС поставлялось из России, весьма жёстким образом, устроив ядерный взрыв в океане с последующим разрушением АЭС Фукусима. Надо было отобрать уран у Японии. Отобрали! Ведь остановка 50 ядерных блоков на востоке США – это и в горячечном бреду не присниться. Поэтому весь мир без возражений и каких-либо комментариев вынужден был это проглотить.

Китай давно начал геополитические и торговые войны за присвоении мировых ресурсов сырья, энергоносителей. Китай является последней опорой иудео-христианской капиталистической модели развития мировой экономики. На Западе развитие иудео-христианского экономического капитализма закончилась, пришло в упадок. Мировой финансовый кризис, начавшиеся в 2008 году, этому подтверждение. Последним оплотом этой модели развития экономики остался Китай.

Производительность труда в сельском хозяйстве Китая выросла. Освобождается много людей. Китай объявил о переселении 350 млн. человек (это почти население Европы) в города. Кроме того, Китай официально объявил о своём намерении поднять уровень жизни всех китайцев до среднего стандарта. Сегодня же в Китае из 1,3 млрд. человек нормально живут только примерно 400 млн. Где брать энергию? При дефиците в мировом потреблении в 6-7 раз никакое увеличение производства энергоносителей до нужных количеств за счёт мифических сланцев и тому подобной химеры невозможно. Надо у кого-то отбирать так же, как и уран у Японии. По мирному не возьмёшь. Нужна «новая Фукусима». Калифорнийская встреча и была посвящена фиксации этого обстоятельства. В качестве «новой Фукусимы» назначена Украина. Именно она устроит то «цунами», которое взорвёт новую жертву - Европу.

Для обеспечения, снабжения 350 млн. китайцев энергоносители можно взять только у Европы. Для переориентации России на поставки энергоносителей на восток требуется геополитический кризис, локальная война. Трубы из России в Европу идут через Украину. Их должны взорвать бойцы «правого сектора» Украины. Поэтому Янукович ничего не смог сделать с горсткой хулиганов, купленных за деньги США. Для сглаживания ситуации (для снабжения наиболее близких к сердцу немцев и англичан) заблаговременно был построен «Северный поток» по дну Балтики, хотя по поверхности гораздо дешевле. Мероприятие начали по весне, в преддверии лета, когда потребности в энергоносителях будут не так остры. А осенью разговор по уже состоявшемуся будет коротким. Ярош уже объявил о необходимости взорвать трубы. Он знает своё дело.

Казалось бы, неожиданное и резкое решение российского руководства о присоединении Крыма опасная и немотивированная авантюра, как о том кричат некоторые демократы. На самом же деле с Крымом всё крайне просто. Украина и Россия крупнейшие производители зерна, а в перспективе особенно. Поэтому Китай намерен построить крупнейший глубоководный морской порт в районе Севастополя. Когда на Украине кончится безвластие, отсюда морем зерно пойдёт в Китай. Об этом уже без дипломатии, напрямую в Пекине 16 апреля главе МИД России С.Лаврову заявил ни кто иной, как лидер Китая! Сегодня Россия готова к подписанию мега-сделки по поставкам газа в Китай, оставляя европейцев в холоде. И ряд других сделок тоже в процессе подготовки.

В то время как Европа судорожно пытается найти альтернативные источники энергии на случай, если Газпром станет сокращать экспорт натурального газа в Европу (моментальный всплеск цены на газ в Украине на 40% может быть лучшим индикатором возможных последствий), Россия готовится анонсировать энергетическую сделку ни с кем иным, как с Китаем, - шаг, способный вызвать волну геополитических потрясений во всем мире, связав два народа сырьевым сотрудничеством. Что, предполагается, может послужить фундаментом для появления новой резервной валюты, обеспеченной сырьевыми активами, в обход доллара. Это также следует из заявления министра финансов РФ Силуанова о том, что Россия может обойтись без внешних заимствований в текущем году. Иными словами, вместо того, чтобы продавать российские долговые бумаги на Запад, чье финансирование обеспечивает Китай, скупая казначейские обязательства США, решено обратиться напрямую к источнику. Россия идет на спасения иудео-христианской экономической модели развития человечество, спасая китайский капитализм.

Reuters объясняет, что, похоже, должно произойти в ближайшее время: Игорь Сечин собрал на днях представителей СМИ в Токио, чтобы предостеречь правительства западных стран о том, что усиление санкций против России за Крым окажется контр-продуктивным. Лейтмотив заявления главы крупнейшей российской нефтяной компании очевиден: если Европа и США изолируют Россию, Москва обратится на Восток для расширения бизнеса, новых энергетических сделок, военных контрактов и политических альянсов. Для Москвы – это сделка по поставкам натурального газа в Китай, которая сейчас, по-видимому, близка к завершению после нескольких лет переговоров. В случае, если она будет подписана во время предстоящего в мае визита Путина в Китай, это станет показателем смещения полюса власти на Восток, а также признаком того, что Россия более не нуждается в Западе.

Завершая, надо сказать и о том, что Крымская партия сыграна, а вот украинская партия продолжается и борьба США, России и ЕС за территорию распадающейся Украины будет куда как более жесткой, нежели довольно вялые попытки США и ЕС воспрепятствовать присоединению Крыма к России.

То что произойдет на юго-востоке Украины, будет зависеть, прежде всего, от его жителей, которые должны понять, что без самостоятельной борьбы, им РФ не поможет. Путин это вполне недвусмысленно обозначил.

Араик Саргсян, академик, президент Академии Геополитики, Почетный Консул Македонии в Армении Нравится  Поделиться
--------------------------------------------------------------------------------
   

Другие статьи этого автора08.04.2014 | За освобождение Крыма Владимиру Путину надо присвоить звание Героя России

02.04.2014 | Вашингтон, Лондон и Брюссель решили нанести удар по Президенту России Владимиру Путину

все статьи автора

 
Другие статьи этого дня22.04.2014 | Размен Крыма на фишки казино

22.04.2014 | Гвоздь в достоинство

22.04.2014 | Восток - дело тонкое

22.04.2014 | Книга Тавриды

18.04.2014 | Благодатный дождь санкций

18.04.2014 | У Украины есть 1,5 месяца до дефолта

18.04.2014 | К федеративной реформе на Украине

18.04.2014 | Крым – купель Святой Руси: cлавим великое историческое событие

18.04.2014 | В Киеве состоялся Крестный ход против униатской экспансии на восток

Другие статьи по этой теме22.04.2014 | «Это набор бессмысленных, малосвязанных призывов»
Донецкая народная республика озвучила свою официальную позицию по Женевским соглашениям

22.04.2014 | В Киеве жестоко избит атаман «Верного казачества» Алексей Селиванов

22.04.2014 | Будут мощные фланговые удары
Александр Горбатов о противостоянии России и США

22.04.2014 | Сергей Лавров: Этот факт является запредельным
В Пасхальное воскресенье в Славянске боевики «Правого сектора» обстреляли безоружных людей

22.04.2014 | Восток - дело тонкое

22.04.2014 | После Крыма – 2, или от путинского прорыва к путинскому наступлению
Почему Путина ненавидят жиды и москали?

22.04.2014 | Виктор Янукович: «Нашей стране грозит распад, вряд ли мирный»
Президент Украины потребовал немедленный отвод всех украинских вооруженных сил в места постоянной дислокации и проведение референдумов по вопросам федерализации страны

19.04.2014 | Глава иудейской общины из Харькова: Днепрожидовск не Сталинград

18.04.2014 | Киевская хунта совершает преступление против человечности

Отредактировано Zlata (23-04-2014 05:02:24)

448

Обыкновенный капитализм... Старшее поколение ещё изучало расстрел войсками митинга рабочих на
Ленский приисках. Кому принадлежала наша сырьева база? Вспомним Индию, востание сипаев.
См. тему "Статьи В.Касатонова". Ничего нового! В.Ульянов поэтому и взял пседоним "Ленин". 
В одной из ТВ-передач представитель Крыма сказал, что они собираются национализировать
землю, сделать кадастровый учёт. Как дикторша перепугалась...  http://s3.uploads.ru/t/GORvV.gif

ZRD.SPB.RU
ИНТЕРЕСЫ НАЦИИ - ПРЕВЫШЕ ВСЕГО! 


ВЫХОДИТ С АПРЕЛЯ 1991г.
   ВСЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ГАЗЕТА
     
    Украина перекрыла поступление воды в Крым

Украина в субботу, 26 апреля, перекрыла шлюзы Северо-Крымского канала, через который вода из реки Днепр поступала на Крымский полуостров. Об этом сообщает агентство УНИАН.

В настоящее время Украина обеспечивает до 85% потребностей Крыма в пресной воде, которая идет через Северо-Крымский канал, соединяющий главное русло Днепра с полуостровом.

Ранее в апреле поставки воды из реки Днепр в Крым по Северо-Крымскому каналу были сокращены примерно в три раза. Россия предложила Украине подписать договор об авансовой оплате воды, однако, как заявил министр сельского хозяйства России Николай Федоров, «они (киевские власти) отвечают, что надо изучить документы, договор переписать».

Из-за этого, предупредил он, может пострадать половина площадей виноградников, около 30 тысяч гектаров риса, крымские сады. По оценкам Минсельхоза, из-за проблем с водоснабжением на полуострове может быть потеряно до 120 тысяч гектаров орошаемых земель. В денежном эквиваленте ущерб приблизится к 5 миллиардам рублей. Впрочем, государство готово частично компенсировать потери сельхозпроизводителям.

Полностью решить проблемы с водоснабжением Крыма можно будет не ранее, чем через 2-3 года, заявил Федоров. «Частично мы можем к следующему году проблему закрыть, но года 2-3 понадобится, чтобы на 100 процентов закрыть эту тему», — сказал глава Минсельхоза

Северо-Крымский канал был построен в 1961-1971 годах, начинается с Каховского водохранилища и доходит до Керчи, длина канала 402,6 километра.

http://lenta.ru/news/2014/04/26/water/
26.04.2014г.

• 26.04.14г.: В Крыму растут цены, потому что у РФ "сильная экономика"
• 25.04.14г.: Самые страшные украинские события еще впереди

 
Перепечатка материалов разрешена. Ссылка на газету и сайт обязательна.
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов.

449

http://ruskline.ru/monitoring_smi/2014/ … _razmyv_i/

Расскажите о РНЛ, нажав кнопки!Русская народная линия

Геополитический размыв (I)
Сергей  Горбачёв, Фонд стратегической культуры

Воссоединение Крыма с Россией
Ассоциация Украины с ЕС и мятеж евроинтеграторов / 01.05.2014

В последние месяцы Крым и Украина стали центром внимания всего мира. Происходящее в этой части Европы воспринимается как масштабное геополитическое противостояние, сопоставимое по масштабам и последствиям с фронтами Первой и Второй мировых войн, развернувшихся, кстати, на том же пространстве.

Чёрное море, эта, в общем-то, внутренняя акватория на стыке Европы и Азии, уже в течение двадцати лет является зоной наращивания присутствия ВМС США. Потому-то всё чаще вспоминают сейчас Конвенцию о режиме Черноморских проливов, подписанную 20 июля 1936 г. в швейцарском Монтрё. Именно эта Конвенция призвана обеспечить статус-кво в Чёрноморском бассейне, установленный почти восемь десятилетий назад...

Сила прецедента или прецедент силы

Напомним суть вопроса.

В преддверии Второй мировой войны зоной острой международной напряженности стало Восточное Средиземноморье. Особо эта напряженность ощущалась в Турции, которая тогда и предложила пересмотреть режим Черноморских проливов, то есть режим судоходства в Черном море и использование проливов Босфор и Дарданеллы. СССР поддержал турецкое предложение о созыве соответствующей конференции, которая открылась 22 июня 1936 года в швейцарском городе Монтрё. Хотя в ней участвовали десять держав, основная дипломатическая борьба развернулась между Советским Союзом и Великобританией - в то время ведущей морской державой мира. Англия решительно возражала против пересмотра основных положений действовавшей Лозаннской конвенции, открывавшей широкий доступ в Черное море военным кораблям нечерноморских держав, в том числе, естественно, английским. Тем не менее переговоры завершились подписанием через месяц текста нового международного документа.

Конвенция Монтрё ограничивала проход в Черное море военных кораблей нечерноморских держав в мирное время. Разрешался проход их легких надводных кораблей (не более 10 тыс. тонн водоизмещением), полностью запрещался проход авианосцев и подводных лодок. При этом общий тоннаж кораблей нечерноморских стран, которые могли одновременно находиться в Черном море, ограничивался 45 тыс. тонн (для одной страны - 30 тыс. тонн), их общее количество - девятью, а срок их пребывания - тремя неделями. В военное время проход кораблей воюющих держав запрещался полностью. Отвечать за соблюдение режима должна была Турция - хозяин проливов, ставшая гарантом незыблемости принципов и статей Конвенции.

Подписание Конвенции стало победой советской дипломатии. Правда, и это, в общем-то, успешное для Советского Союза соглашение по ряду позиций не обеспечивало полную безопасность государств Причерноморья и защиту их интересов от посягательств извне. Тем не менее одно то, что Конвенция действует до сих пор, свидетельствует о её эффективности.

В то же время в последние десятилетия с разных сторон предпринимались попытки ревизии основополагающих принципов этого документа. Со временем эта тенденция стала устойчивой.

* * *

В советское время заход «нездешних» боевых кораблей в Черное море, которое некогда называлось Русским, был редкостью. Обычно ежегодно их число не превышало нескольких единиц, но после распада СССР их количество стало измеряться уже десятками. Причем некоторые нечерноморские державы уже явно нарушают Конвенцию. Так, в первых масштабных учениях «Си бриз-98», проведенных пятнадцать лет назад, приняли участие шесть кораблей нечерноморских держав общим тоннажем более 38 тыс. т (напомним: допускается 9 единиц и 45 тыс.). При этом общий тоннаж американских кораблей составил более 26 тыс. т (допускается не более 30 тыс. т).

В последующем через Дарданеллы и Босфор проходили корабли ВМС США, имеющие водоизмещение более 10 тыс. т (другое ограничение Конвенции): «Пенсакола» (13.700 т), «Понсе» (ок. 17 тыс. т), «Ла Салль» (ок. 15 тыс. т). Неоднократно в Черное море входил штабной корабль 6-го флота США «Маунт Уитни» (водоизмещение - более 18 тыс. т). Этот перечень можно продолжать. В том же «Си бризе-98» участвовал десантный вертолетоносец «Остин» (ок. 17 тыс. т), который нес на борту 6 вертолетов СН-46 и UH-1. Его в определенной мере можно было бы отнести (исходя из Конвенции, принятой в 1936 г., когда вертолетов не было, а самолеты были исключительно поршневыми) к категории авианосцев, т.е. к носителям летательных аппаратов. Кроме того, современный вертолет по своим боевым возможностям и летно-техническим характеристикам намного превосходит самолеты довоенной поры. Наконец, не надо забывать о беспилотных летательных аппаратах, которые можно размещать буквально «пачками» на любом плавсредстве, что позволяет решать задачи, которые ранее могли выполнять только авианосцы, проход которым в Черное море закрыт.

Еще один момент, на который следует обратить внимание. Постоянно в Черное море заходят корабли-носители ядерного оружия, мощь которого несоизмеримо превышает артиллерию калибра свыше 203 мм (другое ограничение Конвенции для кораблей нечерноморских держав). Как правило, их командование не опровергает и не подтверждает его наличия на борту - такова международная практика, но она не снимает возникающих в связи с этим вопросов. Особенно с учетом того, что Украина 23 года назад заявила о своем безъядерном статусе, а ее порты эти корабли посещают.

Таким образом, создаются прецеденты, мягко говоря, подвергающие сомнению эффективность действующей Конвенции о Черноморских проливах. Точнее, не самой Конвенции, а эффективность применения ее принципов и положений на практике. И американцы не одиноки в своих попытках нарушить существовавший несколько десятилетий статус-кво.

К примеру, в Черное море, в Севастополь, являвшийся до недавнего времени одновременно главным местом базирования как ВМС Украины, так и ЧФ РФ заходил британский десантно-вертолетный корабль-док «Фиарлесс». Его водоизмещение превышает 10 тыс. т (11.600). Этот вертолетоносец-док способен нести 4 противолодочных вертолета «Си Кинг» (на самом деле летательных аппаратов может быть больше, если учесть его использование в десантном варианте, когда на палубе корабля размещается до десятка «Газелей» или других вертолетов). Кроме того, следовало бы подчеркнуть: нынешняя концепция развития палубной авиации и мировая практика предусматривают как можно более широкое использование самолетов с вертикальным (укороченным) взлетом-посадкой, которые, в принципе, могут размещаться на кораблях такого класса.

Близкими к нарушению Конвенции можно считать и другие случаи. Один из них - размещение на Дунае (бассейн Черного моря) военных катеров США для решения задач в период кризиса на Балканах. В своё время американские катера спецназначения, выйдя с реки в море, даже совершили переход в Севастополь, где находились с визитом.

В этом же ряду находится и принятое в 2005 году решение о создании базы НАТО в крупнейшем румынском порту Констанца. За Румынией последовала Болгария, на территории которой также создается соответствующая инфраструктура Североатлантического альянса. Дальше - больше. Эти страны становятся плацдармом для размещения элементов ЕвроПРО, а их порты готовы в любое время дать приют американским кораблям с системой «Иджис», являющимся основой морской компоненты системы противоракетной обороны.

Впрочем, все это - лишь часть происходящих глобальных метаморфоз.

В духе глобализации: под двумя флагами и с одним хозяином

В декабре 2005 года «оранжевая» в то время Украина и Соединенные Штаты решили объединиться для противодействия распространению оружия массового поражения (ОМП) морским путем. Причем это противодействие должно было осуществляться исключительно в Черном море. Эксперты сразу сделали вывод о том, что в Черном море появятся военные корабли под двумя флагами - США и Украины. И хотя до этого на практике не дошло, но американское участие в процессе «адаптации» Украины к стандартам НАТО стало с тех пор непосредственным и всеобъемлющим. Украина, не являясь членом альянса, стала единственной страной мира, участвовавшей во всех операциях и программах НАТО «миротворческой» тематики.

К слову, от провозглашения подобного рода идей до начала их практического воплощения проходит не так уж много времени. К примеру, в сентябре 2004 г. в Киеве состоялась международная конференция, на которой обсуждались вопросы предотвращения распространения оружия массового поражения в Черноморском и Каспийском регионах. Тогда заинтересованной стороной и соорганизатором форума выступили США. Через год с небольшим эта тема получила практическое развитие и вылилась в проект двустороннего Договора между правительством Украины и США о сотрудничестве с целью недопущения распространения ОМП и систем его доставки морским путем.

С американской стороны в инициативе были задействованы Управление международной безопасности и нераспространения ОМП, Береговая охрана (!), Объединенный комитет начальников штабов, Министерство юстиции и Военно-морские силы. С украинской - аналогичные службы (Минобороны, Служба безопасности Украины, МИД, Минтранссвязи), работу которых по этому направлению координировала Госпогранслужба. Практическое выполнение договора планировалось возложить на Морскую охрану Украины, отвечающую за территориальное море и исключительную (морскую) экономическую зону страны, а также на... Береговую охрану и Военно-морские силы США (!).

Возможно, кому-то подобные намерения США и «внеблоковой» Украины периода режима Ющенко могут показаться вроде бы как вполне «миротворческими», если бы не один определяющий момент: подобного рода действия планировались не где-то на мировой окраине, а в Черном море, к берегам которого имеет выход лишь одна ядерная держава - Россия. И провокационная направленность такого «взаимодействия» была вполне очевидна.

Разумеется, мысли о подобном «взаимодействии» у американских берегов, скажем у Флориды, Аляски или в Гудзоновом заливе, в головы киевских политиков и прийти не могли. Тогда практически открыто стали говорить о планах патрулирования вод Черного моря кораблями американских пограничников - Береговой охраны. А они по своему тоннажу в несколько раз превышают украинские корабли 2-го и 3-го ранга, несут на борту ракетно-артиллерийское вооружение, вертолеты и способны легко пересекать океан.

Таким образом, патрулирование американских военных кораблей на траверзе крымской Ялты, главной базы Черноморского флота России Севастополя, а также в Керченском проливе у российских Тамани и Новороссийска вполне стало возможным. При этом на «кораблях безопасности» во время проведения операции, помимо национального флага, планировалось поднимать флаг страны-партнера. Группам осмотра и обыска фактически разрешалось пользоваться услугами судов третьих стран, что могло окончательно запутать ситуацию.

Этот проект, к счастью, реализован не был, но стало ясно: Киев в противодействии России может зайти сколь угодно далеко.

Не будем наивны: повышенное внимание США к Украине вряд ли было вызвано опасением, что вопреки международным договорам и обязательствам на ее территории может возобновиться производство ядерного оружия. Причины в ином: Украине отводилась роль одного из бастионов провозглашенной Вашингтоном «второй линии обороны» против «мирового терроризма». Его отнюдь не точечный центр, как известно, был растянут американцами на огромное геополитическое пространство - от китайского Синцзяна до итальянского «сапога» с Ираном, Ираком, Ливией и т.д., и т.п., включая Африканский Рог и близлежащие территории. Украина виделась в Вашингтоне не только «второй линией обороны», но и «передовым рубежом».

Однако всё вышеназванное - лишь вершина айсберга.

(Окончание следует)

http://www.fondsk.ru/news/2014/05/01/ge … 27270.html

--------------------------------------------------------------------------------
 
   
Другие статьи этого автора16.03.2013 | Флот России в Средиземноморье (I)

07.11.2011 | К новейшей истории Черноморского флота России

все статьи автора

Другие статьи этого дня02.05.2014 | Вежливые русские АПЛ у берегов Америки?

Отредактировано Zlata (02-05-2014 05:07:43)

450

http://www.fondsk.ru/news/2014/05/01/ge … 27271.html

         Фонд
Стратегической
Культуры

   
        Геополитический размыв (II)
                  Сергей ГОРБАЧЁВ | 01.05.2014 | 12:00
 

Часть I

Босфор стал более узким

На рубеже веков стало очевидно: в послевоенные десятилетия медленный дрейф Запада от Ялты (1945 г.), Потсдама (1945 г.) и Хельсинки (1975 г.) трансформировался в мощное океанское течение. Его направление – лишение России завоеванного и гарантированного Великой Победой статуса великой державы, в том числе путем разрушения сложившейся архитектуры взаимоотношений в Причерноморье. В то время как конфликты на Ближнем Востоке (начиная с агрессии США и их союзников в Ираке) сделали насущным вопрос о выходе энергоносителей к морю, черноморские терминалы (Новороссийск, Одесса, Супса), газопроводы (в том числе «Голубой поток», по которому российский газ течет в Турцию, строящийся «Южный поток»), а также нефтепроводы для транспортировки нефти к портам Средиземного моря подчеркнули геополитический размах и значение здешних грузопотоков.

В русле постоянно возраставшего внимания США и НАТО к Причерноморью особый статус был присвоен Украине. В 1997 году, аккурат в момент подписания «Большого» российско-украинского договора и «базовых соглашений» по Черноморскому флоту, Украина подписала с НАТО Хартию об особом партнерстве, в том числе позволяющую создать консультативный механизм управления возможным кризисом. Дальше – больше.

В 2004 году Болгария и Румыния вступили в альянс, при этом практически сразу стало понятно: ключевым вопросом является размещение военных баз на их территории. Грузия в свою очередь никогда не скрывала стремления когда-нибудь стать членом НАТО и продолжает внедрять все новые и новые программы сотрудничества со странами альянса. Турция же, давний член НАТО, опекает своего грузинского ученика, не сдавшего «экзамен 08.08.08».

На этом фоне стали активно проявлять себя силы, внедряющие идею о том, что Черное море со временем станет если не натовским озером, то, по крайней мере, принадлежащим Западному миру. Поэтому с каждым годом особую актуальность для России приобретает вопрос обеспечения статуса и режима Черноморских проливов (Проливы). Чтобы оценить значение этого вопроса, приведем лишь несколько цифр.

По оценке, до 70 млн. т нефти, т. е. около 30 процентов всего экспорта, Россия в начале XXI века ежегодно транспортирует своим зарубежным партнерам через Босфор и Дарданеллы. Через Проливную зону проходит порядка 50 тысяч судов, из которых примерно каждое пятое загружено нефтепродуктами. В связи с этим Турция усилила свое положение как транзитная держава, занимая четвертое место по объемам поставок энергоносителей в Европу.

Если до начала 90-х углеводородный транзит Турции исчерпывался трубой из иракского Киркука в турецкий Джейхан и небольшими количествами советского газа, то с интенсификацией разработки каспийских залежей значимость географического положения Турции резко возросла. Роль проливов при этом отнюдь не нивелировалась, хотя приоритетными, возможно, и представляются сухопутные энергетические коридоры. Более того, Турция стремится к доминированию на водных просторах, в том числе продвигая идею строительства канала, параллельно естественной Проливной зоне («Канал Стамбул» из Мраморного в Черное море), на которую, собственно, и распространяется Конвенция Монтрё.

Срок действия этой Конвенции, принятой в 1936 г., устанавливался в 20 лет, но с оговоркой о том, что если за два года до истечения указанного 20-летнего периода ни одна из стран, подписавших Конвенцию, не поставит вопрос о её денонсации, Конвенция продолжает действовать и далее. Кроме того, по прошествии каждого 5-летнего периода, считая со дня вступления Конвенции (т. е. с 20 июля 1936 г.), каждая из сторон, участвующих в Конвенции, имеет право взять на себя инициативу предложить изменение одного или нескольких постановлений этого документа. Ни с приближением 1956 г., ни в дальнейшем советская сторона не поднимала вопрос о денонсации Конвенции и заключении нового соглашения. Не воспользовалась Москва и правом поднять вопрос об изменении отдельных постановлений Конвенции по истечении каждого 5-летнего периода её действия. Что касается Турции, то её руководство предпочитало действовать самостоятельно, в одностороннем порядке усложняя правила прохода иностранных судов через Проливы в 1982 г., еще более ужесточив их в 1994 г. и выдвигая затем новые инициативы по разным поводам.

Вместе тем с наступлением 90-х годов ХХ столетия весь комплекс вопросов, связанных с судоходством в Проливах, приобрел для России совершенно новое звучание. С распадом СССР произошла фактически реструктуризация всей проблемы Проливов.

Во-первых, с объявлением независимости Украины и Грузии резко сократился пространственно-географический выход России к Черному морю, что привело к необходимости изыскивать возросшие материальные средства для реконструкции действующих и сооружения новых портов и терминалов на территории России с учетом её неуменьшающихся экспортно-импортных потребностей и возможностей в этом районе. Для России Черное море и Проливы – это по-прежнему единственный водный путь на юг.

Во-вторых, увеличилось число причерноморских государств, с которыми следовало теперь договариваться России для решения общих вопросов судоходства в Азовско-Черноморском бассейне, в том числе и плавания в районе Проливов. О том, сколько на этом пути возникло препятствий, говорит одно то, с какими трудностями решался вопрос в разделе между Россией, Украиной и Грузией Черноморского флота, принадлежавшего ранее СССР.

В-третьих, приходится считаться с тем, что удельный вес России по сравнению с Советским Союзом в общем балансе международных факторов, влияющих на решение проблемы Черноморских проливов, мягко говоря, не увеличился, в то время как соответствующий удельный вес Турции начиная с 90-х годов значительно возрос.

В-четвертых, стремительный научно-технический прогресс, строительство и введение в эксплуатацию новых крупногабаритных военных и коммерческих судов и особенно нефтеналивных танкеров поставили на повестку дня вопросы, с которыми приходится сталкиваться всем странам, заинтересованным в свободном судоходстве через Проливы и в первую очередь, разумеется, Турции. Пережив тяжелые последствия нескольких аварий нефтяных танкеров в Проливах (в том числе и перевозивших российскую нефть), турецкая сторона постоянно ставит вопрос о необходимости принятия дополнительных мер для обеспечения экологической и технической безопасности, безопасности мореплавания в зоне Проливов.

И, наконец, в-пятых, бассейн Черноморья с его побережьем интенсивно милитаризируется. Причем инициатором этого процесса являются отнюдь не черноморские державы.

В январе 1994 г. турецкое правительство в одностороннем порядке приняло новый регламент судоходства в зоне Черноморских проливов, который вступил в силу с 1 июля 1994 года. Турция оперативно стала использовать изменившуюся обстановку, а также предприняла и предпринимает ряд шагов, направленных на активное утверждение своих позиций в Проливах и в ряде случаев навязывания своей политики.

Конвенция – Конвенцией, регламент – регламентом…

Как уже отмечалось, главное содержание Конвенции Монтрё, подписанной почти 80 лет назад, сводилось к тому, чтобы обеспечить свободу судоходства для торговых судов и ограничить возможность прохода военных кораблей нечерноморских стран. Естественно, этот документ не учитывает специфику и условия современного мирового судоходства и рассчитан на проход Проливов судами относительно небольшого размера и небольшой мощности двигателей. В Конвенции не учитывалась также возможность значительного увеличения количества судов, проходящих через Проливы и интенсивное движение местных судов. В изменившихся условиях Турция сделала шаги к регламентации международных правил без участия государств, подписавших Конвенцию Монтрё. В какой-то степени турецкая сторона подменила международно-правовые нормы установлениями национального законодательства и самостоятельно ввела в действие регламент морского судоходства в зоне проливов Босфор и Дарданеллы, а также Мраморного моря. Турецкие власти заявили о физической, психологической, экологической и моральной опасности таких явлений, как столкновения судов с разливами нефти и пожарами, а также о необходимости прекращения и значительного уменьшения размеров транспортировки нефти через Проливы.

Официальное требование к другим государствам звучало так: прежде всего, необходимо обеспечить охрану окружающей среды и безопасность мореплавания, этому должна быть подчинена вся организация движения в Проливах. Однако подоплекой этого является беспокойство Турции по поводу количества российских танкеров, транспортирующих нефть из Новороссийска, и желание оказать свое влияние на этот процесс. Это особенно заметно на фоне роста конкуренции с проектами транспортировки азербайджанской и казахской нефти, а также расширением портовой инфраструктуры Грузии.

Нет сомнения в том, что регламент 1994 г. имеет ряд положений, направленных на усиление безопасности судоходства. Однако навигационные ограничения, а также административные, контрольные, лоцманские, таможенные и экологические ограничения, предусмотренные регламентом, расценивались рядом государств, особенно причерноморскими, как нарушающие основной принцип Конвенции Монтрё 1936 г. – принцип свободы судоходства.

В этих условиях наиболее оптимальным вариантом для Турции как сегодня, так и в перспективе стало бы всемерное развитие отношений в различных сферах с Россией и другими странами бывшего СССР (при невмешательстве в их внутренние дела), а также, разумеется, строжайшее соблюдение Конвенции Монтрё. Думается, любое изменение Конвенции должно первоначально согласовываться с Россией, другими странами Причерноморья и только потом передаваться на рассмотрение международных структур.

Существующие здесь проблемы рассматривались на заседаниях Комитета безопасности на море Международной морской организации (IМО) в Лондоне, где причерноморские страны, а также Греция, Кипр и Оман высказывали свою точку зрения по этому вопросу, отметив, что турецкий регламент не должен заменять Конвенцию Монтрё. Для России вопрос о Проливах имеет особо важное значение, поэтому российская сторона активно ставит вопросы соблюдения Конвенции.

Эти вопросы постоянно являются предметом переговоров и консультаций, российские и турецкие эксперты регулярно обсуждают проблемы обеспечения безопасности прохода через Проливы судов, особенно груженных нефтью, газом и другими опасными веществами. Турецкие власти, правда, при этом зачастую утверждают, что они не нарушают Конвенцию Монтрё, а просто пересматривают внутренние правила для своих национальных служб, но такие заявления, мягко говоря, не во всём соответствуют действительности – турецкие нововведения все-таки выходят за рамки международных договоров.

За рамки международных договоров все чаще выходят американцы и их союзники, их акции такого рода приняли регулярный характер. В 2014 году сверх установленного Конвенцией Монтрё срока задержался в Черном море американский фрегат «Тэйлор». До недавнего времени в водах Черного моря находился эсминец «Дональд Кук», к которому на днях присоединился «Тэйлор». Присоединились к американцам и французы – большой разведывательный корабль «Дюпе де Лом». К нему спешит фрегат «Дюплекс». Появилась информация о намерении американцев «акклиматизировать» в черноморских водах своих боевых дельфинов. Животных везут для участия в учениях и для опробования новых методик их подготовки.

К Констанце начата переброска систем ПВО под предлогом участия в американо-румынских военных учениях. Принимающие участие в учениях четыре американских истребителя F-16, как предполагают военные наблюдатели, проверят на прочность систему ПВО России и займутся радиоэлектронной разведкой...

Не обращать на это внимания нельзя. Просунув через Проливы в начале 90-х свою «ступню», американцы уже впихнули «ногу». И, судя по всему, останавливаться на этом не собираются. Турция как «смотрящая» за Конвенцией Монтрё вполне способна подать здесь свой голос, что она, кстати, неоднократно делала, в том числе в период кризиса «08.08.08», не дав добро американцам завести в Черное море свои крупнотоннажные вспомогательные суда с «гуманитарной помощью». Обеспечению в целом незыблемости духа и буквы Конвенции способствует и общая позитивная динамика развития российско-турецких отношений, личных контактов лидеров двух стран.

* * *

Проблематика Черноморских проливов не снижает своей актуальности для России. Прямые и косвенные нарушения международного права в отношении режима Проливов, неоднократно происходившие на протяжении последних двух десятилетий, должны получить должную оценку, в том числе на международном уровне. Государствам Причерноморья есть что сказать по этому поводу.

 
Метки: США Украина Турция Россия Черноморский флот 
 

--------------------------------------------------------------------------------

     
   
     
   
Сергей ГОРБАЧЁВ


■Геополитический размыв (I)
■Флот России в Средиземноморье (III)
■Флот России в Средиземноморье (II)
■Флот России в Средиземноморье (I)
■Российские корабли в Сирии? А почему бы и нет…
все статьи   
   
       
   
   
© Фонд Стратегической Культуры
RSS
Главная Политика История и культура Архив Авторы Рекомендуемое
  Экономика Авторская колонка О нас Контакты

Отредактировано Zlata (02-05-2014 05:14:08)


Вы здесь » ЗООМИР и не только о нем » Извечное противостояние » Война против России идет давно и очень успешно…